臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1204號
上 訴 人
即 被 告 劉奕謙
選任辯護人 王奕仁律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度訴字
第400號，中華民國109年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署107年度偵字第29824號、107年度少連偵字第339
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○（行為時已滿19歲）與少年羅○旻（民國00年00月生， 真實姓名年籍均詳卷，另經臺灣南投地方法院少年法庭以10 7年度少調字第14號裁定不付審理）及所屬詐欺集團成年成 員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公 文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成年成員於106年3月16 日18時許起至同年3月22日9時許止，陸續假冒「新竹分局某 警員」、「資金比對中心何明煌主任」、「黃敏昌檢察官」 及「吳文正檢察官」等名義，撥打電話予甲○○，佯稱甲○○證 件遭人冒用涉及刑案，須監管帳戶云云，致甲○○陷於錯誤， 應允交付款項，再由少年羅○旻分別於如附表編號1至3所示 之時、地，假冒臺北檢察署專員，向甲○○收取如附表編號1 至3所示之款項，並將如附表編號1至3所示偽造之公文書交 予甲○○而行使之（犯罪時間、地點、收取款項及偽造之公文 書均詳如附表所載），足以生損害於甲○○及臺灣臺北地方檢 察署對外行使公文書之正確性。嗣少年羅○旻先後在桃園市 新屋區中山東路1段附近，將附表編號1、2所示之款項交予 乙○○，並於106年3月22日下午1、2時許，在臺灣高鐵烏日站 ，將附表編號3所示之款項，交予不知情之胡毓坤（被訴共 同詐欺取財及行使偽造公文書部分，業經原審判決無罪）， 再由胡毓坤在桃園市新屋區中山東路1段附近交付乙○○。乙○ ○則交付少年羅○旻所收取款項2.5%現金予少年羅○旻作為報 酬。
二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告乙 ○○及其辯護人於本院審理時（見本院卷第85至104頁、第199 至204頁），均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證 據之證據能力予以爭執，本院復審酌各該證據作成時之情況 ，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告乙○○固坦承其與胡毓坤從國小就認識，以前是同學 ，一起打籃球，製作警詢筆錄時警員將證人胡毓坤的名字都 寫錯，是其協助警方聯繫證人胡毓坤到案等情，惟矢口否認 有何三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及 行使偽造公文書等犯行，辯稱：伊不是「車手頭」，也沒有 交付款項給少年羅○旻，本案伊完全不知道，也沒有參與云 云。辯護人則為被告辯護略稱：少年羅○旻於警詢及偵查之 說法矛盾，一開始說被告是「車手頭」，後來又說錢是交給 證人胡毓坤，一般詐欺集團都是使用工作機進行通聯，本案 卷內光碟紀錄都是用個人手機進行通聯，顯然與詐欺集團運 作狀況不合，況且本案通聯紀錄已相隔2、3年之久，被告自 然無法記得很清楚當時通聯之情形，原判決逕認被告前後供 述不一而為有罪判決，顯然過於率斷云云。然查： ⒈上揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○（下稱告訴人，見南 投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1070002709號卷【下 稱警卷一】第33頁至第35頁反面）、證人即少年羅○旻（見 臺灣南投地方檢察署107年度偵字第1244號卷【下稱偵1244
卷】第26至27頁、第43至44頁；臺灣桃園地方法院108年度 訴字第400號卷【下稱原審訴卷】第270至305頁）、證人胡 毓坤（見偵1244卷第17至19頁、第27頁；臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第96號卷第55頁；原審訴卷第172至179頁、 第250至269頁、第253至269頁、第419至472頁）、證人即搭 載少年羅○旻之計程車司機盧百通（見警卷一第36頁至第37 頁反面）分別於警詢、偵查及原審中證述明確，復有少年羅 ○旻106年8月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷一第19頁） 、少年羅○旻所持用行動電話門號0000000000號106年1月1日 至106年4月8日通聯分析資料（見警卷一第21頁）、扣案如 附表編號1至3所載之偽造公文書（見警卷一第23至25頁）、 南投縣政府警察局仁愛分局南豐派出所陳報單（見警卷一第 39頁正反面）、偵辦詐欺案被害人一覽表（見警卷一第40頁 ）、受理各類案件紀錄表（見警卷一第41頁）、受理刑事案 件報案三聯單（見警卷一第41頁反面）、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表（見警卷一第40頁反面）、合作金庫銀行東埔 里分行帳號0000000000000號、埔里鎮農會帳號00000000000 000號帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本（見警卷一第42頁 反面至第43頁反面）、合作金庫銀行106年3月20日、106年3 月22日取款憑條（見警卷一第44頁反面至第45頁）、南豐國 小前監視畫面翻拍照片（見警卷一第47頁反面至第49頁反面 ）、發送報告（見警卷一第50頁）、南投縣○○鄉○○○○○○○○○○ ○○○○○號000-00計程車搭載疑似車手之說明（見警卷一第50 頁反面至第52頁）、車號000-00營業小客車之車輛詳細資料 報表（見警卷一第52頁反面）、證人即車號000-00計程車司 機盧百通所持用之行動電話門號0000000000號與行動電話門 號0000000000號通聯之手機翻拍照片（見警卷一第53頁）、 告訴人106年4月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷一第53 頁反面）、證人盧百通106年4月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （見警卷一第54頁反面）、行動電話門號0000000000通聯調 閱查詢單（見警卷一第55頁）、證人胡毓坤指認少年羅○旻 及被告相片影像資料之指認說明資料（見南投縣政府警察局 仁愛分局投仁警偵字第1070003100號卷【下稱警卷二】第28 頁至第29頁反面）、告訴人手寫筆記資料（見臺灣南投地方 檢察署106年度他字第434號影卷【下稱他434影卷】第27頁 ）、調閱路口及商家等處監視器位置一覽表（見他434影卷 第52頁）、南投縣政府警察局仁愛分局106年4月10日調取票 聲請書（見他434影卷第66至67頁）、市話0000000000、行 動電話門號0000000000之通聯調閱查詢單（見他434影卷第6 8至69頁、第70頁至第81頁反面）、監察電話0000000000通
聯分析資料（見他434影卷第123至130頁）、行動電話門號0 000000000之遠傳資料查詢雙向通聯紀錄（見他434影卷第13 1頁反面至第141頁）、行動電話門號0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000之通聯調閱查詢 單（見他434影卷第143至145頁）、遠傳電信行動電話門號0 000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000 00000、0000000000、0000000000、0000000000、000000000 0、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000 00000、0000000000、0000000000、0000000000、000000000 0、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000 00000、0000000000、0000000000、0000000000之通聯調閱 查詢單（見他434影卷第146至157頁）、台灣大哥大電信行 動電話門號0000000000、0000000000、0000000000之通聯調 閱查詢單（見他434影卷第158頁）、通聯調閱查詢單之門號 申登人戶役政資料（見他434影卷第160至205頁）、臺灣南 投地方法院106年聲監字第244號通訊監察書及其電話附表（ 見他434影卷第210至211頁）、南投縣政府警察局仁愛分局 執行羅○旻違反詐欺罪案件搜索情形偵查報告書（見他434影 卷第217正反頁）、仁愛分局偵查隊偵查佐許仁爵106年10月 6日職務報告(見他434影卷第238頁）、臺灣南投地方法院少 年法庭107年度少調字第14號裁定（見偵1244卷第10頁正反 面）、行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000 雙向通聯紀錄含基地台位置查詢資料（見原審訴卷43至66頁 、第66至89頁、第89至104頁）、行動電話門號0000000000 電信資料查詢（見原審訴卷第337至338頁）、行動電話門號 0000000000電信資料查詢（見原審訴卷第341頁、第345頁至 第347頁）、行動電話門號0000000000電信資料查詢（見原 審訴卷第350頁、第355頁、第357頁、第359頁）、行動電話 門號0000000000電信資料查詢（見原審訴卷第363頁、第367 頁）、行動電話門號0000000000電信資料查詢（見原審訴卷 第371至378頁）在卷可稽，並有遠傳電信門號0000000000、 0000000000申登人及雙向通聯紀錄含基地台位置查詢資料光 碟在卷可查，是此部分之事實，首堪認定。
⒉被告固以其不是「車手頭」，沒有交付款項給少年羅○旻，本 案伊完全不知道，也沒有參與云云置辯。惟少年羅○旻於偵 查中陳稱：伊原本與戴柏誠一起做詐騙，戴柏誠被抓以後， 就與被告一起做，是被告介紹伊當取款車手，傭金也是被告 給伊；本案伊向告訴人拿70萬元後，就坐高鐵到桃園再坐計
程車到新屋將70萬元交給被告，被告就拿新臺幣（下同）1 萬7,000元給伊等語（見偵1244卷第26頁反面、第43頁反面 ）；證人胡毓坤於偵查中也證稱：伊與被告從小就認識，被 告要求伊至臺中高鐵站（臺灣高鐵烏日站）跟羅○旻拿包裹 ，羅○旻沒有說裡面是什麼東西，伊拿到後在伊住家附近籃 球場將包裹拿給被告，被告將包裹打開來看伊才知道裡面是 錢，伊只有幫被告拿過這次的包裹等語（見偵1244卷第18至 19頁）。茲觀少年羅○旻就被告介紹其擔任車手負責取款、 收取詐得款項交付被告，並由被告交付其報酬等情節，事理 貫連，並無齟齬之處，又與證人胡毓坤所稱經被告拜託其前 往高鐵烏日站向少年羅○旻收取包裹之情節亦無矛盾，衡酌 少年羅○旻、證人胡毓坤與被告並無仇恨怨隙，尚無無端設 詞誣陷被告之必要，應堪採憑。況且，細究被告所使用之行 動電話門號0000000000號，自106年3月20日上午6時57分許 至同日下午3時45分許，持續與少年羅○旻所使用之門號0000 000000號通話及簡訊聯絡，次數多達12次，另自106年3月22 日上午10時48分許至下午2時41分許，持續與證人胡毓坤所 使用之門號0000000000號通話聯絡，次數多達11次等情，有 上開手機通聯紀錄在卷可佐（見原審訴卷第57頁），亦足資 佐證被告確有指示少年羅○旻，於如附表編號1至3所示時、 地，向告訴人收取如附表編號1至3所示之款項，少年羅○旻 並將所收取如附表編號1、2所示之款項，直接交予被告，另 證人胡毓坤確有依被告之請託，前往高鐵烏日站，收取少年 羅○旻交付如附表編號3所示款項，再轉交給被告，被告並將 少年羅○旻詐騙所得2.5%之報酬支付少年羅○旻等情。是被告 空言置否，尚無可採。
⒊再者，被告就其與證人羅○旻通聯紀錄之緣由，其初於原審準 備程序中供稱：警卷二第40頁、第41頁通聯紀錄之通話，均 係伊與羅○旻相約地方見面云云（見原審訴卷第第174頁）； 繼於原審108年9月25日審理時改稱：伊於106年3月12日、20 日、21日、22日與羅○旻有多通通聯紀錄，是伊問羅○旻要不 要出去、或打球或看夜景，都是講出去吃喝玩樂云云（見原 審訴卷第307頁）；嗣於原審108年12月25日審理時又翻異前 詞改稱：106年3月20日早上打電話給羅○旻，是泓佑公司老 闆要伊聯絡羅○旻去上班云云（見原審訴卷第457頁），可見 被告就其與羅○旻上開多次通話之原因，前後供述明顯不一 ，已難逕信。又少年羅○旻並無在泓佑公司之工作紀錄，亦 有泓佑公司傳真資料（見原審訴卷第385頁）及原審辦理刑 事案件電話查詢記錄表（見原審訴卷第387頁）在卷可憑， 是被告辯稱係泓佑公司要其叫少年羅○旻上班云云，核與事
證不符，即無可採。又參以被告上開行動電話門號00000000 00號於106年3月間之通聯紀錄（見原審訴卷第49至61頁）， 其與少年羅○旻之通聯，除於3月20日有多達11次外，僅於3 月7日通話1次，顯見被告與少年羅○旻平時甚少聯繫。細繹 被告與少年羅○旻於106年3月20日之通聯時間為上午6時57分 起至下午3時45分，相隔僅9小時間，通話多達11次，每次通 話均未超過1分鐘，參酌本案少年羅○旻於附表編號1向告訴 人取款時間為中午12時許，其於取款前，被告即於上午6時5 7分、7時40分、9時5分、9時15分、10時17分、11時49分、1 1時59分多次與少年羅○旻聯繫，並於少年羅○旻取得告訴人 遭詐騙之款項搭乘高鐵返回桃園途中，被告亦於11時3分、1 4時8分、15時1分、15時48分多次與少年羅○旻聯繫，嗣於少 年羅○旻將自告訴人取得之款項交予被告後，渠等2人於當日 即未再有任何聯繫，衡情與詐欺集團車手頭為確保車手順利 取得款項並將該款項置於車手頭實力支配下，而於取款當日 密集聯繫車手，告知車手取款之時間、地點及注意事項，並 於取款過程中、取款後尚未上繳前，密集聯繫車手，以便順 利取得詐騙款項之情節相符，益徵被告與少年羅○旻於106年 3月20日之通聯係在指示少年羅○旻取得附表編號1詐騙款項 等事宜，要甚明灼。
⒋又被告與證人胡毓坤於106年3月22日通話多達11次之原因， 被告於原審準備程序中先供稱：伊記不清楚了云云（見原審 訴字卷第174頁）；然於原審108年9月25日審理時改稱：伊 於106年3月22日打電話給證人胡毓坤，都是要找證人胡毓坤 打籃球云云（見原審訴卷第306頁），已見被告就其與證人 胡毓坤上開多次通話之原因，前後供述並不相符，尚難逕採 。參以被告與證人胡毓坤間之通聯，除於3月22日多達11次 外，於3月1日、4日、25日均僅通話1次、3月24日通話2次、 3月27日通話3次，可見被告與證人胡毓坤平時通聯狀況，並 非頻繁，卻於106年3月22日自上午10時48分許至下午2時41 分許止，通話竟多達11次，其通話時間僅5秒至73秒不等， 且集中於證人胡毓坤至高鐵烏日站取款期間，嗣於證人胡毓 坤將款項交與被告後，被告於當日即未再致電予證人胡毓坤 ，明顯與被告及證人胡毓坤間平時通聯狀況有異。況且，衡 情常人相約打球，亦不致於短時間內通話如此頻繁，是該日 通聯之原因，應與平時聯絡打球事宜之原因有別，反與一般 委請他人拿取重要物品，尤其為現金，擔憂他人無法順利取 款，而會於取款前、後密集聯繫，以確保款項取得，待取得 款項後即無聯絡必要之情形相合，是綜合本案上開事證，足 見上揭通聯，顯係聯絡取款事宜甚明。綜上⒊、⒋所述，辯護
人僅以本案通聯紀錄已相隔2、3年之久，被告自然無法記得 很清楚當時通聯之情形云云為辯，尚不足採為有利被告之認 定。
⒌辯護人雖另辯以：本案卷內光碟紀錄都是用個人手機進行通 聯，顯然與詐欺集團運作狀況不合云云。惟依少年羅○旻於 原審時證稱：伊當車手時，上面都會給伊工作機，一個禮拜 換機一次，上面都沒有顯示電話號碼，也不敢拿自己的電話 來試工作機的電話號碼等語（見原審訴卷第278頁、第298頁 ），雖難排除被告與少年羅○旻間無其他工作機可供使用， 而詐欺集團提供工作機之目的，無非在避免被警方監聽查獲 ，自會在使用一小段期間即行丟棄另行申辦，聯絡時亦不顯 示號碼，惟此究非必然之模式，本案既有前揭積極事證足稽 ，縱使警方因詐欺集團刻意隱避而無從查得有關工作機之通 聯紀錄，亦不足遽為有利被告之認定。
⒍刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決要參照）。又刑法之「相續共同 正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均 應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若 了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯 意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他 共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共 同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共 同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決要旨參照）。 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。又以 目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被 害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人 出面負責提款（取款）及保管詐騙所得款項之行為，則無論 係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。 被告縱未與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯
繫，實係參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超 出被告與該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與 該詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責。本件被告雖未實際偽造公文書或撥 打電話詐騙告訴人，然被告負責指揮少年羅○旻佯裝為檢察 官指派之人員向告訴人收取遭詐騙之款項再轉交被告，以促 使本案詐欺集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被 告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，分擔犯罪 行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，是 被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 ㈡綜上所述，足認被告上開所辯，顯係圖卸飾詞，殊無可採。 本案罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：
㈠刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。而刑 法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽 造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信 其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年 台上字第1404號判例意旨參照）。是以，若由形式上觀察文 書之製作人為公務員且文書之內容係就公務員職務上之事項 所製作，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在或 該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上 一般人無法辨識，而仍有誤信其為真正之危險時，仍難謂其 非公文書。又將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕 打不同，其於吾人實際生活上可替代原本之使用，被認為具 有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認 其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為 犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院75年台上字第5498號 判例意旨參照）。經查，本案證人羅○旻持以詐騙告訴人之 偽造「臺北地檢署監管科收據」等字樣，並蓋有「臺灣臺北 地方法院檢察署印」之印文，形式上已表明係臺灣臺北地方 法院檢察署所出具，且內容係關於刑事案件偵辦之相關說明 ，有表彰該公署公務員本於職務而製作之意思。縱前揭文書 實際上並無該等單位處理相關事宜，並被認為具有與原本相 同之信用性，故在一般情況下可予以通用，已足使人誤信為 真，應屬偽造之公文書。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義犯詐欺取財罪。本案詐騙集團於如附表編號1至3所
載偽造公文書上偽造「臺灣臺北地方法院檢察署」之印文（ 非依印信條例規定所製發用之印信蓋印以表示該機關資格， 僅屬於偽造之普通印文），分別係偽造如附表編號1至3所示 公文書之階段行為；又偽造附表編號1至3所示各公文書後交 予少年羅○旻持向告訴人詐騙而行使，其偽造之低度行為各 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與少年羅○旻及不詳姓名年籍之其他詐欺集團成年成員間 ，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈣又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包 括之一罪（最高法院98年度台上字第5679號判決意旨參照） 。本件少年羅○旻先後3次依被告之指示前往南投縣仁愛鄉南 豐國小前，與告訴人見面並收取告訴人所交付之70萬元、40 萬元、30萬元等款項，係出於同一緣由、目的，並於密接之 時間、地點實施，各行為之獨立性極微薄弱，主觀上係基於 單一犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯行，在 法律上應評價為接續犯，應僅論以一罪。
㈤被告所犯上開行使偽造公文書罪及三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪，係為取信告訴人以詐騙金錢而為之，均係 在其同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷， 且上開犯罪行為間亦有局部重疊合致之情形，應僅認係一犯 罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處 斷。
㈥至被告雖與少年羅○旻共犯本案犯行，惟被告於行為時僅19歲 ，尚未成年，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段成年人與少年共同實施犯罪之加重規定適用，附此敘明 。
三、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用刑 法第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第 2款、第55條、第219條，刑法施行法第1條之1第1 項等規定 ，並審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，僅為一 己私利，參與詐騙集團行騙，利用一般民眾欠缺法律專業知 識，對於檢警機關組織分工與案件進行流程未盡熟稔，及信 賴公務員執行職務之公權力，而以行使偽造公文書及三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義之方式，欲遂行其等詐欺 取財犯行，影響民眾對司法人員職務執行之信賴，嚴重破壞 國家機關公權力行使之威信，加深告訴人及民眾對社會之不
信任感，所為非是，復未與告訴人達成和解並賠償損失，再 兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害 、在本案詐騙案中擔任角色、分工、自承高中畢業之智識程 度、從事外包商工作、每月收入約3萬元之生活狀況等一切 情狀，判處有期徒刑2年。並就沒收部分敘明：㈠ 少年羅○旻 所取得如附表編號1至3所示告訴人遭詐騙之款項，均直接或 間接交付被告，業經認定如前，然一般詐欺集團內部運作均 會層層將詐騙所得交付所屬詐騙集團上游以分配報酬，本件 無積極證據證明上開詐得款項扣除少年羅○旻所分得報酬後 ，其餘款項未再交付詐騙集團上游而全數均歸被告所有，亦 無證據證明被告確有分得報酬，故無從就前揭詐得款項部分 宣告沒收。㈡如附表編號1至3偽造印文欄所示之偽造印文， 均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收 之。而如附表編號1至3偽造之公文書欄所示之偽造公文書， 既均已交予告訴人而行使，即非屬被告及其共犯所有之物， 爰不予宣告沒收。其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。 被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，業經本院剖析論 駁於前（見理由欄貳一），其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉、陳建勳提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 廖怡貞 法 官 張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林明慧
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪時間 犯罪地點 收取款項 （新臺幣） 偽造之公文書 偽造印文 1 106年3月20日中午12時許 南投縣仁愛鄉南 豐國小前 70萬 台北地檢署監管 科收據1張 「臺灣臺北地方法 院檢察署印」印文 1枚 2 106年3月21日下午1時許 南投縣仁愛鄉南 豐國小前 40萬 台北地檢署監管 科收據1張 「臺灣臺北地方法 院檢察署印」印文 1枚 3 106年3月22日中午12時許 南投縣仁愛鄉南 豐國小前 30萬 台北地檢署監管 科收據1張 「臺灣臺北地方法 院檢察署印」印文 1枚