毒品危害防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,109年度,1054號
TPHM,109,上訴,1054,20200707,3

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1054號
上 訴 人
即 被 告 戴呈瑋


選任辯護人 劉士昇律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 黃德俊



選任辯護人 鄒玉珍律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳大業



選任辯護人 陳志峯律師
邱馨儀律師
上 訴 人
即 被 告 黃詩嵐




選任辯護人 陳辰軒律師
劉政杰律師
上 訴 人
即 被 告 劉英明


選任辯護人 曾冠潤律師(法扶律師)
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院108年度訴字第857號，中華民國109年1月10日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第20790、20891
、20892、20893、22076號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑陸年肆月。扣案如附表所



示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同運輸第三級毒品未遂，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。
戊○○共同運輸第三級毒品未遂，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、甲○○與大陸地區某真實姓名、年籍不詳、綽號「夏哥」之成 年男子、乙○○分別為朋友關係，乙○○亦與丁○○為朋友而有債 務關係，並於民國107年7月25日前甫結識丙○○。「夏哥」與 甲○○、乙○○、丁○○、丙○○及其友人戊○○均知悉愷他命（Keta mine）為毒品危害防制條例所明定之第三級毒品，且屬行政 院依懲治走私條例第2條第3項所公告之「管制物品管制品項 及管制方式」命令第1項第3款規定之管制進口物品。緣因綽 號「夏哥」之成年男子要求甲○○幫忙收受自國外寄送、夾藏 管制物品第三級毒品愷他命之包裹，並應允事成之後可獲取 新臺幣（下同）50萬至80萬元不等之報酬，甲○○因貪圖上揭 高額報酬而允諾之，再以高額報酬為對價委由乙○○找尋收貨 人，綽號「夏哥」之成年男子與甲○○、乙○○乃共同基於運輸 第三級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由綽號「夏 哥」之成年男子於108年5月上旬間某日提供愷他命12袋（共 526包，合計淨重24794.29公克，驗餘淨重24792.29公克， 純度83.6%，總純質淨重20728.03公克），委由某真實姓名 、年籍不詳之成年人自馬來西亞將愷他命夾藏在浴鹽貨物包 裹內以掩人耳目，以「林宗毅（LIN ZONG YI）」為收件人 ，另透過亦與其等有前揭犯意聯絡之某真實姓名、年籍不詳 、綽號「新哥」之在臺成年男子，預先將30萬元之部分報酬 （含作業費）及SIM卡（門號0000000000號）交予甲○○，甲○ ○遂依綽號「夏哥」之成年男子指示填寫運送本案愷他命包 裹所需之相關文件後，再於同年5月中旬間某日起陸續從上 開報酬中取出總計22萬7,000元之款項交予乙○○，委託乙○○ 繳納報關費用，並負責本案愷他命包裹之報關、聯繫貨運、 尋覓收貨人及租賃倉儲等工作，乙○○遂於同年6月底之某日 ，以20萬元之代價（並以其中10萬元清償丁○○所積欠款項以



免除其債務）委由丁○○擔任收貨人，而丁○○雖非確知受託收 受之包裹內含有屬於第三級毒品之愷他命，但對於包裹內可 能含有第三級毒品管制物品一事有所預見，仍因貪圖上開報 酬而允諾，基於運輸進入臺灣地區之貨品縱屬第三級毒品及 懲治走私條例所列管制物品，仍不違背其本意之不確定故意 ，而與甲○○、乙○○及綽號「夏哥」、「新哥」之成年男子有 共同之犯意聯絡，於108年7月上旬之某日交付其身分證、健 保卡等證件予乙○○，並於同年7月12日至22日間多次與乙○○ 一同至郵局寄送報關資料、處理本案愷他命包裹之報關事宜 ，及以乙○○交付之5萬7,000元辦理報關費用匯款之事（報關 費用為5萬6,418元及匯費30元），上開愷他命包裹遂於108 年7月22日經由不知情之萬運國際物流股份有限公司（下稱 萬運公司）運輸、私運進入臺灣地區之我國境內。惟丁○○於 108年7月25日晚間經由乙○○告知已可領貨後，乃反悔而不願 出面收取本案愷他命包裹，乙○○遂聯絡丙○○，並以15萬元之 代價請丙○○代為尋找收貨人，丙○○再以10萬元之代價覓得戊 ○○擔任收貨人，其本人則擔任戊○○與乙○○間之聯繫者，負責 向戊○○傳達乙○○之指示，並在旁監看戊○○之行動，丙○○、戊 ○○均知悉代為收取業已由國外運輸進入我國而私運進口之包 裹係從國外運輸進入臺灣地區、內含愷他命之包裹，因貪圖 前揭報酬仍應允之，而與綽號「夏哥」、「新哥」之成年男 子、甲○○、乙○○等人共同基於運輸第三級毒品、運送走私物 品之犯意聯絡，由丙○○於翌（26）日轉交乙○○交付之租屋費 用2萬元予戊○○並指示戊○○出面承租桃園市○○區○○○街00號作 為置放本案愷他命包裹之倉儲，再前往收取本案愷他命包裹 。惟因上開夾藏愷他命之浴鹽貨物包裹早於108年7月22日， 經由不知情之萬運公司人員輸入、私運進入我國國境內海關 時，即由財政部關務署臺中關查緝人員發覺有異，而依海關 緝私條例相關規定於同日予以扣押，並會同法務部調查局新 北市調查處（下稱新北市調處）檢驗，發現夾藏上開愷他命 ，而由新北市調處人員陪同送貨人員於108年7月26日上午某 時許與自稱為「劉先生」之丙○○聯絡，確認送貨地點後按址 配送，待戊○○在上開地點收受本案愷他命包裹後，即上前逮 捕戊○○、丙○○，戊○○、丙○○乃未完成前揭運輸愷他命、運送 走私物品之行為而未遂；甲○○、乙○○、丁○○則因前揭愷他命 管制物品包裹已從國外運輸進入我國地區而完成運輸、進口 行為。
二、案經臺灣桃園地方檢察署及臺灣基隆地方檢察署共同指揮新 北市調處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由




壹、證據能力：
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告甲○○、乙○○ 、丁○○、丙○○、戊○○（以下除各稱其名外，稱被告5人）及 其等辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形（見本院卷一第315至324、384至393、435 、492至510頁、本院卷二第138至155頁，丁○○辯護人爭執甲 ○○、乙○○警詢筆錄證據能力部分，未據本院援引為丁○○犯罪 事實所憑之證據），本院審酌該證據作成時並無違法及證明 力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於 所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，同具證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據甲○○、乙○○對於上開運輸第三級毒品、私運管制物品進 口之犯罪事實均坦承不諱；丙○○、戊○○對於前開運輸第三級 毒品未遂之犯行亦供認不諱，惟均否認涉犯運送走私物品未 遂之犯行，均辯稱：其等實際參與本案犯行時，該愷他命包 裹已經進口臺灣地區云云，戊○○並辯稱：並不知道本案愷他 命包裹是從國外寄來的，當時丙○○只跟其說該包裹是要從南 崁的甲地運送到乙地云云；丁○○固坦承於上開時間交付身分 證、健保卡等證件予乙○○，並與乙○○一同至郵局寄送報關資 料、處理本案包裹之報關事宜等事實，惟矢口否認有何運輸 第三級毒品以及私運管制物品進口之犯行，辯稱：其並不清 楚本案包裹內會夾藏愷他命，之後已向乙○○表明不願再擔任 收貨人云云。
二、經查：
㈠甲○○、乙○○部分：
　 甲○○、乙○○對於其等所犯上開運輸第三級毒品、私運管制物 品進口等之犯罪事實，分別於偵查、原審及本院審理時坦承 不諱（見偵20790卷第105至108、91至95頁、原審卷一第269 至270、393頁、本院卷一第314、511至513頁、本院卷二第1



57至159頁) ，且互核相符，復經證人即被告丁○○證述提供 證件予乙○○及陪同乙○○前往辦理報關事宜、證人即被告丙○○ 證述介紹戊○○參與本案及依乙○○指示租用房屋、收取包裹、 證人即被告戊○○證述依丙○○指示租用房屋及收取包裹等情在 卷（見偵22076卷第88頁反面至第89頁、偵20790卷第99至10 1、116頁反面至第117頁、原審卷一第391至393頁），並有 桃園市○○區○○○街00號房屋之房屋租賃契約書、財政部關務 署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、聰華國際有限公司之名 片及派車單、戊○○與丙○○間之手機通話紀錄畫面翻拍照片、 新北市調處搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）、扣押物品目 錄表及扣押物品照片、財政部關務署臺中關機動儀檢組108 年7月22日中機儀移字第000000000號函文及所附移交明細、 海關現場查扣照片、新北市調處毒品案查獲證物啟封記錄、 扣押物明細表、扣押物照片、新北市調處搜索扣押筆錄（受 執行人：丙○○）、扣押物品目錄表及扣押物品照片、報關資 料信封袋影本、切結書、丁○○之身分證及健保卡影本、蒐證 照片、通訊監察書及甲○○使用之行動電話門號0000000000號 通訊監察譯文、新北市調處搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○ ）、扣押物品目錄表及扣押物品照片、郵政跨行匯款申請書 、新北市調處搜索扣押筆錄（受執行人：乙○○）、扣押物品 目錄表及扣押物品照片等在卷可稽（見偵20790卷第17至19 、27至33、43至45、61至79、81至84頁、偵20891卷第55至6 3頁、偵20892卷第33至38、41至43、45至46、63至80、99至 112頁、偵20893卷第45至47、79至107頁），及扣案如附表 所示之物足證。而扣案如附表編號1所示之結晶檢品12袋共 計526包，經送法務部調查局檢驗，確檢出含第三級毒品愷 他命成分，合計淨重24794.29公克，驗餘淨重24792.29公克 ，純度83.6%，總純質淨重20728.03公克，亦有法務部調查 局108年8月14日調科壹字第00000000000號鑑定書在卷可憑 （見原審卷一第149頁) ，均可佐甲○○、乙○○前開分別出於 任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。 ㈡丙○○、戊○○部分：
　⒈丙○○、戊○○就其所犯前開運輸第三級毒品未遂之犯罪事實， 分別於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見偵20790卷第9 9至101、116頁反面至第117頁、原審卷一第70至71、227、2 71至272、390、393頁、本院卷一第187至188、382、511至5 13頁、本院卷二第157至159頁) ，其2人就108年7月25日晚 間因丙○○之介紹而由戊○○以10萬元之代價擔任本案愷他命包 裹之收貨人，並依丙○○之指示，出面承租桃園市○○區○○○街0 0號房屋作為置放本案愷他命包裹之倉儲，再以「劉先生」



之名義前往收取本案愷他命包裹，而於搬運包裹之過程中遭 查獲等情亦互核相符，且經上開㈠甲○○、乙○○、丁○○各證述 在卷，暨如前揭㈠所援引證據資料、鑑定書及扣案如附表所 示之物足證，亦可佐丙○○、戊○○此部分出於任意性之自白與 事實相符，得採為認定事實之證據。　　
　⒉丙○○直至本院109年6月16日審理時始否認犯懲治走私條例犯 行（見本院卷二第137、161頁），戊○○於本院109年6月16日 審理時由辯護人為其辯護，雖就懲治走私條例第3條運送走 私物品未遂部分為認罪之辯護（見本院卷二第161頁），然 其前均否認知悉本案愷他命包裹係自國外走私進口。惟查：　⑴按「運送、銷售或藏匿前條（第2條）第1項之走私物品者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」懲治走私條例第3條定有明文。 又懲治走私條例第2條第1項、第12條之走私、準走私罪，係 指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或大陸 地區、公海等地，私運進入臺灣地區之我國境內而言，一經 進入國境其犯罪即屬完成；倘事前與私運進口者，無犯意之 聯絡，僅單純就他人私運進口之逾公告數額之管制物品，為 運送、藏匿之行為，則應僅成立同條例第3條之運送、藏匿 走私物品罪，最高法院96年度台上字第5757號判決意旨同此 。愷他命為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，且屬行 政院依懲治走私條例第2條第3項所公告之「管制物品管制品 項及管制方式」命令第1項第3款規定之管制進口物品，甲○○ 、乙○○等人以前揭方式於108年7月22日將本案愷他命包裹之 管制物品私運進入臺灣地區之我國境內，則本案愷他命包裹 自屬懲治走私條例第2條第1項之走私物品無誤。　⑵丙○○前於偵查、原審審理及本院準備程序、109年5月19日審 理程序中就檢察官起訴與甲○○、乙○○等人共犯懲治走私條例 第2條第1項私運管制物品進口罪原均為認罪之陳述，並供承 ：我是在本案案發前一天認識乙○○，乙○○問我要不要幫他收 從國外寄來的貨，從國外寄來15到20的菸，酬勞是15萬元， 我跟他說我拒絕做，但我可以幫他找人；我打算轉交戊○○10 萬元，我自己收5萬元；乙○○只有說國外，不清楚是哪個國 家等語（見原審卷一第227、391至393頁），核與乙○○此部 分接觸過程之證述大致相符（見偵20893卷第11、53至56頁 反面、偵20790卷第93至94頁、聲羈卷第78至79頁、原審卷 一第270頁），是丙○○經由乙○○邀約而參與本案犯行時，即 已知悉本案愷他命包裹係自國外進口乙節，如該愷他命包裹 係合法進口自無可能如上開⒈所述過程，由乙○○以高額報酬 臨時找人擔任收貨人，並要求以「劉先生」之他人名義領取



包裹，足認丙○○對於本案愷他命包裹為懲治走私條例第2條 第1項之走私物品乙節，亦知之甚詳。　
　⑶丙○○另證稱：乙○○當時找我是跟我說，叫我去收從國外寄來1 5到20的菸，酬勞也有一併告知我，我當時跟他說我拒絕做 ，但是我可以幫他找人，之後我就馬上打電話給戊○○問他最 近有沒有缺錢，戊○○說他有興趣，我就跟戊○○約出來碰面， 我把乙○○對我講過的話、告訴我要做的事，及酬勞部分以及 是從國外寄來的菸等都轉達給戊○○，沒有遺漏，也有叫戊○○ 想清楚；我沒有跟戊○○說是哪個國家，因為乙○○跟我說是國 外，但我不清楚是哪個國家等情（見原審卷一第391至393頁 ) ，佐以戊○○於警詢、原審準備程序時陳稱：25日晚上，丙 ○○打電話給我告訴我工作內容是負責送東西，一、二、三級 毒品都有可能，送一次可以獲得7萬元，他要我好好想想， 因為我最近卡了很多錢，所以他才找上我，晚上11點我打給 丙○○並答應他。丙○○在今（26）日上午與我通電話時，有告 訴我要簽收的貨品為含有20至25顆的毒品，報酬提高至10萬 元，「顆」是一般常見的術語，代表1公斤愷他命，所以20 至25顆代表我要接受的貨品內含20至25公斤愷他命毒品等語 （見偵20790卷第9、11、116頁、聲羈卷第67頁、本院卷一 第187頁），除自國外進口乙節外，餘均與丙○○上開證述相 符，亦即丙○○確實將收取本案愷他命包裹之風險均詳細告知 戊○○並要戊○○仔細考慮後再行回覆，是丙○○明知此風險又貪 圖高額報酬，而不願親自涉險，乃覓得戊○○出面擔任收貨人 ，且丙○○既已告知戊○○包裹內為「顆」代表1公斤愷他命， 自無必要隱瞞所收取包裹係國外進口一情。且觀之戊○○經新 北市調處人員逮捕後所製作之筆錄，其經調查人員告知所犯 罪名亦包括違反懲治走私條例等罪，且與其確認扣案愷他命 包裹係經財政部關務署臺中關檢查發現之數量與內含愷他命 等，戊○○均未曾爭執而否認扣案愷他命包裹係從國外運輸進 口；嗣於原審法院羈押訊問時經告知上開罪名後，於辯護人 在庭之情形下，亦未曾爭執此節（見偵20790卷第7至15頁、 聲羈卷第66至68頁）。再者，丙○○、戊○○係同時遭以現行犯 逮捕，亦有其等調查筆錄記載可參，是其2人間更無何供出 對方犯行致他方遭追訴之仇恨糾葛。以上各情均可徵丙○○上 開證述有將乙○○告知之內容，包括係國外進口等全部轉知戊 ○○乙節，應屬可信。戊○○先前否認知悉扣案愷他命包裹係由 國外進口，辯稱丙○○僅告知係負責由甲地運送至乙地云云， 並非可採。
　⒊再按運輸毒品罪之所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，不以 自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內運送



」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運 輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，且行 為人基於運輸意思而為搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並 非以運抵目的地為完成犯罪之要件，故應以起運為著手。　⑴本案如上開㈠所認定，丙○○、戊○○於108年7月25日晚間允諾參 與時，本案愷他命包裹業已於108年7月22日由馬來西亞運輸 、進口至臺灣地區之我國境內，亦即其2人對於加入前，甲○ ○、乙○○，及後述㈢丁○○已經完成之國外輸入國內之運輸第三 級毒品、私運管制物品進口等行為並無相互利用或補充關係 ，而有行為之分擔；且承前⒈、⒉所述，並參以戊○○供述：丙 ○○跟我說工作內容就是收取本案愷他命包裹，再送到另1個 地點等詞（見原審卷一第272頁)，亦即丙○○、戊○○主觀上之 認知即為扣案愷他命包裹係自國外進口我國境內，而代為出 面收受包裹及負責國內地區之運送，此外，尚無證據證明其 2人主觀上有承繼而將甲○○、乙○○、丁○○等人先前國外輸入 國內之運輸第三級毒品、私運管制物品進口行為視為自己行 為之意思，而與甲○○、乙○○、丁○○等人就該國外輸入國內之 運輸第三級毒品、私運管制物品進口有犯意聯絡。　⑵惟丙○○、戊○○主觀上既均知悉扣案愷他命包裹係自國外進口 我國境內而為走私物品，竟仍允諾由丙○○洽戊○○出面承租前 揭處所作為倉儲及以「劉先生」名義收受本案愷他命包裹而 欲負責該愷他命包裹之國內地區運送，顯已著手為國內運送 之運輸第三級毒品、運送走私物品犯罪行為之實行，惟因本 案愷他命包裹業已於108年7月22日時為調查人員查獲而於調 查人員掌控之中，自始即屬運輸、運送行為不能完成，應為 運輸第三級毒品、運送走私物品之未遂犯，足堪認定。丙○○ 否認此部分犯行，亦非可採。
㈢丁○○部分：
⒈丁○○原積欠乙○○10萬元債務，嗣同意以20萬元之代價（其中1 0萬元用以清償上開債務）允諾擔任本案包裹之收貨人，因 而於上開時間交付身分證、健保卡等證件予乙○○，另於前開 期間與乙○○一同至郵局寄送報關資料、處理本案包裹之報關 事宜，嗣於108年7月25日晚間，經乙○○告知翌日應至指定地 點收取包裹，始表示其不願出面收取本案愷他命包裹等情， 業據丁○○坦承在卷（見偵22076卷第8至10、13至15、88至89 頁、原審卷一第228至230頁) ，核與甲○○證述由乙○○找人領 貨、租倉庫等情，及乙○○證述因丁○○積欠其債務而找丁○○收 貨及與其一同處理報關相關事宜，嗣於本案查獲前1天晚上 告知丁○○要領貨了，丁○○不要去領就跳車離開等情（見偵20 790卷第105至108、92至94頁、本院卷二第60至61頁) ，大



致相符，復有上開㈠所述之報關資料信封袋影本、切結書、 丁○○之身分證、健保卡影本、蒐證照片、郵政跨行匯款申請 書在卷足參，此部分事實自得先予認定。
⒉而本案愷他命包裹於丁○○拒絕出面領貨後，經乙○○洽丙○○覓 得戊○○出面承租房屋、收取本案愷他命包裹，並為調查人員 查獲而扣得如附表編號1所示愷他命等情，亦經丙○○、戊○○ 供述在卷，如前㈡所述，復有前揭㈠所援引證據資料、鑑定書 及扣案如附表所示之物足證，是此部分事實亦可認定。　⒊丁○○主觀上對於本案包裹內含第三級毒品已有所預見，而基 於就自國外地區運輸進入臺灣地區之貨品縱屬第三級毒品及 懲治走私條例所列管制物品，亦不違背其本意之不確定故意 ，與綽號「夏哥」、「新哥」之成年男子、甲○○、乙○○等人 就運輸第三級毒品、走私管制物品進口等犯行有犯意聯絡、 行為分擔：
⑴按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定 故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識 程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確 定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發 生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一， 形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨 參照）。而行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理 狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗 法則審慎判斷（最高法院107年台上字第4592號判決意旨參 照）。
⑵丁○○供稱：我有欠乙○○10萬元，乙○○主動向我表示錢可以不 用還，但要幫他做一件事，報酬有20萬元，因為乙○○一直拜 託，我就答應幫忙；我有提供身分證、健保卡等證件給乙○○ ，因為乙○○說收貨需要證件，後來乙○○還帶我到郵局數次， 先後寄送包裹及匯款給萬運公司，乙○○在我幫忙收貨前就有 跟我說其所收取之貨物是四級的毒品，我有問乙○○這樣幫忙 收貨會不會出事，乙○○表示頂多被關3年，但我也無法確認 到底要收什麼樣的貨，只大概知道是違法的物品，一級、二 級、三級或四級的毒品都有可能等語（見偵22076卷第8至10 、88頁、原審卷一第228至229頁、本院卷一第383至384頁) ，可見乙○○於委託丁○○提供證件、擔任收送本案愷他命包裹 時本已清楚告知丁○○包裹內含有「毒品」，且涉及刑責，丁



○○因而知悉包裹內含有毒品等違法物品，僅是無法確定究竟 為何級毒品，則丁○○對於本案包裹內容物，可能含有第三級 毒品且為管制物品，顯然有所預見無訛。
⑶丁○○經由乙○○之告知及多次陪同前往郵局以填寫運送資料而 知悉係欲進口包裹，且因乙○○告知而知悉包裹內含毒品，並 對於可能為第三級毒品管制物品已有所預見，竟仍交付身分 證、健保卡等證件予乙○○，使乙○○將其證件資料交付甲○○得 以填寫相關報關資料以遂行運輸、走私進口之行為，足見其 就運輸進入臺灣地區之貨品縱屬第三級毒品及懲治走私條例 所列管制物品，亦不違背其本意之不確定故意，而與綽號「 夏哥」、「新哥」之成年男子、甲○○、乙○○等人具有犯意聯 絡，並以交付身分證、健保卡等證件予乙○○、與乙○○一同至 郵局寄送報關資料、處理本案包裹之報關事宜等方式為運輸 本案愷他命包裹以及私運管制物品等犯行之行為分擔，而成 立共同正犯等情，亦堪認定。
　⑷按複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為 外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同 正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者為 解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離 者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共 同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之以 遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為，以 延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或阻 止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同正 犯關係，不負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第335 2號判決意旨參照）。丁○○雖供稱：於其後有向乙○○表明不 願出面收取本案愷他命包裹一情（見偵22076卷第9頁），此 亦經乙○○證述在卷（見偵20790卷第93頁、本院卷二第60至6 1頁），惟丁○○提供其身分證件以供乙○○、甲○○等人得以完 成本案愷他命包裹運輸進口我國境內之行為，已如前述，雖 丁○○其後有向乙○○表明拒絕出面收取包裹之意，然並未有任 何行為阻止其他共犯甲○○、乙○○續行原犯罪行為，或有何行 為使其他共犯甲○○、乙○○等人無從再延續利用其先前所參與 分擔之行為的危險性，此亦為丁○○自陳：我說我還你錢，他 叫我去幫他載貨我說不可能，我就說拒絕他，他做什麼不關 我的事等語在卷無訛（見本院卷一第384頁）。更何況丁○○ 於108年7月25日晚間拒絕乙○○有關翌日前往取貨之要求而表 明不願出面收取包裹之時，本案愷他命包裹早已於108年7月 22日已經進口入關而完成走私、運輸進口，是其於本案愷他 命包裹早已自國外運抵我國境內後，始拒絕配合出面領取包



裹，仍無礙共同正犯之成立。是丁○○以：其並不清楚本案包 裹內會夾藏愷他命，而且後來已經拒絕配合取貨云云，以及 其辯護人以：丁○○雖提供身分證供本案包裹寄送使用，惟其 當時並不知悉本案包裹內會夾藏愷他命，且丁○○知悉本案包 裹夾藏愷他命之後，即表明不願再擔任收貨人，應無何運輸 第三級毒品以及私運管制物品之犯行云云，均無可採。　⑸揆諸前開說明，丁○○就本案自國外地區運輸進入臺灣地區之 貨品縱屬第三級毒品及懲治走私條例所列管制物品，亦不違 背其本意而具不確定故意，即應就本案愷他命包裹已起運私 運進入我國國境且運輸既遂等全部結果，與其他共犯即綽號 「夏哥」、「新哥」之成年男子、甲○○、乙○○等人共同負責 ，而為共同正犯。
　㈣綜上所述，丙○○、戊○○否認運送走私物品、丁○○否認運輸第 三級毒品及走私管制物品進口等犯行，所持辯解，均屬事後 卸責之詞，不足採信。本件事證明確，甲○○、乙○○、丁○○等 人運輸第三級毒品及走私管制物品進口、丙○○、戊○○運輸第 三級毒品未遂及運送走私物品未遂等犯行分別堪以認定，應 各依法論科。
參、論罪科刑及撤銷改判之說明：
一、論罪：　　
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三 級毒品，不得製造、運輸、販賣；又行政院依懲治走私條例 第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「 管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口 物品，不得進出口。
　⒈甲○○、乙○○、丁○○部分：
　　按所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，凡有 搬運輸送之意圖，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並 非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂 、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開 現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為 既遂之條件。此與私運管制物品進口、出口罪，其既遂、未 遂之標準，以私運之管制物品已否進入、運出國境為準，尚 有不同；又運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接搬運輸送移 轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同 之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者 ，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種，最 高法院100年度台上字第2482號、92年度台上字第5426號判 決均同此見解。是核甲○○、乙○○、丁○○所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例



第2條第1項之私運管制物品進口罪。本案愷他命純質淨重已 達20公克以上，是其等運輸第三級毒品愷他命前持有第三級 毒品愷他命之低度行為應為運輸之高度行為所吸收。　⒉丙○○、戊○○部分：
　　本案愷他命包裹於108年7月22日進口我國海關時已經新北市 調處調查人員查獲，雖丙○○、戊○○仍依乙○○指示由戊○○出面 承租房屋以作為倉庫使用以及與物流人員聯繫配送地點而著 手運輸、運送行為，然於事實上已不能完成，如上開貳之二 ㈡所述，是核丙○○、戊○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪及懲治走私條例第 3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪。公訴意旨認丙○○ 、戊○○此部分所為（即關於國內運輸愷他命包裹、運送走私 物品部分）均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 ，尚有未合，惟其基本社會事實同一，且經本院諭知此部分 所涉罪名，而經檢察官、丙○○、戊○○及其等辯護人為辯論（ 見本院卷二第136至137、157至161頁），爰就丙○○、戊○○所 涉違反懲治走私條例部分變更起訴法條（運輸第三級毒品部 分由檢察官起訴之既遂犯行而改認僅成立未遂犯行，並無起 訴法條之變更。至丙○○、戊○○被訴與甲○○、乙○○、丁○○等人 就本案愷他命包裹自馬來西亞運輸、私運進入臺灣地區之我 國境內部分行為，詳後不另為無罪諭知）。本案愷他命純質 淨重已達20公克以上，是其等運輸第三級毒品愷他命前持有 第三級毒品愷他命之低度行為應為運輸之高度行為所吸收。 ㈡甲○○、乙○○、丁○○與綽號「夏哥」、「新哥」之成年男子等 人間，就上開運輸第三級毒品及私運管制物品進口等犯行有 犯意聯絡及行為分擔；丙○○、戊○○就運輸第三級毒品未遂及 運送走私物品未遂與甲○○、乙○○、丁○○、綽號「夏哥」、「 新哥」之成年男子等人間亦有犯意聯絡及行為分擔，分別為 共同正犯。
　㈢甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、戊○○等人利用不知情之相關物流 、快遞人員運輸、運送本件管制、走私物品，為間接正犯。　㈣甲○○、乙○○、丁○○以一行為觸犯上開運輸第三級毒品罪及私 運管制物品進口罪等罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段之規定，分別從一重之運輸第三級毒品罪處斷。丙○○、 戊○○以一行為觸犯前開運輸第三級毒品未遂及運送走私物品 未遂等罪，亦均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規 定，分別從一重依運輸第三級毒品未遂罪處斷。 ㈤丁○○前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104年度桃交 簡字第3291號判決判處有期徒刑2月確定，於105年12月25日



執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可查，其於上開有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌其所 犯前案，與本案犯罪型態不同，侵害之法益及對社會之危害 程度亦有相當差別，並衡酌其於本案參與之情節，如於法定 刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪 責，已足堪教化、預防及應報，故本案以不加重其刑為宜， 爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥丙○○、戊○○雖已著手運輸第三級毒品、運送走私物品行為之 實行，惟因本案愷他命包裹已為調查人員查獲，而不可能生 運送既遂之結果，其等犯罪均尚屬未遂，均應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。
　㈦偵審自白之減刑（甲○○、乙○○、丙○○、戊○○）：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查甲○○、乙○○ 、丙○○、戊○○於偵查、原審及本院審理中均各已坦認其等所 犯運輸第三級毒品、運輸第三級毒品未遂之犯行，業如前述 ，是均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 丙○○、戊○○部分並均依法遞減輕之。
㈧本件並無刑法第59條酌減其刑之適用：