背信
臺灣高等法院(刑事),上易字,109年度,606號
TPHM,109,上易,606,20200722,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第606號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 花采綾


選任辯護人 林新傑律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院107年度易
字第671號，中華民國108年12月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署106年度偵字第11109、11110號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告花采綾（下稱被告）原係址設桃園市○○ 區○○路000巷00弄00號之香港○○○○○股份有限公司台灣分公司 （下稱○○○○公司）之資深業務，為○○○○公司推廣業務；同案 被告蔡政勳（業經原審論處罪刑確定，下稱蔡政勳）原係○○ ○○公司之負責人，受○○○○公司委託，負責在臺與○○○○公司在 臺灣地區之客戶接洽，並由臺灣地區之客戶直接下單給○○○○ 公司後，由○○○○公司直接與客戶交易並收取貨款；同案被告 鄭克承（即JEFF CHENG，業經原審論處罪刑確定，下均稱鄭 克承）則係英屬維京群島商○○科技有限公司臺灣分公司（下 稱○○公司，實際經理人為蔡政勳）之業務。被告與蔡政勳均 明知○○○○公司係直接與客戶交易並收取貨款，竟與鄭克承共 同基於意圖為○○公司之不法利益及使○○○○公司受損害之背信 犯意聯絡，於民國104年12月間，被告與蔡政勳明知○○科技 股份有限公司（下稱○○公司）有購買兩筆天線產品委託設計 開發計畫（共價值美金2萬7,000元）之需求，且被告自始即 為○○○○公司與○○公司上開設計開發計畫之承辦人員，蔡政勳 竟未安排○○公司直接與○○○○公司交易，而由被告安排○○公司 另與○○公司交易，且由被告對○○公司之專案管理師陳立軒佯 稱：○○公司係○○○○公司之代理商乙情，並由被告安排，與鄭 克承共同至○○公司說明○○公司係○○○○公司代理商乙情，惟因 ○○公司最後未與○○公司簽約，○○公司始未獲得不法利益。業 經○○○○公司訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第342條第2項、第 1項之背信未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應



憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、30年上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例可 資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告 對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪， 即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說 服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以 消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明 犯罪，即應諭知被告無罪。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以告訴人○○○○公司之 指訴、證人即○○公司之專案管理師陳立軒之證述、○○公司「 天線設計開發合作協議」、○○公司資材處採購部專員周紓君 之聲明書及被告104年12月24日、26日及105年1月至4月之電 子郵件等，資為其主要論據。
四、訊之被告固坦承其安排○○公司與○○公司交易，並對陳立軒告 知○○公司係○○○○總公司之代理商，且與蔡政勳、鄭克承共同 至○○公司說明○○公司係○○○○公司代理商等事實，惟堅決否認 有何背信之犯行，辯稱：當時是○○○○公司負責人蔡政勳要求 伊將○○公司轉給代理商○○公司進行交易，伊是依據直屬長官 蔡政勳的指示去辦理，並不知道○○公司是蔡政勳成立的，也 不知道○○公司不是○○○○公司的代理商等語。五、經查：
㈠被告原係址設桃園市○○區○○路000巷00弄00號之○○○○公司之資 深業務，為○○○○公司推廣業務；蔡政勳原係○○○○公司之負責 人，受○○○○公司委託，負責在臺與○○○○公司在臺灣地區之客 戶接洽，並由臺灣地區之客戶直接下單給○○○○公司後，由○○



○○公司直接與客戶交易並收取貨款；鄭克承則係○○公司（實 際經理人為蔡政勳）之業務。於104年12月間，被告與蔡政 勳明知○○公司有購買兩筆天線產品委託設計開發計畫（共價 值美金2萬7,000元）之需求，且被告自始即為○○○○公司與○○ 公司上開設計開發計畫之承辦人員，蔡政勳未安排○○公司直 接與○○○○公司交易，而由被告安排○○公司另與○○公司交易， 且由被告對○○公司之專案管理師陳立軒佯稱：○○公司係○○○○ 公司之代理商乙情，並由被告安排，與蔡政勳、鄭克承共同 至○○公司說明○○公司係○○○○公司代理商乙情，惟因○○公司最 後未與○○公司簽約等事實，業據被告於偵查、原審及本院坦 承不諱（見他卷第117頁反面、151頁反面、152頁、審易卷 第76頁、本院卷第80、81、87、115至117頁），核與告訴人 代表人鄧志浩於偵查及原審指訴情節相符（見他卷第3至4頁 、原審卷一第167、169至176頁），復經證人即同案被告蔡 政勳、鄭克承、證人陳立軒於偵查及原審證述、證人即○○公 司資材處採購部專員於原審證述屬實（見他卷第100至101、 151頁正反面、179頁正反面、第11109號偵卷第28至32、48 、49頁、審易卷第75頁、原審卷一第231至236、239至247、 380至388、418頁），並有○○公司之公司登記資料查詢、廠 商基本資料、蔡政勳之錄用通知書、被告之錄用通知書、被 告與○○公司間104年12月24日、26日、105年1月至4月間往來 電子郵件、同案被告鄭克承與○○公司間往來電子郵件、○○公 司「天線設計開發合作協議」、○○公司資材處採購部專員周 紓君之聲明書及其附件（含○○公司與被告、鄭克承間往來電 子郵件、○○公司保密協議、不使用有害物質聲明書及廠商基 本資料天線設計開發合作協議等文件）等件在卷可稽（見他 卷第21至22、49至51、52至55、85至76、77至78、88頁正反 面、206至219、221至231頁），應堪認定。 ㈡證人即告訴人代表人鄧志浩於原審固證稱：被告當時是公司 的業務經理，○○公司是她負責的客戶，她也多次與○○公司員 工鄭克承一同前往○○公司開會，與客戶討論及解釋這整個商 業的模式，從原本○○○○公司單獨對○○公司，改成從○○○○公司 經過○○公司再對○○公司，整個所有過程及○○公司整個業務都 由被告直接介入跟經手；被告多次對○○公司提到○○公司是公 司的代理商，且帶著○○公司人員去○○公司開會，但公司與○○ 公司並無真正簽署代理商合約，她是有經驗的業務經理，為 何會連○○公司是空殼公司、是1個騙局都沒有發現？且據伊 瞭解，她與鄭克承是一起配合服務○○公司，他們會互相給對 方郵件副本，再互相配合與客戶討論、提供樣品，她應有參 與犯罪行為的分擔等語（見原審卷一第170至172頁），然亦



證稱：伊不清楚被告跟蔡政勳、鄭克承間關係為何，在伊任 職以前，蔡政勳是被告的直屬老闆，職稱是業務協理，但他 本身就是臺灣區代表人，在伊108年8月8日任職後，伊是被 告的老闆，也才瞭解這整個故事，被告當時是跟伊說她完全 不知道○○公司是空殼公司、是蔡政勳的，還跟伊說她也被鄭 克承騙了，她一直以為鄭克承就是○○公司的人，但伊不相信 她，因為以1個將近40歲的業務經理而言，這不是很難看穿 的事情等語（見原審卷一第173至176頁），顯見證人鄧志浩 並未實際參與○○○○公司與○○公司、○○公司間業務往來，亦不 清楚被告與蔡政勳、鄭克承間關係為何，本院自難僅憑證人 鄧志浩前開事後推論之詞遽認被告為本件行為時，已知悉○○ 公司並非○○○○公司代理商乙情，則被告是否主觀上是否確有 為○○公司不法利益之意圖或使○○○○公司受損害之犯意，即非 無疑。
　㈢又證人陳立軒於偵查中固證稱：○○公司是委託○○○○公司設計4 G天線，要付設計費用，之後也會請他們出樣品，並且由他 們製作，向他們購買；○○公司請○○○○公司設計天線後，○○○○ 公司有提供樣品並且實際生產，不過○○公司並不滿意○○○○公 司設計後的產品，所以沒有跟○○○○公司簽任何約，也還沒有 付設計費給○○○○公司，持續要求○○○○公司另行設計，伊等本 來要跟○○○○公司簽約，並付錢給○○○○公司，但被告說因為○○ ○○公司業務繁忙，所以增加人力方式，是找1個代理商來幫 忙○○○○公司業務及送樣品，伊回去後向主管訴說這件事情， 伊主管覺得很奇怪，請伊要求○○公司跟○○○○公司的業務一起 到伊公司說明，後來○○公司的鄭克承、被告及被告的經理蔡 政勳有一起來伊公司等語（見第11109號偵卷第29、30頁） ；復於原審證稱：○○公司委託○○○○公司設計，本來要跟○○○○ 公司簽約，要付錢給○○○○公司，但是被告告訴伊因為○○○○公 司的業務人員數量不夠，所以他們有跟代理商合作，要伊找 ○○公司交易，○○公司是○○○○公司的代理商，伊向主管回報後 ，主管覺得為什麼需要再找代理商，想瞭解一下，所以約○○ ○○公司的業務被告、業務主管蔡政勳及○○公司的鄭克承過來 ○○公司討論。○○○○公司本來就有支出勞力，伊等本來就打算 付錢，但被告提到錢給○○公司就可以，以後○○公司只負責送 樣跟取樣，設計還是完全交由○○○○公司，他們自己會去拆帳 ，並不會增加○○公司費用，伊就沒有再追問。因擔心被告這 件事沒有告知○○○○公司，所以才邀請○○○○公司的業務主管， 既然業務跟業務主管都同意這件事，伊等也就同意等語（見 原審卷一第240至242、246、247頁），固足認被告確實有安 排○○公司另與○○公司交易，並對證人陳立軒陳稱：○○公司係



○○○○公司之代理商等語，惟證人陳立軒並未進一步探詢○○公 司與○○○○公司間關係為何，且斯時○○○○公司負責人即同案被 告蔡政勳亦應○○公司要求出面說明○○公司係○○○○公司之代理 商等情，自難據此即認定被告知悉○○公司是蔡政勳所成立， 抑或○○公司不是○○○○公司之代理商等情。是以，證人陳立軒 前開證述自難作為不利於被告認定之證據。
　㈣再證人周紓君於原審固證稱：被告曾經叫伊等另外找○○公司 來幫忙送樣，當伊發現合約條件不利於○○公司，曾經跟被告 反應，但被告說她會再跟代理商瞭解，叫伊直接跟○○公司接 洽，後來伊發現○○公司的資本額只有新臺幣（下同）50萬元 ，曾經質問被告，被告一樣不做回應，因為鄭克承提供的付 款條件不好，伊不想跟鄭克承配合，請她反應給總公司，她 說她會瞭解代理商的整個狀況及為何提供的條件這麼不好， 也會跟公司反應，後面就沒有下文了等語（見原審卷一第23 1至233頁）；參酌前引之證人周紓君所書寫之聲明書內容， 固足徵被告確實有安排○○公司與所謂的○○○○公司代理商○○公 司進行交易，且對於證人周紓君所反應之○○公司資本額僅50 萬元或○○公司提出之交易條件更不利於○○公司等事宜未回應 或請證人周紓君逕自洽○○公司處理等情，然尚難據此認定被 告是否知悉○○公司是蔡政勳所成立，抑或○○公司不是○○○○公 司之代理商等情，自不足以作為不利於被告認定之證據。　㈤證人蔡政勳先於偵查中證稱：被告是伊的下屬，她沒有幫忙 伊跟○○公司及○○公司交易，她只是聽伊指示；鄭克承是伊朋 友，在○○交易裡面假裝是代理商的人等語（見他卷第101頁 反面）；復於原審證稱：2013年8月至2016年8月，伊是○○○○ 公司的總經理，被告是受伊指揮監督。○○○○公司有○○○、○○ 、○○、○○、000000等客戶，伊只有將000000公司跟○○公司轉 給伊的代理商○○公司，因為他們一整年1個案子的量不超過1 、2K，總公司會覺得沒有開發的必要，所以伊只好把小訂單 轉給○○公司，然後讓總公司可以同意開發這個客人，後來當 然是伊個人想從中獲利，○○公司從頭到尾只有伊一個人。被 告開發○○公司客戶成功時有跟伊報告，伊叫她轉給代理商○○ 公司去處理這個業務，伊告訴她找○○公司業務鄭克承，並叫 她跟○○公司講找○○公司的鄭克承，伊也有給她鄭克承的手機 號碼，她應該有用伊給的鄭克承手機號碼聯絡○○公司，因為 伊是她主管，基本上她都會執行伊叫她做的指令，她跟鄭克 承有到過○○公司說明○○公司是○○○○公司的代理商，伊也有去 作證。因為公司沒有關於客戶交易的明文規定，當然是以直 屬主管說的算，而且伊又是當時公司的法定代理人，所以伊 說了算，被告不會懷疑，也完全不知道○○公司是伊一手策劃



、設計的等語明確（見原審卷第380、382至388頁），足徵 證人蔡政勳確實告知被告○○公司為○○○○公司之代理商，且未 曾告知被告其為○○公司實際負責人等情，則被告辯稱：當時 是蔡政勳要求伊將○○公司轉給代理商○○公司進行交易，伊是 依據蔡政勳的指示去辦理，不知道○○公司是蔡政勳成立的， 也不知道○○公司不是○○○○公司的代理商等語，要非全然無據 。
六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開侵占未遂罪嫌之事實達於通常一般人不致有所 懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢 察官所指侵占未遂犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極 證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，自不能證明被告犯 罪，依法自應為被告無罪之諭知。
七、上訴駁回之理由：
原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前 開背信未遂犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官 上訴意旨略以：㈠據證人陳立軒於原審之證述，足證○○公司 係委託○○○○公司設計，○○○○公司業已付出勞力，係被告要求 ○○公司支付款項予○○公司，並稱○○公司與○○○○公司合作、為 ○○○○公司之代理商，內部會拆帳，甚至會同○○公司業務至○○ 公司討論，讓○○公司同意付款給○○公司之事實，應堪認定。 ㈡被告自103年11月3日即在○○○○公司擔任資深業務一節，有 錄用通知書在卷足憑，距案發時間長達一年，應熟知○○○○公 司之業務狀況及相關客戶或代理情形，復於偵查中自承：伊 在○○○○公司擔任業務經理，負責○○、○○、○○、○○公司，沒有 負責接洽○○公司，沒有跟○○公司接洽等語，豈有不知○○公司 並非○○○○公司代理商之理，卻向○○公司表示○○公司為○○○○公 司代理商，雙方有合作關係、會內部拆帳云云，豈非自相矛 盾，顯欲促成○○公司支付款項予○○公司，遂向○○公司陳述不 實事項，豈有不知情之理。㈢證人蔡政勳於原審供稱：伊是○ ○公司實際負責人，○○公司沒有任何生產機器、設備或工廠 ，被告沒有去過○○公司，因為○○公司根本沒有地址，也沒有 名片等情，對照○○公司之設立資料，顯見○○公司為空頭公司 ，根本無何成為代理商之可言。徵諸證人即告訴人代表人鄧 志浩於原審陳稱：被告負責的客戶在臺灣都算大的客戶，電 子業對於用代理商這個習慣是行之有年，所以各大代理商的 性質、名稱、服務項目都會很清楚，根本沒有聽過有○○公司 這樣的代理商，會使用這樣的代理商根本很不可思議等語， 以○○公司實為空殼公司，被告在相關業界從事業務數年，更 在○○○○公司擔任業務主管長達1年，被告辯稱不知○○公司並



非○○○○公司代理商云云，顯與常情有違，原審僅採信證人蔡 政勳有利於被告之供述，卻未就上開不利於被告之證據加以 說明何以不採，有違採證法則，且認定事實亦有違經驗法則 及論理法則，難認妥適云云。惟查：㈠證人陳立軒固於原審 證稱：○○公司委託○○○○公司設計，本來錢要付給○○○○公司， 但被告告訴伊要跟○○公司交易，因○○○○公司業務人員數量不 夠，所以有跟代理商○○公司合作，○○公司是○○○○公司的代理 商，伊向主管回報後，主管覺得為什麼需要再找代理商，想 瞭解一下，所以約○○○○公司的業務即被告、業務主管及○○公 司的鄭克承過來○○公司討論。○○○○公司本來就有支出勞力， 伊等本來就打算付錢，但被告提到錢給○○公司就可以，他們 內部會拆帳。因擔心只有被告跟○○公司之間，而這件事沒有 告知○○○○公司，所以才邀請○○○○公司的業務主管，既然業務 跟業務主管都同意這件事，伊等就同意等語，然證人陳立軒 前開證述僅足以證明被告確實有安排○○公司另與○○公司交易 ，並對證人陳立軒陳稱：○○公司係○○○○公司之代理商等語， 惟尚難認被告知悉○○公司是蔡政勳所成立，抑或○○公司不是 ○○○○公司之代理商等情，業經本院認定如前，則證人陳立軒 前開證述尚難作為不利於被告認定之證據。㈡被告於偵查中 固自承：伊在○○○○公司擔任業務經理，負責○○、○○、○○、○○ 公司，沒有負責接洽○○公司，沒有跟○○公司接洽等語（見他 卷第178、179頁），然亦供稱：伊任職時，○○○○公司是由當 時公司負責人蔡政勳跟○○公司接洽，因為蔡政勳告訴伊後續 ○○○○公司會透過代理商○○公司與○○公司交易，要伊去跟○○公 司說明這件事，後續就直接由代理商○○公司直接跟○○公司聯 繫等語（見他卷第117頁反面、179頁），核與證人蔡政勳於 原審供稱：伊指示不知情之被告安排○○公司另與○○公司交易 ，且伊叫被告對○○公司之專案管理師陳立軒佯稱○○公司係○○ ○○公司之代理商乙情，當下被告是相信伊的，而且被告也以 為○○公司就是○○○○公司的代理商等語相符（見審易卷第75頁 ）；參酌證人蔡政勳案發時身為○○○○公司負責人，被告係受 證人蔡政勳之指揮監督，則其依據業務上之直屬主管蔡政勳 之指示，相信○○公司是代理商、證人鄭克承是○○公司之在臺 業務，並與證人蔡政勳、鄭克承共同前往○○公司說明○○公司 是○○○○公司之代理商等情，即與常情並不相違，亦難謂悖乎 事理。㈢又證人鄭克承於偵查中證稱：蔡政勳說○○公司是○○○ ○公司的關係企業，請伊用○○公司的JEFF CHENG這個狀況來 瞭解他們跟客戶的關係等語（見第11109號偵卷第49頁）， 足見○○公司雖為一空殼公司，然在證人蔡政勳安排下，證人 鄭克承業以○○公司業務人員身分出面與被告、○○公司接洽，



且斯時身為○○○○公司負責人之蔡政勳亦親自告知被告○○公司 為○○○○公司之代理商，則被告辯稱不知○○公司並非○○○○公司 代理商云云，難認與常情有違。況且，檢察官亦未舉證證明 被告主觀上確實知悉○○公司是證人蔡政勳所成立，抑或○○公 司不是○○○○公司之代理商等情，而本院亦查無任何積極證據 足以證明被告主觀上有何背信之不法意圖，自難認被告有何 背信未遂犯行可言。本院衡酌公訴意旨認被告所涉背信未遂 犯行，尚無其他積極之證據佐證，自不足以證明被告涉有背 信未遂犯行。原判決參酌上揭證據資料相互勾稽，詳敘其依 憑之證據及認定之理由，認被告並無背信未遂犯行，經核並 未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資 料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證 ，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯 罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不 相當。檢察官上訴指摘原判決此部分無罪諭知為不當，僅係 就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復 未據提出新證據，以實其說，尚屬臆測之詞，難認可採，故 其上訴為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官程秀蘭提起上訴，檢察官何明楨到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　22　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　29　　日