臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第349號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李偉杰
選任辯護人 張世和律師
楊智綸律師
楊舜麟律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院一０七年度
易字第六六號，中華民國一０八年十二月廿六日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署一０五年度偵續字第五五五號、偵
字第一五０九三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李偉杰為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠本案被告李偉杰自始即無履行交付軟體之意，以「確實存在 之軟體」為工具，及「在告訴人參與投標時派員工協力展示 、說明軟體」為手段，致使華產公司總經理翁烔義誤信「中 策公司確實有意與華產公司合作，願代華產公司向Axxon-So ft亞洲區公司採購並交付軟體之真意」，被告再以中策公司 名義，與華產公司締約，並取得華產公司交付之款項。原判 決僅以「確實有軟體之存在」、「中策公司在告訴人參與投 標時協力展示、說明軟體」，而認被告並無施用詐術，顯係 將被告用以實施詐術之「客體與手段」之存在，誤認為無詐 術之「實施」。
㈡被告雖於偵查中辯稱中策公司之負責人為楊元璋，然依證人 林正宗、洪敬傑於法院之證詞及被告提出之與Axxon-Soft亞 洲區公司間之電子郵件，均係由被告指示證人林正宗、洪敬 傑執行業務，或是由被告自己與Axxon-Soft亞洲區公司聯繫 ，甚且被告於偵、審程序中，從未能提出楊元璋之資料供傳 喚調查，足見楊元璋僅是被告安排之人頭，中策公司是被告 用來脫身藉口之空頭公司，本案實施詐術之行為人確實為被 告。原判決以被告未將華產公司開立之支票存入自己的帳戶
，或未將票款轉入被告私人帳戶一節，即認被告並無為自己 不法所有意圖，顯具邏輯上謬誤。
㈢被告自始即無為華產公司向Axxon-Soft亞洲區公司採購軟體 ，其於偵查中雖提出訂單(陳證2)，然該文件早已於偵查中 被認定為欠缺真實性。被告事後雖辯稱：華產公司已免除其 交付軟體之義務云云，然此部分所辯並無證據可認為真，且 於商業邏輯上也無發生之可能性云云。
三、經查，中策公司當時為Axxon-Soft公司在臺獨家代理商，除 告訴人華產公司外，另有其他公司曾主動向該公司接洽購買 Axxon-Soft之軟體產品，且公司營運正常等情，業經證人林 正宗、洪敬傑結證在卷(易卷㈢第一一一、一二五～一二六、 一三四～一三七、一五五～一五七頁審判筆錄），並有華電聯 網公司之電子郵件在卷（偵續卷㈠第一二二～一二四頁）可按 。且告訴人公司係長期於桃園機場從事監視系統整合工程業 務，並多次參與桃園機場監視系統投標案件，於知一０三年 初桃園機場將轉換系統，欲參與投標，即向中策公司購買數 項Axxon-Soft軟體試用版進行測試，覺得功能不錯 ，適合 桃園機場業主使用，經徵詢業主意願，業主亦表興趣可試試 ，嗣二公司即簽署桃園機場標案之專案協議書（他卷第四～ 七頁，協議書內容：中策公司負責提供符合桃園機場所需之 Axxon-Soft軟體產品、軟體資訊及全力協助華產公司完成專 案）。締約時Axxon-Soft確由中策公司代理，另為專案協議 之測試版，中策公司均有依約履行交貨，測試結果亦符需求 。被告亦曾指派中策公司員工洪敬傑提供技術諮詢服務、安 排Axxon-Soft亞洲區公司人員來臺協助支援、測試，及與桃 園機場之廠商技師討論Axxon-Soft軟體規格、安裝問題，暨 支援告訴人公司備標事宜及作投標專案簡報；並於簽訂專案 協議書後之同年月廿三日，即向Axxon-Soft亞洲區公司下單 訂購386支攝影機許可證、國土安全攝影機許可證100支、取 證搜索伺服器許可證及視頻備份服務各一套，並預付10%訂 金(偵續卷㈠第一四四、一四八頁反面Axxon-Soft亞洲區公司 確認單、第一四０～一四二頁電子郵件，偵續卷㈡第七七頁訂 購單)等情，亦據告訴公司副總經理（本案告訴代理人）黃 子夏、告訴人公司總經理翁烔義及中策員工林正宗、洪敬傑 證述一致在卷，足證中策公司非空頭公司，並確有Axxon-So ft代理權及提供Axxon-Soft產品。又告訴人公司既已先向中 策公司購買數項Axxon-Soft軟體試用版進行測試、徵詢業主 意向，嗣再購置專案之測試版，中策公司亦提供技術諮詢服 務、支援投標專案簡報等，而以告訴人公司之長期相關業務 經驗，並已充分掌握可行性方為簽約，中策公司並確均依專
案協議履行，則檢察官指稱中策公司為空頭公司或被告以Ax xon-Soft軟體為工具，派員協力展示、說明軟體為手段之詐 術，使華產公司陷於錯誤云云，顯屬無據。
四、再查，依二公司於一０三年五月十六日簽訂系爭專案協議書 所訂交易金額，告訴人公司開具新臺幣（下同）各6,517,14 0元支票二紙（發票日一０三年五月廿日及七月廿日）予中策 公司，含502支攝像機軟體授權(含100支反恐軟體)及整合機 場相關系統服務，並約定第一紙支票於簽約後第二天提兌， 第二紙支票於告訴人公司得標後第二天提兌，中策公司並於 六十工作天內交付全部軟體。惟第二紙支票發票日七月廿日 ，經證人翁烔義證稱：係應被告之要求，以實際得標前之七 月廿日發票，是「得標後第二天兌現」之前提消失。嗣告訴 人公司以其集團之麟銳公司出名競標未得標，惟前開二紙支 票均經中策公司先行交付銀行託收並如期提兌，此有中策公 司上海銀行往來明細及存摺影本在卷（偵續卷㈠第一三八～一 三九頁、偵續卷㈡第一一四～一二四頁）可稽。證人翁烔義並 證陳：後來沒得標，被告說不如把這批貨轉到中國大陸，來 消化這筆庫存，我亦告知公司副總鄭文華與黃子夏等人，機 場標案沒得標，貨款已付，就趕快積極爭取大陸訂單來消化 ，並與被告一起去中國西安、新疆、上海、北京等地，到年 底沒有考慮解約將錢取回，是因擔心破壞與被告合作關係， 十二月底與被告關係生變，大陸訂單完全沒著落，且跨年公 司盤點會發生問題，才請副總黃子夏通知中策公司及被告要 交貨（易卷㈢第四五～六０頁審判筆錄）一節。核與翁烔義及 華產公司黃子夏、鄭文華、李英泰及被告等人，為於中國大 陸發展監控軟體業務合作計畫，曾於一０三年五月間共同出 資，同年十月卅日在香港設立創安設備公司，惟於一０四年 一月九日，翁烔義、黃子夏、鄭文華、李英泰四人即遭被告 以董事會決議退除股份一情相符，此有創安公司法團成立表 格及函各一件在卷（他卷第九九～一０四頁）可按。是本案系 爭支票之取得，被告係依二公司簽署之系爭專案協議書為中 策公司取得、託收、提兌，嗣雖告訴人公司未得標，協議書 交易內容無法達成，則中策公司取得之交易價金如何計算返 還?原訂購產品因告訴人公司未得標是否仍應續依原協議訂 購交付?或另轉投資?轉投資未成如何結算?……則均屬嗣後之 民事糾葛，核與刑事詐欺須被害人係因行為人施詐術而交付 財物之構成要件不符。檢察官以被告嗣未向Axxon-Soft亞洲 區公司採購軟體，或不能證明告訴人公司嗣已免除交付軟體 義務，以告訴人公司未得標之嗣後處理認被告詐欺云云，即 無足採。
五、綜上，原判決業已詳載本案為被告無罪諭知之理由，採證認 事均無違誤，檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一 條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 一０九 年 七 月 九 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮 法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 七 月 九 日