臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1214號
上 訴 人
即 被 告 黃健富
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院107年度易字第1
242號，中華民國109年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署107年度偵字第5996號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於黃健富部分撤銷。
黃健富犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之筆記型電腦拾肆台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
黃健富夥同江元湘、陳志韋、張富慈(上開3人業經原審判決有罪確定)，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃健富與江元湘於民國106年9月13日凌晨3時許，至運捷起重股份有限公司（下稱運捷公司）位於桃園市○○區○○路0段000巷000弄0○0號之倉庫行竊，為求順利取走所竊物品，黃健富遂指示江元湘聯繫陳志韋開車前來載運，江元湘隨即撥打電話委請陳志韋於行竊後駕車抵達，陳志韋復聯繫張富慈一同前往。謀議既定，黃健富即手持置放在倉庫附近，客觀上可作為兇器使用之鐵剪刀，將該倉庫鐵皮浪板外牆剪破毀壞後入內，而竊取筆記型電腦27台，並將之暫放至緊鄰倉庫外之廢棄貨車車廂上。迨同日凌晨4時許，陳志韋駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車搭載張富慈，先與江元湘會合，再一同抵達上址倉庫，江元湘、陳志韋、張富慈遂下車至倉庫外廢棄貨車車廂旁，接手黃健富遞送之前開筆記型電腦27台，並搬運至上開自用小客貨車上而得手。 理 由
一、當事人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳 述，經本院審理時逐項提示，均同意作為證據，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、上開事實，業據上訴人即被告黃健富於警詢、偵查、原審及 本院審理中坦承不諱(偵卷第9至16、19至20、174頁，原審 易字卷第213、219頁，本院卷第85頁)，核與證人陳文爐、 張志成、徐信雄分別於警詢及偵查中之證述相符(偵卷第4至
7、60至61、65至66、173頁)，並經證人即同案被告江元湘 、陳志韋、張富慈分別於警詢、偵查及原審審理中證述明確 (偵卷第27至29、32、35至36、176至180頁，原審易字卷第1 06至107、213、219頁)，復有贓物認領保管單、失車案件基 本資料詳細畫面報表、車輛詳細報表、失竊電腦資料、出貨 單、案發現場照片、監視錄影翻拍照片、內政部警政署刑事 警察局106年11月21日刑紋字第1068013273號鑑定書、桃園 市政府警察局龜山分局現場勘察紀錄表暨所附現場勘察照片 、勘察採證同意書、現場勘察採紀錄表、刑事案件證物採驗 紀錄表存卷可考(偵卷第62至64、68至76、78至102頁)，足 認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪
㈠被告行為後，刑法第321條第1項業經修正，並經總統於108年 5月29日公布，於同年5月31日施行。修正前刑法第321條第1 項之併科罰金刑為新臺幣(下同)10萬元以下罰金，修正後同 條項之併科罰金刑提高為50萬元以下罰金，比較修正前後之 規定，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用修正前刑法第321條第1項規定論處。 ㈡刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪，稱「 毀」即毀損，稱「越」即踰越或超越，毀與越不以兼有為限 ，若有其一即克當之。該款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，即 指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，而所謂「其他 安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防 盜之一切設備者，即屬相當，至鐵皮浪板作成之牆壁，本係 為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚 砌成之性質有間。被告所破壞之倉庫鐵皮浪板，究與用土磚 砌成之牆垣有別，惟其既具有防閑之效用，依社會通常觀念 ，應屬防盜之安全設備。
㈢刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被告為竊盜犯行 時所攜帶之鐵剪刀，為金屬製品，質地堅硬，客觀上足對他 人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器。 ㈣核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款、第3款、 第4款之結夥3人以上、攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。被 告本件竊盜犯行同時該當刑法第321條第1項第2款、第3款、
第4款之加重條件，僅論以1個加重竊盜罪。被告毀越安全設 備而行竊，其毀損行為已結合於加重竊盜之罪質中，毋庸另 行構成毀損罪。
㈤被告與江元湘、陳志韋、張富慈間，就本件竊盜犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥被告前因傷害案件，經原審法院以102年度審簡字第39號判決 判處有期徒刑3月確定，於102年10月29日執行完畢等情，有 本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第40頁）。被告於有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪， 固為累犯，惟前案為傷害罪，本案為加重竊盜罪，犯罪類型 、行為態樣均不同，犯罪動機、目的、手段亦有異，且被告 係於前案執行完畢後近4年始再犯本案，難認被告有特別惡 性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院審酌累犯規定所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性，綜合斟酌各項情狀，認被告本件犯行不宜依刑法第47條 第1項規定加重最低本刑，始符合罪刑相當原則及比例原則( 最高本刑仍應依法加重)。
㈦刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之罪自首而 受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員 未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項 要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。行 為人在法院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑 法第62條前段所規定自首之要件不合。警方尚未知悉被告涉 犯本案前，被告主動向警方坦承本件犯行一節，固有桃園市 政府警察局龜山分局108年11月16日山警分偵字第108003359 1號函在卷可佐（原審易字卷第193頁），然本案經檢察官起 訴後，被告經第一審法院傳拘無著，認有逃匿之事實而發布 通緝一節，有原審法院送達證書、新北市政府警察局林口分 局108年7月4日新北警林刑字第1086039622號函暨所附臺灣 新北地方檢察署檢察官拘票、報告書、查訪表、現場照片、 原審法院108年8月8日108年桃院祥刑揚緝字第1081號通緝書 在卷可考(原審易字卷第118、141至149、161頁)(雖被告於 發布通緝前一日已入監執行，然無解於被告傳拘無著之逃匿 事實)，足認被告並無接受裁判之意思，核與自首之要件不 符，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告本 件犯行不符合自首之要件，已如前述，原判決逕依刑法第62 條前段規定減輕其刑，尚有違誤。被告上訴請求從輕量刑， 因原判決有前開適用法律之違誤，量刑基礎已有不同，固非 可採，惟原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本
院將原判決撤銷。
五、爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取財物，竟以竊盜方式 不法牟取他人財物，造成他人財產受損，犯罪情節非輕，惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、參與程度、所分得財物暨其素行、高中肄業之智識程 度、已婚、入監前在人力公司工作之生活狀況(本院卷第85 頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、被告本件犯行後所竊得之筆記型電腦27台，由被告分得14台 一情，業據被告於本院審理中供述明確（本院卷第85頁）， 屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本件犯行 所使用之鐵剪刀並未扣案，且無證據證明現仍存在，復非屬 違禁物，為免執行上之困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第321條第1項第2款、第3款、第4 款，刑法第2條第1項前段、第28條、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 宋松璟
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。