臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1131號
上 訴 人
即 被 告 張德標
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院109年度
審易字第255號，中華民國109年3月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第1290號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張德標竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之自製工具（細繩捆綁膠帶）壹組沒收。 犯罪事實
一、張德標趁無人注意之際，意圖為自己不法所有，於民國108 年11月30日7 時17分許，在新北市○○區○○路0 段000 巷00號 北玄宮內，以自製細繩綑綁膠帶之方式，沾黏竊取由林銘海 管領、上址宮廟香油錢箱內之紙鈔共新臺幣（下同）300 元 ，得手後欲離去之際，遭林銘海發現而報警處理。嗣員警到 場後扣得張德標自製工具(線捆綁膠帶) 1 組。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 理 由
一、證據能力部分：
本判決以下援引之審判外供述證據以及書證，本案當事人未 爭執其證據能力（見原審卷第92至93頁、本院卷第168頁） ，而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做 為證據，自應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告張德標於警詢、偵查及原審審理中 均坦承不諱（見109年度偵字第1290號偵查卷宗第7至8、30 至30背面頁、原審卷第88、93頁），核與證人即被害人林銘 海於警詢中指述之情節相符（見同上偵查卷宗第9至10頁） ，並有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場及監視器翻拍照片共6張在卷可稽（見同上偵 查卷宗第13至19頁），足認被告之自白確與事實相符，堪以 採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡又被告前因施用毒品及竊盜等案件，分別經臺灣新北地方法
院以101 年度2543號、102 年度簡字第3379號、102 年度訴 字第521 號、102 年度簡字第3085號、103 年度訴緝字第12 0 號判決判處有期徒刑7 月、4 月、8 月、3 月、3 月、8 月及8月確定，上開各罪刑再經同院以103 年度聲字第5375 號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定（下稱甲案）；又因公 共危險案件，經同院以102 年度交簡字第4116號判決判處有 期徒刑3 月確定（下稱乙案），又因施用毒品案件，經同院 以103 年度審訴字第1735號判決判處有期徒刑10月確定（下 稱丙案），丙案經與甲案、乙案接續執行，106 年1 月20日 縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監執行殘 刑有期徒刑11月20日，於107 年10月8 日縮刑期滿執行完畢 出監等情，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發 生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑 ，茲考量被告構成累犯之犯罪即含多次竊盜犯行，不僅與本 案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚 為薄弱，猶有矯正之必要性，並參酌竊盜罪乃憲法保障財產 權基本權利之具體落實，自不容他人恣意侵犯，因認適用刑 法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑 法第47條第1 項規定，加重其刑。
四、撤銷改判之理由、科刑、沒收：
㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟按 科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之 科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準。查本件被告係以自製細繩綑綁膠帶之方式，沾黏竊取 由林銘海管領宮廟香油錢箱內之紙鈔共300 元，當場發還林 銘海，其犯罪手段尚稱平和及所竊取之財物僅300元，又被 告自稱為國小畢業之智識程度（見同上偵查卷宗第7頁）， 其因饑寒交迫、工作無門，才出此下策為本件犯行，犯罪情 節可謂輕微，原審於科刑時，未詳為審酌上情，對被告判處 有期徒刑3月，不免過重。被告上訴請求原審判決以累犯裁 量加重不符合司法院釋字第775號解釋意旨，固無理由，然 其上訴指原審量刑過重，指摘原判決不當，為有理由，應由 本院將原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物， 恣意竊取他人財物，破壞社會治安，其以自製細繩綑綁膠帶 之方式，沾黏竊取由林銘海管領宮廟香油錢箱內之紙鈔共30
0 元之犯罪手段、竊得財物之價值兼衡其生活狀況、素行、 國小畢業之智識程度、犯罪動機、目的及竊得之財物業已發 還管理人林銘海，參以其始終坦承犯行，犯後態度良好等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈢沒收部分：
⒈扣案之自製工具（細繩捆綁膠帶）1 組，係被告所有供本件 竊盜犯行所用之物，此據被告於原審準備程序中供明在卷（ 見原審卷第88頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定併予 宣告沒收。
⒉另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。又犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1 第1項前段、第5 項定有明文。查被告竊得之香油錢300 元，業已投回香油錢箱，此據被告於警詢及原審審理中供 明無誤（見同上偵查卷宗第7背面頁、原審卷第88頁），依 上開法條規定，自毋庸宣告沒收或追徵，併予指明。五、本件被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述 而為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文（依刑事裁判簡化原則，僅記載程序條文）。
本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。