臺灣高等法院刑事判決
108年度交上訴字第178號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳清輝
選任辯護人 黃永嘉律師
黃昆培律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院106年
度交訴字第97號，中華民國108年8月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署105年度調偵字第2031號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳清輝犯過失致死罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳清輝受僱於○○交通公司，擔任營業用大貨車司機，為從事 駕駛業務之人，於民國105年5月3日上午5時24分許，駕駛車 號00-000號營業用大貨車，沿桃園市新屋區台66線往觀音方 向行駛，在同路段與台31線路口停等紅燈，本應注意車前狀 況，隨時採取必要安全措施，而當時天候晴、晨光，該路段 為鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙路，視距良好之道 路，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於該路口 由紅燈轉綠燈之際，貿然啟動行駛，適有陳新興駕駛車號00 0-00號營業用大貨車沿桃園市新屋區台31線往民族路五段方 向行駛而來，並闖紅燈駛入該路口，陳清輝因未注意車前狀 況而閃避不及，致兩車相撞，陳新興因此受有頭部鈍挫傷， 導致顱底骨骨折、出血及神經性休克而死亡。
二、案經陳新興之配偶李美雲訴由桃園市政府警察局楊梅分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明 定。對於本件判決所引之被告以外之人於審判外陳述之供述 證據，當事人及辯護人均未爭執證據能力，且迄於本院言詞 辯論終結時，復未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均 無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，當事人及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭 執，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告陳清輝坦承不諱，核與證人黃智福於警 詢、證人姚嘉紘於偵查及原審證述車禍發生經過大致相符， 復有證人即現場處理員警徐彩延於原審之證述，及道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場暨車損照片、 證號查詢汽車駕駛人資料附卷足參。又被害人陳新興經送往 醫院急救，惟於到院時已無呼吸、心跳，且係受有頭部鈍挫 傷，導致顱底骨骨折、出血及神經性休克而死亡，亦有桃園 醫院新屋分院診斷證明書、相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢 驗報告書在卷可稽。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 駕駛車輛行駛於道路上，自應遵守上開規定。而依道路交通 事故調查報告表㈠所載，本件車禍發生時係晴天、晨光，該 路段為鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物、視距良 好。被告於偵查及本院均坦承有未注意車前狀況之過失，雖 其於警詢、偵查及原審亦供稱：當時綠燈起步時，左側有輛 遊覽車擋住其左側視線，故一開始無法看到被害人車輛駛來 云云。然證人姚嘉紘於偵查及原審均證稱：當時其駕駛遊覽 車停在最內側車道停等紅燈，右側有台大貨車（即被告駕駛 之車輛）停在其右後方，故他看不到左邊，迨變綠燈，其車 輛一動，發現一台貨車闖紅燈，急忙煞車，但右側大貨車可 能沒看到就直接衝出去，就與那台貨車相撞等語（見偵卷第 9頁、原審卷第66-71頁），是被告綠燈起步時，雖一開始因 左側停有姚嘉紘所駕駛之遊覽車，而擋住其左側視線，但因 姚嘉紘立即停車，其在超過該遊覽車，進入路口時，其左側 視線即未遭遮擋而可清楚看到被害人駕車闖紅燈駛入路口， 此時其已無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致未能 立即採取必要之煞停、閃避等安全措施，致兩車相撞，自有
過失甚明。本案經送國立澎湖科技大學鑑定結果，亦認被告 於紅燈進入路口，若有注意前方狀況，可看到被害人大貨車 之起步接近，有足夠之認知反應時間，可採取有效之反應措 施，例如：大幅減速或緊急煞車，以避免事故之發生，故本 案肇事責任歸屬為：被害人駕駛營業大貨車，未遵守號誌指 示行駛，且未注意右側來車，為肇事主因；被告駕駛營業大 貨車，未充分注意車前狀況（左側來車），為肇事次因等情 ，有交通事故鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第171-188頁 ）。再者，被害人因本件車禍死亡，是被告過失行為與被害 人死亡間具有因果關係甚明。是其過死致人於死之犯行，應 堪認定。
㈢綜上所述，被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠查被告於本案發生時受僱於○○交通公司，擔任營業用大貨車 司機，為從事駕駛業務之人，其所為本件犯行，原應構成其 行為時之刑法第276條第2項業務過失致死罪，然其行為後， 刑法第276條業於108年5月29日修正，並於同年月31日施行 。修正前刑法第276條第1、2項分別規定：「因過失致人於 死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」、「從 事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有 期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金」；修正後刑法第276 條刪除原條文第2項業務過失致死罪之規定，僅規定：「因 過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金」。比較修正前刑法第276條第2項及修正後刑法第276 條之規定，最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第27 6條第2項之規定，並無選科罰金刑，且得併科罰金，而修正 後同法第276條則有選科罰金刑，而無併科罰金刑，自以修 正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後刑法第276條過失致死罪之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又本件報案人 或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場 處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相驗卷第37頁），爰 依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於綠燈起步時，因一時 疏忽未注意車前狀況，致與闖紅燈之被害人車輛發生碰撞， 致被害人死亡，其過失程度尚屬輕微、被害人過失程度較高 ，本案造成被害人死亡之損害、被告之前無前科，有本院被 告前案紀錄表足佐，及犯罪後坦承犯行，已與告訴人李美雲
達成和解，有和解筆錄在卷可參（見原審卷第107頁），被 告亦已依和解筆錄賠償新台幣90萬元，兼衡其自述高工畢業 之智識程度、已婚、目前從事雜工之生活經濟狀況等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈣末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告 前案紀錄表在卷可參，其因一時疏忽，致罹刑章，且已與告 訴人達成和解，並賠償告訴人新臺幣90萬元，已如前述，其 經此偵審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新 。
三、撤銷改判之理由
原審就未詳予斟酌卷內事證，而諭知被告無罪，容有未洽。 檢察官就此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷，改判決如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡鴻仁提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官謝宗甫到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。