臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第4246號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳文欽
選任辯護人 蔡文傑律師
上 訴 人
即 被 告 羅學閎
選任辯護人 龔君彥律師
翁新雅律師
上 訴 人
即 被 告 朱亞斌
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
李介文律師
上 訴 人
即 被 告 陳嘉偉
選任辯護人 蔡松均律師
被 告 洪靖婷
選任辯護人 鄭皓文律師
被 告 羅勝平（原名羅皓皓）
林志豪
藍博仕（原名藍偉展）
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣士林地方法院107年度易字
第176號，中華民國108年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署106年度偵字第7498、8274號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分均撤銷。
癸○○共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○、庚○○共同犯剝奪行動自由罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○、戊○○、辛○○均共同犯傷害罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案鐵棍壹支沒收。
其他（即己○○無罪部分）上訴駁回。
事 實
壹、丁○○剝奪行動自由及強盜案：
一、丙○○前於民國105年間因犯公共危險罪，經臺灣臺北地方法 院於105年12月27日以105年度交簡字第2878號判決有期徒刑 2月確定，於106年2月6日易科罰金執行完畢。 二、綽號「紅蟳」之癸○○與丁○○於民國106年間均擔任酒店小姐 經紀人，己○○為癸○○旗下小姐，因不滿丁○○、己○○利用通訊 軟體微信（WeChat暱稱「花蝴蝶」，臉書暱稱「施懿」）對 話過程中表示己○○任職之經紀公司計算小姐費用不正確、未 照顧小姐等評論言語，且勸己○○轉至丁○○所任職經紀公司等 情甚為不滿，明知其與丁○○間並無任何財物糾葛，僅因不滿 丁○○挖角言行，竟與丙○○共同基於強盜之犯意聯絡，指示不
知渠等強盜取財計畫之己○○邀約丁○○至臺北市內湖區南湖大 橋下，並找友人丙○○、庚○○、乙○○等人一同前往（無證據證 明庚○○、乙○○與癸○○間共同基於強盜取財之犯意聯絡），己 ○○即依癸○○指示，於106年4月18日11時許起即邀約丁○○於翌 日凌晨2時許見面，丁○○不疑有他提議去吃東西而同意赴約 ，即前往與己○○相約在新北市○○區○○街000號己○○住處附近 見面，己○○即佯稱欲至內湖河堤處聊天，丁○○亦允諾，即由 丁○○騎乘己○○之機車後載己○○，己○○即依癸○○指定等候地點 ，指示丁○○騎車至南湖大橋下，抵達現場己○○見癸○○所駕駛 車號000-0000號自小客車停在前方，癸○○、丙○○、庚○○、乙 ○○4人見己○○帶丁○○到場，即共同基於以強暴、脅迫之方式 剝奪丁○○行動自由之犯意聯絡，由丙○○等部分人持甩棍、球 棒等物下車，己○○見狀深知情況不妙，立即騎乘機車掉頭離 開現場（所犯傷害罪部分已經原審為不受理判決，所犯妨害 自由罪部分另為無罪諭知，均詳下述），丁○○尚不知緣由， 見癸○○、庚○○、乙○○及丙○○等人衝上前，逃避不及，立即遭 該4人圍住，並聽見癸○○指責丁○○批評其公司、邀約小姐， 即遭丙○○等人以甩棍、球棒毆擊頭部、身體、四肢等處，並 遭部分人抓住而無法逃逸，且遭庚○○持束帶將其雙手反綁在 身後，並以衣服帽子蓋在丁○○頭部處，致丁○○無法脫逃、抵 抗，強行將丁○○帶上車內後座中間處，由丙○○、乙○○2人分 坐左右處，並駕車強押丁○○至位於新北市汐止區五指山區某 處人煙稀少處，將丁○○帶下車後，令丁○○就地蹲跪，癸○○、 丙○○見時值深夜凌晨，四下無人，丁○○1人已遭渠等痛毆受 傷嚴重，無法求援、逃逸毫無抵抗能力，2人即共同基於意 圖為自己不法所有強盜取財之犯意聯絡（無證據證明同在場 之乙○○、庚○○有與癸○○、丙○○2人有強盜取財之犯意聯絡、 行為分擔），癸○○出面一再指責丁○○搶小姐、搶生意，丁○○ 雖不斷道歉，仍不為所動，故意質問丁○○如何處理、解決此 事，丁○○突遭毆擊，頭部受傷流血、腦震盪、手部因骨折疼 痛難耐，驟然遭控制行動自由被帶至人煙僻靜不明山區之強 暴方式，聽聞癸○○雖詢問其如何處理、解決該事之意見，但 其意顯然要求提出財物以解決此事，而使丁○○不能抗拒，別 無選擇，為求順利脫身離開山區，即稱可給予現金8萬元， 癸○○、丙○○聽聞後確達渠等取財之目的均同意，並將丁○○帶 上車後下山，於同日凌晨2時58分許，行駛至位於臺北市○○ 區○○路0段000號中國信託商業銀行內湖分行（下稱中國信託 內湖分行），該行所設之自動櫃員機處，由丙○○帶領丁○○下 車並監看丁○○至自動櫃員機處提領現金，並於取得丁○○提領 現金新台幣（下同）8萬元後，上車即交予癸○○收受（經癸○
○提出經扣押後發還與丁○○）。癸○○、丙○○、庚○○、乙○○等 人於同日凌晨3時13分許，駕車載丁○○至三軍總醫院就醫後 離去。致丁○○受有右第二掌骨骨折、頭皮撕裂傷（各3公分 、3公分）、腦震盪、雙手左髖挫瘀傷等傷害，並見癸○○等 人離去即委請醫院人員協助報警、聯繫家人。由警方調閱監 視器畫面循線查悉上情。
三、案經丁○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
貳、甲○○強制、毀損、傷害案：
一、丙○○、癸○○、庚○○、乙○○、壬○○（原名羅皓皓）、戊○○及辛 ○○（原名藍偉展）等人於106年5月10日晚間，在三軍總醫院 附近公園內聊天時，見甲○○駕駛車號000-0000號自小客車經 過，竟共同基於強制、傷害及毀損之犯意聯絡，由戊○○駕駛 車號000-0000號自小客車並載庚○○，辛○○駕駛車號000-0000 號自小客車附載壬○○，癸○○駕駛車號000-0000號自小客車附 載丙○○及乙○○，追逐甲○○所駕駛之上開自小客車，並於106 年5月11日凌晨0時33分許，在臺北市內湖區民權東路6段19 巷口旁，分別將上揭車輛駛停於甲○○所駕車輛之前方、左方 及後方之方式包夾攔停甲○○所駕駛車輛，以此方式妨害甲○○ 駕駛之權利，其等並於攔停甲○○後，或以徒手，或持鐵棍、 木棒、甩棍等物，毆打甲○○及毀損甲○○所駕車輛之後擋風玻 璃、後照鏡暨車門，以此方式損壞該車輛之後擋風玻璃、後 照鏡及車門，使該擋風玻璃、後照鏡破損、車門凹陷而不堪 使用，甲○○並因此受有右耳、右臉擦挫傷及下巴撕裂傷等傷 害，後丙○○等人見有警車巡邏至該處一哄而散，仍經警循線 查獲，並扣得辛○○當天所使用之鐵棍1支。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決被告癸○○、丙○○、乙○○、庚○○等人就告訴人丁○○部分 犯行，有關此部分認定事實所引用之供述及非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、上 訴人即被告丙○○、癸○○、乙○○、庚○○（以下稱被告姓名）及 辯護人均不爭執證據能力（見本院卷第246至263頁），本院 審酌該等證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4解釋及第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至 於被告丙○○、乙○○於準備程序時主張證人丁○○、沈濱榮於警
詢時之陳述無證據能力，因本判決並未引用該證人於警詢作 為認定被告癸○○等人此部分犯行之積極證據，故不贅論其證 據能力之有無，又縱認是不具證據能力之傳聞證據，仍得作 為彈劾證據，以供法院綜合研判形成心證之參考，附此敘明 。
二、實體部分：
（一）丁○○強盜案：
1、訊據被告丙○○、癸○○、乙○○、庚○○均不否認告訴人丁○○有 與共同被告己○○騎乘機車至南湖大橋底下後遭人毆打，嗣 乘坐癸○○駕駛之車輛前往中國信託內湖分行，提領8萬元 後交付癸○○等事實；惟均矢口否認有何強盜犯行。被告癸 ○○辯稱：我沒有妨害丁○○的自由，案發當日我雖在場，並 開車載丁○○去提款，但當天是丁○○叫我停在中國信託前， 是他自己要領錢，沒有人叫他拿錢出來，事前我沒有跟其 他被告講好要限制丁○○的行動自由云云。被告癸○○選任辯 護人辯稱：被告癸○○當時有主動告知丁○○表示希望可以找 其他人一同討論，所以並無犯罪意圖，且當時丁○○並未達 於不能抗拒之情形，被告癸○○亦未持任何武器毆打告訴人 ，因此被告癸○○並無恐嚇取財、強盜等犯行等語。被告丙 ○○辯稱：我並沒有綁丁○○，且是丁○○自己說要包紅包給我 們的云云。其辯護意旨略以：被告丙○○並未參與綁被害人 ，並無妨害自由之行為，至於金錢賠償部分，是被害人自 己提出，且被害人也曾騷擾己○○，故本案並不構成恐嚇取 財，亦不構成強盜犯行，被告庚○○則坦承持束帶綁住丁○○ ，犯有剝奪行動自由罪，辯稱：我當時僅知道有感情糾紛 ，是丙○○講丁○○一直騷擾己○○，所以我才到現場，當時我 看到丁○○與丙○○互毆，我僅是把2人拉開，沒有傷害丁○○ 的行為云云。被告乙○○對於傷害、剝奪行動自由罪部分均 坦承犯行。
2、經查：
（1）被告癸○○指示被告己○○以邀約見面為由，騙出告訴人癸 ○○至其指定之新北市內湖區南湖大橋下後，被告癸○○早 已駕車附載被告丙○○、乙○○、庚○○等人在現場附近等候 ，見丁○○到該處，即均下車，或攔阻丁○○逃逸，或動手 毆擊丁○○，再由庚○○持束帶將丁○○雙手綁住帶至車上， 後座中間處，嗣由被告癸○○駕駛至汐止五指山區，之後 由被告癸○○駕車駛離山區，至中國信託內湖分行，由被 告丙○○帶丁○○下車，至該銀行所設自動櫃員機處提領現 金8萬元，被告丙○○上車時即將該8萬元交與被告癸○○等 情，為被告癸○○、丙○○、乙○○、庚○○等人所是認（見偵
字第7498號偵查卷〈下稱偵7498卷〉第4至15頁、100至10 6、原審易字卷一第255 至256 頁，卷二第26至28頁， 卷三第43至45、49、98），核與證人即告訴人丁○○於偵 查中及原審證述此部分犯行相符，（見偵7498卷第67至 68頁，易字卷二第180至185、187至188、191至192、20 5至207、211至220頁），復有中國信託商業銀行內湖分 行及三軍總醫院現場監視器側錄翻拍畫面照片（見偵74 98卷第23至24頁）、丁○○在中國信託商業銀行南勢角分 行申設帳戶之存摺影本及交易明細表均在卷可按（見偵 7498卷第30至31頁），上情堪以認定。 （2）本件爭端係因被告癸○○擔任酒店經紀人，而同案被告己 ○○為其旗下小姐，因不滿告訴人丁○○與己○○聯絡對話過 程中稱其經紀公司不好，並勸諭己○○至告訴人丁○○任職 之經紀公司等情而要求己○○騙出丁○○至南湖大橋下，並 為教訓及毆打丁○○而邀約被告丙○○、乙○○、庚○○等人一 同前往，於丁○○到達該處，均下車攔阻其逃逸，並動手 毆打丁○○，再以束帶將丁○○雙手綁住等情，並據證人證 述可證：
①證人丁○○證稱：在本件事發前1、2個月我與己○○透過網 路認識，之前都沒有見過面，僅用臉書跟微信在網路上 聊天，己○○有跟我抱怨公司裡的人不好，我說我有認識 的朋友可以介紹他工作。當天我跟己○○相約吃宵夜，先 約在己○○住處附近之台北市○○區○○街000號，當時相約 時間是凌晨2點，我搭計程車於1時50分許到達，然後己 ○○說想去内湖河堤聊天，所以我就騎己○○的機車後載己 ○○前往，到河堤後，己○○就叫我下車，且己○○立刻騎機 車就走了，當下我覺得莫名其妙，同時間河堤下所停一 台汽車有4人下車，持棍棒攻擊我。4人都有拿武器，武 器都不同，有些是甩棍，有些是木棒，這4個人就先打 我，然後把我押到車子旁邊，然後用束帶把我雙手綁起 來，再拿我的外套把我的頭蓋起來，並用膠帶在外套外 面綑綁住然後把我押進去車内後座中間，旁邊有兩個人 ，他們把我載到一個偏僻的地方，再把我帶下車，我看 那邊應該是山邊，他們叫我蹲著，然後他們4個人下車 ，一樣有拿棍棒下車，然後用恐嚇的言語說，問我是不 是要對那個女生騷擾或挖角，是不是要挖角她到別的地 方上班，然後問我要怎麼解決，當下我很害怕，因為他 們說帶我上來就沒有要我下去的意思。我當下想到用錢 解決，所以他們說好，並說要拿20萬出來和解，我說沒 有那麼多錢，後來談成8萬元，對方才願意放我走。談
成後他們把我載下車，有把束帶解開，然後載我到中國 信託的銀行，他們有1個人帶我下車到銀行的提款機領8 萬元，他們要我配合提款後，就會帶我看醫生，所以我 領款後交给跟我下車的人後，之後上車，他們開車帶我 到三軍總醫院急診室外面，有2人下車帶我去醫院，然 後要我跟醫院的人說是我自己受傷，然後他們是我朋友 ，帶我去看醫生。之後他們聽到醫院說我的手要開刀， 然後他們就離開了，然後我就報警（見偵7498卷第67至 70頁）；及於原審亦證稱：我並不認識被告癸○○等4人 ，僅認識己○○，2人是網路上認識，當時所知己○○好像 在酒店工作，跟己○○認識聊天中並不知己○○有無男友， 且僅是單純網路上聊天，且認識不久，並沒有想追己○○ ，且是己○○在語音訊息裡有跟我抱怨最近狀況及生活不 順心的事，所以我才留言問己○○今天要跟我約會嗎，及 你現在一定很需要人陪等語，約會就僅是單純約出來聊 天，並沒有想過這樣是騷擾，且我跟己○○聊天過程中她 並沒有任何反駁，也沒有跟我說不要再聯絡之類的話。 當天2人互相邀約，我問她要不要吃東西，己○○就叫我 先去找她，並傳他住處附近地址給我，我到達後，就騎 己○○的機車後載己○○，己○○報路讓我騎，騎到一個橋下 ，旁邊停一台轎車，我一下車己○○即騎車走了，幾乎同 時間，轎車上有4名男子下車，有2人先衝過來，我本來 要跑，但是跑不掉，4人均圍住我，其中有2人過來抓住 我，另外有2人手拿武器攻擊我，這4人中並沒有人出來 勸架，我被打之後就有人拿束帶綁住我的手，我並沒有 跟丙○○互毆，現場也沒有人勸架，當時我用手護住我的 頭，我有蹲在地上，也有站著被攻擊，但我並沒有跌倒 ，現場及車上只有我1人被綁住手，其他人並沒有被綁 住情形，且在綁住我時也沒有問我的意見，綁住我後就 用外套罩住我的頭，並把我帶上車，之後到一個地點就 叫我下車，之後綽號「紅蟳」有來問我話，他說我講他 們公司不好，還有帶他們女生出來，當下我很緊張，且 受傷很嚴重，想盡辦法要他們讓我走，我想到的唯一辦 法就是給錢，所以我有回應我付錢，你們放我走，帶我 去醫院，講好後，他們先帶我到可以領錢的地方，就有 一個人帶著我去領錢，我領8萬元交給對方。被告等人 是在橋下毆擊我，到山上時就是綽號紅蟳的癸○○問我話 ，質問我為何說他們公司不好、為何要約己○○及為何搶 生意等語，後來就問我要如何解決，我當下唯一能想到 的方法就是付錢，所以我說不然我給你們錢，我一開始
有說我可不可以打電話叫人來帶我走，但對方表示看有 沒有人可以出來跟他們處理這件事，當下情況我在何處 都不知道，且僅有我1人怎麼可能找人過來等語（見原 審易字卷二第175至224頁）。
②證人即同案被告己○○於警詢中先稱：我跟丁○○透過臉書 認識，因為丁○○遊說我去他七經紀公司上班，還要我去 他家睡一晚，我就告訴當時我的經紀人癸○○，他聽了很 生氣就叫我把丁○○約出來，並約定於106年4月19日凌晨 2時後，將丁○○帶到南湖大橋下，事前我沒有跟丁○○說 癸○○找他這件事，當天癸○○他先到南湖大橋下，他有拍 照他車子停放位置用臉書傳給我，我有告訴癸○○大約10 分鐘就會到，我帶丁○○到南湖大橋下我就把機車騎走， 因為我看到有1台自小客車停在橋下，我要離開時我有 看到癸○○、庚○○及另外2名不認識的男子下車，他們跑 下來衝向丁○○，我就趕快騎走了，所以沒有看到癸○○、 庚○○、及另外2位不認識男生動手攻擊丁○○等語（見偵 字第7498號偵查卷第19至20頁反面），於偵查中亦稱： 庚○○是國中學長，且我會當小姐因庚○○當時當經紀，我 就問他，他就帶我進去當小姐，後來由癸○○帶我，本件 事發時癸○○是我經紀。我與丁○○是透過臉書認識，只要 有人加我，即使不認識我都會加為好友，丁○○跟我在臉 書上有共同好友，所以我有加他，加好友後丁○○有跟我 私訊，丁○○當時一直問我要不要到他家住，騷擾我，所 以我就告訴我的經紀人癸○○，癸○○他們就叫我把丁○○約 出來，叫我騙丁○○到南湖大橋下，並說把人帶過來，我 就可以走了，當時跟癸○○講，也是癸○○幫我出面，我不 知道其他3人為何也要去現場幫我出面，事前我去找癸○ ○時，其他3位被告都在癸○○的車上，我不知道其他3人 會不會去，是癸○○叫我把人帶到內湖南湖大橋下，我不 知道癸○○會跟丁○○拿錢，警察講我才知道，我有問癸○○ ，他也沒有跟我講有拿錢，也沒有將錢分給我，丙○○是 我男友等語（見偵字第7498號卷第77至80頁）。於原審 並稱：丁○○載我到河堤後我就離開，我會突然離開的原 因是因為害怕，因為癸○○他們有跟我說要找丁○○出來談 判，當時我看到一堆人下車，也看到他們手上拿物品， 就是拿如同丁○○講的有人拿甩棍、有人拿棒子，我就嚇 到就趕快騎車走了等語（見原審卷二第222至223頁）。 由被告己○○先後所述，可知被告己○○於本件案發後於警 詢中第一時間陳述時可知，被告己○○與丁○○互約之因， 是因丁○○遊說其轉去丁○○任職之經紀公司當小姐，因此
將該情告知當時擔任其經紀人之癸○○，癸○○甚為不滿、 生氣因此叫己○○設法於4月19日凌晨2時許，約出丁○○並 帶至南湖大橋下，且就在場4人僅指認出被告癸○○、庚○ ○，另外稱不認識另外2名即被告乙○○、丙○○2人，於偵 查中雖有稱丙○○為其男友，但仍稱丁○○私訊聯繫事宜， 係告知時任經紀人之癸○○，並由癸○○為其出面處理，並 不知其他被告是否會到場等語，被告己○○有關丙○○究竟 是否為其男友部分，先稱丙○○為不認識的男子，後稱丙 ○○是其男友，但因癸○○為其經紀人，因此將丁○○騷擾之 事告知癸○○，並由癸○○出面處理，指示騙出丁○○，並不 知其他人是否會到場等語，果若如己○○所述遭丁○○邀約 騷擾，當然會告知男友，此實為男女朋友交往間所在意 之情，被告己○○竟捨此不為，僅告知經紀人，也不知丙 ○○是否會到場等語，由其所述丙○○宛如陌生人般，毫不 在意、不關心女友是否遭騷擾，則與常情迥異，是被告 癸○○、丙○○、乙○○、庚○○等人所辯，顯欲導向為感情糾 紛，及僅有被告丙○○動手毆打告訴人，其他人勸架云云 ，不僅與己○○所述不符，被告丙○○前後所述亦有不一（ 詳下述），則被告等人此部分所陳確有疑義，難以驟信 。
③被告丙○○於108年6月23日原審訊問時稱：當時己○○是我 曖昧對象，因丁○○想找己○○去他的經紀公司上班，我不 高興，所以我和癸○○、庚○○、乙○○才去現場找丁○○，我 有徒手打丁○○，丁○○說他自己事情自己處理不用找老大 ，所以他有自己開口說要包紅包，大家作朋友，丁○○所 說他自己事情就是找己○○到酒店上班的事情，我跟丁○○ 並無其他金錢或債務問題，丁○○領8萬元交給我，我就 交給癸○○，之後我就先回家，癸○○如何分給其他人我不 清楚，在本件事發前，我並不認識丁○○，我只是單純不 高興他找己○○去酒店上班，丁○○上我們的車邏輯上他心 裡應該有畏懼，我不記得丁○○當時手有無被綁住等語（ 見原審易字卷三第43至45頁）。被告丙○○此部分所陳， 顯與其於警詢中所陳因己○○為其女友，不滿丁○○邀約己 ○○去家裡睡，因此到五指山談，並問丁○○如何處理，丁 ○○答應付10萬元做為遮羞費及賠償費，其亦承諾不會散 佈約己○○去他家睡的事情，之後我陪丁○○領錢，丁○○僅 交給我8萬元，跟當初講的不同，所以我就不收，丁○○ 就上車將錢交給癸○○等語不同，然觀被告丙○○犯後於10 6年6月22日即出境，並稱前往澳洲留學打工，迄於108 年6月23日回台，該段期間均未返臺出庭，顯未與其他
被告接觸、討論該案，而其於108年6月23日返臺時因原 審依法通緝，直接由臺灣桃園國際機場移民署國境事務 大隊第二隊員警依法逮捕並移送原審法院並經原審訊問 時，被告丙○○為前開陳述，可認被告丙○○經通緝到案後 所陳，應為被告丙○○其記憶中實際發生、個人經歷事件 經過之實情，是被告丙○○其當時與己○○間並非男女朋友 ，約出告訴人丁○○，係因不滿丁○○要己○○去他經紀公司 上班之行為之情甚明，至於被告丙○○於原審以證人身分 到庭證述過程中，其對於事發當日相關過程與細節，均 多次表示已經過2年無法記憶，則由詰問之辯護人一再 提示事發經過情形，被告丙○○則順勢肯定回答，但對於 其所稱為其女友之己○○當時住在何處、工作等內容均表 示不知道，是其又另改稱因不滿丁○○騷擾女友己○○而約 出丁○○理論，過程中其先與丁○○互嗆，是丁○○先推我， 2人才打起來，僅有其一人徒手打丁○○，其他人均在勸 架，沒有打丁○○，後來丁○○同意庚○○綁住雙手，亦同意 上車，到五指山上後，自己提出要包10萬元紅包給我們 是交朋友云云，顯係避重就輕並迴護其他被告之詞，而 不足採。
④由上開證人證述可知，本件實為被告己○○告知當時擔任 其經紀之被告癸○○有關丁○○有意挖角至其他經紀公司上 班之情，因此引起被告癸○○不滿，而指示被告己○○騙出 告訴人丁○○至南湖大橋下，並與被告丙○○、庚○○、乙○○ 等人一同前往，並非因告訴人丁○○有何性騷擾、追求己 ○○之感情糾紛事宜甚明，且當日被告癸○○、丙○○、庚○○ 、乙○○等人見丁○○到場，為免丁○○逃逸，均衝下車或有 持球棒、甩棍，或攔阻丁○○逃逸而圍毆丁○○之情亦堪認 定，故被告癸○○、丙○○、庚○○、乙○○等人所辯僅有被告 丙○○下車與丁○○互毆，其他3人見狀才下車勸架云云， 顯與事證不符，均為臨訟飾卸之詞，不足採信。 （3）復觀被告己○○與告訴人丁○○以通訊軟體聯繫內容，可見其 實是被告己○○不斷抱怨其經紀公司苛刻，詢問告訴人丁○○ 如何計算出場費用等情，雙方對話內容中，並無丁○○邀約 己○○性行為之情，即雙方於106年3月25日才經過朋友驗證 請求，互相通話，而於25日、26日、28日、30日、31日、 4月3日、4日、被告己○○在網路WeChat暱稱「花蝴蝶」與 告訴人丁○○對話內容多為：「洪：我被框，外全，怎算？ 沈：正常外全就是客人買妳出去。但是你在那邊店真的很 便宜的普通店，節數我不太確定。洪：我有種被騙的感覺 。沈：正常外全就等於買你一天上班的時間，再加上更多
節。大約40-60節，1節就看你經紀給你多少錢，這樣算。 洪：瞭解」、「洪：結果，我待了13小，賺了9600。沈： 啥小…。洪：是，在跟我開玩笑嗎。沈：超少啊。怎麼會 待13小時。買妳去哪。」、「沈：誰叫妳不早跟我講，沒 經驗我帶妳就不會有這種問題。而且那裡真的賺不到什麼 錢，客人都沒什麼錢」、「洪：我又欠經紀錢。沈：為什 麼。洪：啊就沒錢啊。沈：欠多少？經紀借妳錢都是綁住 妳的手法，明明可以現領讓妳賺，就有錢了，還要借錢。 跟錯地方了吼？妳在那前幾天都是現領嗎？我雖然帶的小 姐多，但是我們是公司。洪：不是啊。沈：隨時隨地幹部 都要跟我們回報小姐狀況，然後保護我們的小姐。洪：無 言，無奈。沈：相信我，不用去了啦。妳沒接觸過這行， 第一次跟到差的，你不會去選擇，分辨好壞」、「洪：我 被騙啊。沈：超白癡，啊經紀都沒有打去跟幹部或是找妳 說可以回來了？洪：沒，他們。沈：妳前幾天都現領？洪 ：幹你娘還不是，只是利用我賺錢，誰管我死活，叫我算 了。沈：妳一個禮拜挪三天給我，我幫妳喬現領給妳，趕 快還一還就不用回去了啦。洪：語音留言。沈：不要哭、 白目嗎。你到底在哪。我去找你。放心，我幫你想辦法。 2個禮拜內還他。」、「沈：妳下禮拜那邊報哪幾天？我 這報3、4、5，這三天比較賺得到，那裡報三天就好了啦 。幹，他都這樣，妳報那麼多給他賺幹嘛，等等又坑妳錢 。洪：我要靠我自己。沈：我沒有要幫你還。當然是給你 方法讓你靠自己。傻喔，乖，趕快還完之後就不是1個人 面對。洪：幹，我怎麼那麼衰，遇到爛經紀。沈：不會啦 。當作買教訓。3萬而已，很快就還完了」等內容，有告 訴人丁○○與被告己○○以微信聯繫對話翻拍照片（見偵7498 卷第82至95頁），可見告訴人丁○○與被告己○○對話聯繫內 容多圍繞在酒店經紀癸○○對於旗下小姐己○○之手腕及待遇 ，告訴人丁○○雖有邀約被告己○○，但顯僅為見面，並無邀 約發生性交易、性行為，且因被告己○○抱怨其經紀人，告 訴人丁○○始有邀約己○○至其公司之言論，相關對話內容， 亦無何爭執或己○○表示遭丁○○騷擾，不再聯繫等語之情， 且如被告己○○如認遭告訴人丁○○騷擾大可封鎖丁○○，但均 未見此舉，是被告癸○○、丙○○、庚○○、乙○○、己○○等人辯 稱告訴人騷擾己○○，甚至邀約發生性關係、邀約至告訴人 家住云云，顯與事證不符。並可應證被告丙○○前開所述因 為見女友己○○遭告訴人騷擾，甚為氣憤僅有其一人與告訴 人丁○○互毆，其他3人均在勸架云云，顯為其卸責及迴護 被告癸○○、庚○○、乙○○等人之詞，而不足採信。至於告訴
人丁○○與被告己○○2人微信對話中雖有以「沈：妳有男朋 友嗎？洪：當然沒啦幹。沈：哈哈哈哈，那記得用美美的 來。洪：晚上再說啦，應該你來找我才對吧，我是小公舉 耶。沈：好啦，今天來找我」等語相約見面之對話（見偵 7498卷第87頁），但被告己○○於上開微信對話中後續持續 稱：「我們是除了跟酒店有關的東西就沒別的可以聊是嗎 」、「我們之間的話題就只有這個是嗎」等語（見偵7498 卷第87頁、第95頁），可見告訴人丁○○與己○○彼此聯繫對 話內容均圍繞有關酒店經紀上班、待遇、己○○經紀人癸○○ 對己○○之手腕及待遇等，並無和性騷擾，或邀約性行為之 言語甚明，是被告等人所稱己○○遭告訴人丁○○騷擾云云， 但並未提出相關騷擾對話內容之譯文，且經原審詢問被告 己○○，其如遭告訴人丁○○騷擾為何未對丁○○加以刪除或封 鎖，被告己○○竟無言以對，無法回答，益徵被告癸○○、丙 ○○、庚○○、乙○○等人所辯因告訴人丁○○騷擾己○○而引起本 件事端云云，亦屬不實。
（4）告訴人丁○○在南湖大橋下遭被告癸○○、丙○○、乙○○、庚○○ 等人持甩棍、球棒等尖銳器具攻擊，受有右第二掌骨骨折 、頭皮撕裂傷各（3公分及3公分）、腦震盪、雙手左髖挫 瘀傷等傷害，經急診傷口縫合共10針，並進行鋼釘復位手 術等傷害，有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處 106年4月19日之診斷證明書附卷可憑（見偵字第7498號偵 查卷第22頁），從上開傷勢情狀，顯非如被告丙○○等人所 辯稱僅徒手毆打所致，且依物理學作用，被告丙○○徒手毆 打至告訴人丁○○受有骨折、腦震盪之傷害，則其手、腳等 身體竟無因此受有任何傷害，可見被告丙○○等人此部分所 辯，亦屬無稽。
（5）又被告癸○○、丙○○見告訴人丁○○果然不堪遭受毆擊、受傷 嚴重，獨自1人身處不知名山中遭控制行動自由莫名恐懼 下提出給付款項8萬元，正遂被告癸○○、丙○○2人取財之意 ，即駕車至鄰近中國信託內湖分行所設自動櫃員機處，由 被告丙○○負責看管帶同丁○○下車提領款項，丙○○取得款項 上車後即交付與被告癸○○，亦有中國信託內湖分行所設自 動櫃員機監視器翻拍照片共4張在卷可按（見偵字第7498 號卷第23及其背面），由該相片所呈，被告丙○○將告訴人 丁○○所穿附帽子外套戴上帽子，並在丁○○提領款項時在旁 監看，且其手中確實拿著丁○○提領出一疊現金甚明，被告 丙○○所辯僅提領8萬元，其不願意接受云云，顯為卸責之 詞不足採信。被告癸○○雖坦認丙○○將該筆8萬元交予其收 受，且未分與其他人，但其也不願意接受該筆錢，因告訴
人丁○○表示要給己○○作為補償，僅代被告己○○保管云云， 然被告己○○否認被告癸○○所述，並稱被告癸○○完全未提及 收受丁○○交付款項之事，是到警察局才知癸○○拿丁○○的錢 等語，且此部分所陳，亦與被告癸○○、丙○○2人於警詢中 所稱丁○○答應領10萬元做為遮羞費及賠償，要我們不要散 佈他約己○○去他家睡的事，當時因丁○○頭部流血就決定開 車載丁○○就醫，途中剛好經過銀行，丁○○要癸○○停車，要 作誠意給我們看，所以就去領錢，領了8萬元上車交給癸○ ○等語顯然不符，被告癸○○、丙○○辯稱並無不法所有意圖 云云，亦為卸責之詞，而不足取。
（6）至於辯護意旨辯稱告訴人丁○○當時仍具有選擇權，並未達 不能抗拒之情云云，然證人丁○○於偵查及原審中已明確證 稱：被告癸○○4人在南湖大橋下就毆擊我，我的手和頭部 均已受傷，且手也被用束帶反綁住，沒有辦法反抗，就被 帶上車，他們把我帶到一個偏僻山區，叫我跪著、蹲著， 問我是不是騷擾女生，要挖角己○○到其他公司上班，搶他 們小姐，還問我是不是要搶生意，我還聽到被告等人還說 「今天就沒有要讓你走的意思」，當下我很害怕，很緊張 ，頭部和手部都受傷，想盡辦法看能否讓被告等人放我走 ，唯一能想到的方法就是給錢，因為當下你絕對想不到其