臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第2194號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃晨翔
林緯鴻
上列上訴人因被告等傷害致重傷案件，不服臺灣士林地方法院10
7年度訴字第277號，中華民國108年3月20日所為之第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第16519號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃晨翔與林緯鴻二人為朋友關係，於民國106年7月25日晚間 ，隨同黃晨翔之友人盧永勝，與謝孟潔、謝朝村、廖素月、 謝孟柔、陳威戎（陳威戎涉嫌對郭延壽犯傷害致重傷罪部分 ，由本院另行審結）、韓宗廷、林暐蓬等人，一同前往謝麗 珠位於臺北市○○區○○○路○段0巷00弄0號住處，商討謝麗珠之 子郭溎與謝孟潔間離婚及辦理手機門號移轉等事宜。詎黃晨 翔等人於同日晚間7時11分許抵達上開地點後，因細故與謝 麗珠發生口角及肢體衝突，黃晨翔遂心生不滿，基於傷害之 犯意，徒手朝謝麗珠接續毆打數下，致謝麗珠不支倒地，經 盧永勝阻止始行停止。嗣謝麗珠起身以手緊抓黃晨翔腰部， 與黃晨翔持續發生肢體衝突，林緯鴻在旁見狀，遂與黃晨翔 共同基於傷害之犯意聯絡，上前加入拉扯，徒手大力推擊謝 麗珠肩膀一次，致謝麗珠跌倒在地，因此受有頭部鈍傷併輕 微腦震盪、左大腿鈍傷瘀青之傷害。
二、案經謝麗珠訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序之證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官及被告黃晨翔、林緯鴻於言詞辯論終 結前，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準 備程序時表示均不爭執（見本院卷第123頁、第155頁），經 本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵， 認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據黃晨翔對於上揭犯罪事實，業已於偵查、原審及本院審 理時坦承不諱（見偵查卷第181頁，原審審訴字卷67頁，原 審訴字卷㈠第235頁，原審訴字卷㈡第16頁、第58頁，本院卷 第102頁、第123頁），林緯鴻亦已於本院審理時坦承上揭傷 害犯行（見本院卷第155頁），核與告訴人謝麗珠指訴之被 害情節大致相符，復有現場監視錄影翻拍照片130張、新光 吳火獅紀念醫院106年7月25日新乙診字第00000000P號診斷 證明書等附卷可參，堪認被告二人之前揭任意性自白確與事 實相符，確值採信。綜上所述，本件事證已臻明確，黃晨翔 、林緯鴻之傷害犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第277條 業於108年5月29日經總統公布修正，並自公布日施行，依 中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三日即 同年月31日起生效；而修正前刑法第277條第1項原規定： 「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或 一千元以下罰金。」修正後刑法第277條第1項則規定：「 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五 十萬元以下罰金。」經比較上開修正前後之規定，修正後 法定本刑顯已提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較 之必要，是本案比較修正前、後法結果，以修正前刑法第 277條第1項之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前 段之規定，適用修正前刑法第277條第1項之規定。（二）核被告黃晨翔、林緯鴻所為，均係犯修正前刑法第277條 第1項之傷害罪。
（三）黃晨翔、林緯鴻就上開傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，均為共同正犯。
（四）黃晨翔先後數次毆擊謝麗珠之行為，係於密切接近之時間 及同一地點實行，而侵害同一身體法益，各行為之獨立性 極為薄弱，且係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以 一罪。
三、原審以被告二人之罪證明確，適用刑法第277條第1項、第28 條、第41條第1項前段及刑法施行法第1條之1規定，審酌黃 晨翔、林緯鴻因細故與謝麗珠發生爭執，率爾共同傷害謝麗 珠，情緒控制欠佳，黃晨翔以徒手毆打謝麗珠數下，至其倒 地，經旁人阻止始停止，而林緯鴻則係大力推擊謝麗珠肩膀 ，致其倒地，兼衡被告二人案發時所受謝麗珠言行之刺激、 謝麗珠之傷勢，犯後黃晨翔坦承犯行、林緯鴻否認犯行（此 部分於本院審理期間已經坦承犯行），然迄今均未賠償謝麗 珠之犯後態度，以及黃晨翔自陳大學肄業、現從事業務，月 薪約三萬元，家庭經濟普通，有父母需扶養等一切情狀，林 緯鴻自陳：在馬來西亞工作，家庭經濟正常，無人需扶養等 一切情狀，分別就黃晨翔部分量處拘役三十日，就林緯鴻部 分量處拘役二十日，並均諭知易科罰金之折算標準。核其認 事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官上訴認量刑過輕 ，並無理由，應駁回之。
四、被告二人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟 法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。