臺灣雲林地方法院行政訴訟判決 109年度交字第6號
原 告 莊清泉
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 李輝宏
訴訟代理人 陳榮彬
吳冠頡
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年2 月27日
雲監裁字第72-KAS032065號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰貳拾捌元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
查本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第 237 條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依 同法第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，先予 敘明。
貳、實體事項
一、事實概要：緣原告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下 稱系爭車輛）於民國（下同）109 年2 月24日22時50分許在 雲林縣二崙鄉中山路一段與仁和路口，經雲林縣警察局西螺 分局（下稱舉發機關）以第KAS000000 號違反道路交通管理 事件通知單舉發違反道交條例第53條第1 項「闖紅燈（由東 往西）」違規。原告不服本案舉發，向被告所屬雲林監理站 申請開立裁決書，雲林監理站爰於109 年2 月27日開立雲監 裁字第72-KAS032065號裁決書（下稱原處分），並當場交付 原告完成送達程序，原處分依據道交條例第53條第1 項及第 63條第1 項第3 款（原處分漏載，爰予補充）等規定，裁處 原告新臺幣（下同）2,700 元罰鍰，並記違規點數3 點，原 告不服，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：警方取締時未開大燈及警示燈，躲在暗處設 局讓民眾闖紅燈等語。並聲明：㈠原處分撤銷。㈡訴訟費用 由被告負擔。
三、被告答辯略以：按交通部82年4 月22日交路字第009811號函 釋意旨，凡汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口， 其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓 形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停
止線或進入路口，從而，駕駛人於紅燈狀態下，超越停止線 進入路口，自屬道路交通法規所定義「闖紅燈」行為無訛。 復按道交條例第4 條第2 項規定，足見警察係屬道路交通事 件之執行機關，故其依據當場觀察所得，當得為裁罰之基礎 ；且本件係舉發員警基於警察職務執勤攔查，實無蓄意虛構 違規事實，設詞誣攀原告之理。是以，本案既經舉發機關查 證舉發並無違誤，雲林監理站依道交條例第53條第1 項規定 ，以原處分裁處原告，於法應無不合等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
㈠、按駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令 執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮；汽車駕駛人，行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5, 400 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款 處罰鍰外，並予記違規點數3 點。道交條例第4 條第2 項、 第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。經查， 本件原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，因有闖 紅燈之違規行為，經舉發機關舉發後，被告續以原處分裁處 罰鍰2,700 元，並記違規點數3 點等情，並有雲林縣警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片6 幀、本案原 處分暨送達證書等件在卷為憑（見本院卷第9 頁至第11頁、 第15頁至第16頁），堪認屬實。
㈡、原告固不否認其有駕車闖紅燈之違規行為，然其復主張舉發 機關員警於案發時躲於暗處，且警用車輛未開車燈及警示燈 ，顯係設局害民眾闖紅燈等語，惟查，本院於109 年6 月1 日審理時當庭勘驗被告所提之蒐證錄影光碟，並製作如附件 所示勘驗筆錄，參以案發路口之監視器畫面，明顯可見系爭 車輛於路口交通號誌為紅燈狀態下仍為通行行為，而後可見 舉發機關警用車輛進入錄影畫面，係有開啟大燈並閃爍警用 指示燈等情，而當時駕駛警用車輛之舉發機關員警黃柏愷亦 於上開審理期日到庭具結證稱：「（本件是否你舉發？）是 。」、…、「（警車是你駕駛的？）是。」、「（那天執勤 何種勤務？）交通稽查勤務。」、「（你們在舉發地點舉發 有無放置什麼標誌？或閃爍警示燈？）我們巡邏剛好行經上 述路口，我們行向也是紅燈，就看到對方駕駛自小客車，速 度蠻快，闖過去，我們就立即上前攔查。」、「（你們不是 定點稽查勤務？）不是，如果是定點，會擺示警告標語跟標 誌。」、「（你們那天算是巡邏的過程偶然發現有車子闖紅 燈？）沒錯。」、…、「（原告一直主張警察是隱藏在那邊
，等到有人違規才開警示燈去追逐，是否如此？）不是這樣 。」、「（所以就如同你剛才所述是巡邏勤務才偶然發現？ ）是。」等語（見本院卷第33頁反面至第36頁），本院爰審 酌證人黃柏愷證稱於執勤巡邏時發現系爭車輛違規闖紅燈， 始跟追該車並上前攔查等語，且其證詞內容核與路口監視器 畫面大致相符，衡諸舉發單位員警黃柏愷身為執法人員與原 告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，且其 係以證人身分到庭具結作證，以刑事責任擔保證言之真實性 ，殊無甘冒偽證罪責，故為虛偽情事誣陷不利於原告之必要 與事理，是不能以證人黃柏愷為查獲本件違規之員警，即否 認其就查緝經過所親自見聞之事實陳述的真實性，再者，遍 查卷內並無證據足資證明證人黃柏愷上開證屬虛偽，亦無任 何足以懷疑其證述不可採之品行證據，是其證述之內容，應 可採信。是原告主張證人黃柏愷為虛偽證述，其為本件舉發 當時應係駕車埋伏在暗處且未開大燈及警示燈，顯係設局讓 民眾違規云云，實屬無稽，委無足採。故而，原告駕駛系爭 車輛於上開時、地確有闖紅燈之違規行為，應堪可認定。五、綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之違規行為，被告爰依道交條例第53條第1 項、第 63條第1 項第3 款等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,700 元 ，並記違規點數3 點，均核無違誤。從而，原告徒執前詞， 訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，證人日、旅費為628 元，均應 由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 張宏清
附件：
一、本院勘驗被告提供之蒐證錄影光碟，影片檔案名稱：「DVSI mage」，影片長度為9 分鐘52秒，與本件爭執有關之錄影畫 面約40秒。又錄影畫面顯示攝影器材係裝設於路口之監視器 ，勘驗筆錄上記載之時間為錄影時間，併此敘明。勘驗結果 為：
㈠、錄影時間2020／02／24（下同）22：50：20 檔案開始，畫面顯示為夜間，錄影設備位於交岔路口，畫面 右方路口設有交通號誌，並從黃燈轉為紅燈。
㈡、錄影時間22：50：38至22：50：43 畫面左下角有光源接近，隨後可見一自小客車，其於上開交 通號誌仍為紅燈狀態下駛過交岔路口。
㈢、錄影時間22：50：50至22：51：00 該自小客車離開錄影畫面，同時可見畫面左側有光源接近， 隨後可見一警用巡邏車閃爍左方向燈，並往自小客車行駛方 向駛去，嗣於離開錄影畫面前可見其閃爍警用警示燈。檔案勘驗結束。
二、本院勘驗被告提供之蒐證錄影光碟，影片檔案名稱：「密錄 器畫面」，影片長度為5 分鐘04秒。又錄影畫面顯示攝影器 材係員警隨身配戴之密錄器，勘驗筆錄上記載之時間為錄影 時間，併此敘明。勘驗結果為：
㈠、錄影時間2019／02／24（下同）23：19：54至23：20：52 檔案開始，畫面顯示為夜間，可見1 名男子與錄影之警員站 立於1 自小客車及警車之間，並可見該自小客車車牌號碼為 9A－2033號，過程中可聽見男子與警員對話如下： 警員：紅燈耶。
男子：沒啦，有嗎？
警員：有啊。我們都看到了，錄影機也錄到了，紅燈你怎麼 衝過去？你是沒看到還是開太快？
（另1 名警員走進錄影畫面）
男子：（聽不清楚）
警員：有啦，你可能開太快沒注意到。
（錄影之警員走回警車上拿取物品）
警員：你證件麻煩報給我們一下。
男子：都過10點了這裡還有紅燈嗎？
警員：你現在再去看，還有。
男子：這樣啊。
警員：還是你有喝酒？
男子：沒啦。
警員：沒有，那你證件麻煩報給我同事一下。
（男子與警員核對身分過程省略）
㈡、錄影時間23：20：53至23：23：13 警員：什麼大名？
男子：莊清泉
（警員開始抄寫舉發單）
男子：有闖紅燈嗎？
警員：有沒有闖你自己說。
男子：在那…。
警員：沒錯。
男子：好像10點…。
警員：沒、沒，現在還有…現在還有紅綠燈。
警員：你的腳怎麼一直抖，你是怎樣？
男子：腳現在沒力。
警員：是怎麼沒力？
男子：糖分。
警員：車是誰的？
男子：我的。
警員：是本人吼？
男子：你可以借我看看是不是確實有闖紅燈？
警員：你如果有意見你去申訴，我們就會出示影片給你看。 男子：這樣啊，好啊。
警員：交通法規裡面有規定，警員只需目視不須出示，就是 只要我們眼睛有看到就可以把你舉發。
男子：這樣啊，好。那我要去監理站…。
警員：你如果要的話，就是去申訴。它會跟我們調片子。 男子：我覺得我好像沒闖紅燈，你如果有…。
警員：不會，我們不會冤枉你。
男子：現在這個要幾千？三千六？
警員：沒，沒這麼高。
㈢、錄影時間23：24：01至檔案結束
（警員抄寫舉發單完畢）
警員：不會啦，我看你也很配合，只是沒辦法，錄影錄到了 ，我們不能亂開或怎麼樣，大哥這裡給你簽一下。 男子：我手有問題，你直接給我就好了。
警員：你如果不會寫字，你畫圓圈也可以。
男子：免啦。
警員：因為你這一定要簽名。
男子：我手會抖，你直接拿給我就好，這沒簽名沒關係。 警員：要啦，這要簽名。
（警員撕下舉發單第一聯單據交予男子）
警員：你開車要慢一點，好嗎？
男子：好好好。
檔案勘驗結束。