臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第96號
原 告 鄭永三
訴訟代理人 陳信村律師
被 告 鄭長鑫
鄭長漢
鄭夏
鄭明倫
上 一 人 蔡金保律師（法扶律師）
訴訟代理人
被 告 鄭竹枝
廖文章
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國109年7月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○地號、面積四二 七四點六二平方公尺土地，應分割如雲林縣斗六地政事務所 民國一○九年七月二十日土地複丈成果圖所示，即： ㈠編號Ａ部分面積一六二八點二七平方公尺土地，分歸被告鄭 明倫、鄭竹枝、廖文章及原告鄭永三共同取得，並按如附表 二所示之應有部分比例保持共有。
㈡編號Ｂ部分面積一三一八點七八平方公尺土地，分歸被告鄭 夏取得。
㈢編號Ｃ部分面積六六○點八三平方公尺土地，分歸被告鄭長 鑫取得。
㈣編號Ｄ部分面積六六六點七四平方公尺土地，分歸被告鄭長 漢取得。
二、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○地號、面積一○ 二四點五○平方公尺土地，應分割如雲林縣斗六地政事務所 民國一○九年七月二十日土地複丈成果圖所示，即： ㈠編號a 部分面積一三八點一二平方公尺土地，分歸被告鄭明 倫、鄭竹枝、廖文章及原告鄭永三共同取得，並按如附表二 所示之應有部分比例保持共有。
㈡編號b 部分面積四四七點五七平方公尺土地，分歸被告鄭夏 取得。
㈢編號c 部分面積二二二點三六平方公尺土地，分歸被告鄭長 鑫取得。
㈣編號d 部分面積二一六點四五平方公尺土地，分歸被告鄭長 漢取得。
三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係 ，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民 事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定（最高法院42年台上字第318 號判決意旨參照） 。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴 訟法第262 條第1 項前段亦有明定。經查，本件分割共有物 事件對於共有人全體須合一確定，原告起訴時所列被告鄭武 松並非共有人，鄭武松前於民國108 年9 月30日以買賣為原 因將其應有部分移轉登記予廖文章，原告具狀撤回被告鄭武 松並追加廖文章為被告（見調字卷第73頁），依上開規定及 說明，應予准許。
二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積4, 274.62平方公尺土地（下稱系爭1028地號土地），及坐落同 段1051地號、面積1,024.50平方公尺土地（下稱系爭1051地 號土地，合稱系爭二筆土地），為兩造所共有，應有部分各 如附表一所示，系爭二筆土地並無因物之使用目的而不能分 割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，也無依法令不得 分割之情形，惟兩造無法協議分割，又系爭二筆土地上雖有 加油站1 座及鋼構鐵皮洗車機、倉庫等地上物，現係出租予 被告廖文章使用，分割後即不再續租，應予拆除，是為充分 利用各共有人之土地，爰依民法第823 條第1 項規定，訴請 裁判分割，並請求依雲林縣斗六地政事務所109 年7 月20日 土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割。並聲明：如主 文第1 、2 項所示。
三、被告答辯意旨：
㈠被告鄭長鑫、鄭長漢、鄭夏、鄭竹枝、廖文章：均同意依原 告主張之方案分割，面積增減部分，無需找補。 ㈡被告鄭明倫：不希望分割。
四、兩造不爭執之事項：
㈠坐落雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地，為兩造所共 有，兩造之應有部分比例如附表一所示。
㈡兩造就系爭二筆土地，無不分割之協議，無依法律規定不能 分割之情形，但無法協議分割。
㈢系爭二筆土地現場勘驗結果如本院108 年11月11日勘驗筆錄
所載，即系爭1051地號土地南側臨榮貫路，為154 縣道，約 15米寬；西南側有一座貨櫃屋，現由被告鄭長鑫經營檳榔攤 ；南側中段為加油站本體，為H 型鋼架所搭設之鐵皮，四周 無遮蔽，分為3 個加油島，鐵皮的最末端下方搭建鋼構水泥 二層樓建物，作為辦公室及廁所使用；西側中段為鋼構鐵皮 一座，下方設置洗車機一部；洗車機西南側有磚造鐵皮頂殘 障廁所一間；加油站本體後方有水泥造儲水槽，其上以鐵皮 覆蓋；系爭二筆土地西側為水利灌溉溝渠，溝渠西側為防汎 道路，寬約5.6 米、溝渠為1.5 米；系爭二筆土地除上開建 物外，前端（南側）均為水泥地面，後端未經營加油站部分 （北側）為農地，現由廖文章種植龍眼、荔枝、芭樂各數棵 ，其餘大部分均為芒果樹；系爭二筆土地北側，以田埂與其 他農地區隔，未臨路，東側以圍牆與鄰地區隔，亦未臨路； 系爭二筆土地距饒平國小、農會、郵局均約2 至3 公里，附 近南側均為農田，東、西側均有住家，附近無商業活動。五、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第 1 項、第2 項第1 款分別定有明文。又按每宗耕地分割後每 人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例民國89年 1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在 此限，農業發展條例第16條第1 項第4 款定有明文。經查， 系爭1028地號土地（重測前為麻園段344 -9地號土地）之使 用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地、面積4,274. 62平方公尺，其中鄭明倫、鄭竹枝、鄭武松、鄭永三等4 人 於99年4 月因分割繼承取得鄭八之共有部分，而後廖文章於 108 年因買賣取得鄭武松之共有部分，依農業發展條例第16 條第1 項第4 款規定，可分割為4 筆土地，惟鄭明倫、鄭竹 枝、廖文章、鄭永三需維持共有，不可分別取得單獨所有； 另系爭1051地號土地（重測前為麻園段344-1 地號土地）， 為一般農業區特定目的事業用地，非屬耕地，故無農業發展 條例之分割限制，有系爭二筆土地之第一類登記謄本、地籍 異動索引及雲林縣斗六地政事務所108 年11月6 日斗地四字 第1080007565號函、108 年12月25日斗地四字第1080009172 號函在卷可憑（見調字卷第87至109 、127 、128 、233 頁
）。又系爭土地尚無申請建築或套繪為已建築基地之紀錄， 亦有雲林縣莿桐鄉公所108 年10月23日莿鄉工字第10800146 26號函、雲林縣政府108 年10月30日府建管二字第10801052 66號函存卷可查（見調字卷第65、69頁）。依上開規定及說 明，系爭1028地號土地無論分割後面積是否達0.25公頃，得 分割為4 筆土地，其中鄭明倫、鄭竹枝、廖文章、鄭永三需 維持共有一筆，系爭1051地號土地則無分割筆數之限制。再 原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分如附表一所 示，且就系爭二筆土地無訂定不分割之協議，亦無依法不得 分割之情形，惟兩造無法協議分割，徵之被告鄭明倫不同意 分割之情節以觀，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上 開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判 分割系爭二筆土地，於法自屬有據，應予准許。 ㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人 主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、 價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值 及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為 分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第10 8 號判決意旨參照）。經查，系爭二筆土地分割前原為同一 筆土地，整體之地形略呈前（南）寬後（北）窄之梯形，系 爭1051地號土地在系爭1028地號土地之前（南）方，二筆土 地前方均臨馬路（系爭1028地號土地僅東南側臨路，臨路部 分範圍較窄），系爭二筆土地於108 年11月11日本院勘驗時 之使用及周遭環境情況，如上開不爭執事項㈢所載，此業經 本院勘驗在案，並有系爭二筆土地之地籍圖謄本、空照圖、 調解程序筆錄、勘驗筆錄及照片在卷可憑（見調字卷第145 至167 頁）。本院審酌系爭土地現況、周遭環境及使用情形 、對外聯絡方式等因素，認依原告所主張依附圖所示方案予 以分割，兩造分得之土地均方正完整，二筆土地可以合併使 用，並均臨路而得以對外通行，被告鄭長鑫、鄭長漢、鄭夏 、鄭竹枝、廖文章復皆到庭表示同意，至被告鄭明倫雖不同 意分割，但未提出不予分割之具體理由，且核與共有物之共 有人得隨時請求分割之法律規定不符，難認可採。綜此，考 量系爭二筆土地分割後之整體利用價值，本院認系爭二筆土 地以附圖所示方式分割，對兩造應為適當，亦未違反多數共 有人之意願及利益，爰判決如主文第1 、2 項所示。 ㈢系爭二筆土地依如主文第1 、2 項所示分割方案分割結果， 就系爭1028地號土地部分，原告與被告鄭明倫、鄭竹枝及廖 文章所分得之面積有所增加，被告鄭夏、鄭長鑫、鄭長漢所 分得之面積有所減少，就系爭1051地號土地部分則反之，總
合兩造分得系爭二筆土地之面積則無增減，兩造並均到庭表 示不互為補償（見本院卷第106 、107 、126 頁），附此敘 明。
六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。依此，本院經審 酌兩造利害關係，認應由兩造各按附表一「訴訟費用負擔比 例」欄所示之比例負擔訴訟費用為當，爰判決如主文第3 項 所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不再予論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 曾鴻文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 李松坤
┌──────────────────────────┐
│附表一：分割前共有人應有部分比例表 │
├─┬───┬───────┬───────┬────┤
│編│共有人│四合段1028地號│四合段1051地號│訴訟費用│
│號│ │應有部分比例 │應有部分比例 │負擔比例│
├─┼───┼───────┼───────┼────┤
│01│鄭長鑫│6 分之1 │6 分之1 │6 分之1 │
├─┼───┼───────┼───────┼────┤
│02│鄭長漢│6 分之1 │6 分之1 │6 分之1 │
├─┼───┼───────┼───────┼────┤
│03│鄭夏 │3 分之1 │3 分之1 │3 分之1 │
├─┼───┼───────┼───────┼────┤
│04│鄭明倫│18分之1 │18分之1 │18分之1 │
├─┼───┼───────┼───────┼────┤
│05│鄭竹枝│18分之1 │18分之1 │18分之1 │
├─┼───┼───────┼───────┼────┤
│06│鄭永三│72分之13 │72分之13 │72分之13│
├─┼───┼───────┼───────┼────┤
│07│廖文章│24分之1 │24分之1 │24分之1 │
└─┴───┴───────┴───────┴────┘
┌─────────────────────┐
│附表二：分割後部分共有人應有部分比例表 │
├─┬───┬───────┬───────┤
│編│共有人│四合段1028地號│四合段1051地號│
│號│ │編號Ａ部分 │編號ａ部分 │
├─┼───┼───────┼───────┤
│01│鄭明倫│6分之1 │6分之1 │
├─┼───┼───────┼───────┤
│02│鄭竹枝│6分之1 │6分之1 │
├─┼───┼───────┼───────┤
│03│鄭永三│24分之13 │24分之13 │
├─┼───┼───────┼───────┤
│04│廖文章│8 分之1 │8 分之1 │
└─┴───┴───────┴───────┘