臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第92號
原 告 林富祥
訴訟代理人 林重仁律師
被 告 林永和
林東興
林泓鈞
林秀明
林采萱
林劉寶華
林守信
林敬展
林守清
林春菜
林佳旺
林金玉
林進德
陳林玉珠
許兆安
胡美惠
胡載馴
丁林秀卿
林秀霞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年7 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林永和、林東興、林泓鈞、林秀明、林采萱、林劉寶華、林敬展、林守清、林守信、林春菜、林佳旺、林金玉、林進德、陳林玉珠、許兆安、胡美惠、胡載馴、丁林秀卿、林秀霞應就坐落雲林縣○○鄉○○段○地號、面積一九八．一一平方公尺土地，
被繼承人林萬應有部分四分之一辦理繼承登記。兩造共有上開土地分歸原告取得。
原告應支付如附表一所示之補償金額，並由被告林永和、林東興、林泓鈞、林秀明、林采萱、林劉寶華、林敬展、林守清、林守信、林春菜、林佳旺、林金玉、林進德、陳林玉珠、許兆安、胡美惠、胡載馴、丁林秀卿、林秀霞按如附表一所示之金額受領。訴訟費用由兩造依附表二所示之訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段0 地號、面積198.11平 方公尺土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人林萬所共有， ，應有部分依序為4 分之3 、4 分之1 ，原告欲分割系爭土 地以便利土地之利用，然林萬於民國76年5 月20日死亡，而 林萬之法定繼承人即被告林永和、林東興、林泓鈞、林秀明 、林采萱、林劉寶華、林敬展、林守清、林守信、林春菜、 林佳旺、林金玉、林進德、陳林玉珠、許兆安、胡美惠、胡 載馴、丁林秀卿、林秀霞（下稱林萬之法定繼承人林永和等 19人）尚未辦理繼承登記，為此林萬之法定繼承人林永和等 19人應就系爭土地被繼承人林萬應有部分4 分之1 辦理繼承 登記，以利分割。又系爭土地迄今仍保持共有，致土地無法 充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之 使用目的，不能分割之情形，為充分利用各共有人土地，爰 依民法第823 條第1 項規定訴請裁判分割。另系爭土地為袋 地，不能為適當、有效使用，若依兩造應有部分為原物分割 ，將致系爭土地一分為二，形成面積更小之二筆畸零地，被 告林萬之法定繼承人林永和等19人所分得之土地甚僅約49.5 3 平方公尺，無法為興建，不利於土地運用，亦非法令許可 ，而原告應有部分達4 分之3 ，由原告取得系爭土地全部並 以金錢補償被告，應符合財產現狀變動最小之原則，且系爭 土地毗鄰之同地段3-5 、3-6 、5 、6-2 地號土地均為原告 所有，若由原告取得系爭土地全部，可與原告所有之上開毗 鄰土地合併使用，增加土地利用之便利性及價值，系爭土地 既不適宜原物再為分割細分，原告請求將系爭土地原物全部 分割予原告，而由原告以價金補償被告之分割方式為分割。 至價金補償標準，則以華聲科技不動產估價師事務所109 年 4 月16日鑑估報告書（下稱鑑估報告書）為據計算找補金額 等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為原告與林萬所共有，應有部分依序為4 分之3 、 4 分之1 。
㈡林萬於76年5 月20日死亡。林萬之法定繼承人為林萬之法定 繼承人林永和等19人。
㈢系爭土地現況如本院109 年1 月7 日勘驗筆錄（下稱勘驗筆 錄）所示。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割系爭土地， 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益？茲論述如 下：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條 第1 項定有明文。原告主張系爭土地為原告與林萬所共有， 應有部分依序為4 分之3 、4 分之1 ，原告欲分割系爭土地 以便利土地之利用，然林萬於76年5 月20日死亡，而林萬之 法定繼承人即林萬之法定繼承人林永和等19人尚未辦理繼承 登記，為此林萬之法定繼承人即林萬之法定繼承人林永和等 19人，應就系爭土地被繼承人林萬應有部分4 分之1 辦理繼 承登記，以利分割。又系爭土地之共有人間並無不分割之特 約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議 分割等情，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍 謄本為證，並經本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽 ，復徵之被告迄至本件言詞辯論期日終結前均未到庭陳述意 見，亦未提出書狀作何聲明及陳述之情節以觀，顯見系爭土 地之分割不能以協議決定，足認兩造無法達成協議分割，堪 信原告上開之主張屬實。是原告以兩造不能達成分割協議， 訴請林萬之法定繼承人即林萬之法定繼承人林永和等19人辦 理繼承登記，與裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准 許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824 條第1 項、第2 項亦有明文。又裁判上定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘 束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分
割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共 有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最 高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108 號判決 意旨參照）。查系爭土地為袋地、面積為198.11平方公尺， 其上現為雜草，有部分圍牆，與系爭土地毗鄰之同地段3-5 、3-6 、5 、6-2 地號土地均為原告所有，同地段60-10 、 59-2地號土地分別為寬約3 米多、2 米多之道路等情，業經 本院會同雲林縣臺西地政事務所勘驗現場明確，並製有勘驗 筆錄，及現場照片附卷可稽。經查，系爭土地為袋地，若依 兩造應有部分為原物分割，將致林萬之法定繼承人林永和等 19人所分得之土地面積約49.53 平方公尺，且日後為公同共 有物之分割時亦更為細分，而無法為充分利用，反觀，原告 所有系爭土地之應有部分為4 分之3 ，且系爭土地毗鄰之同 地段3-5 、3-6 、5 、6-2 地號土地均為原告所有，若由原 告取得系爭土地全部，可與原告所有之上開毗鄰土地合併使 用，增加該等土地利用之便利性及價值，且原告亦表示其 願意多分得土地，再以鑑定價格補償未分得土地之被告，故 將系爭土地僅分配予原告，被告則以價金補償，符合共有人 之全體利益。準此，本院審酌原告之意願、共有物之性質、 經濟效用、土地整體利用價值及公平等因素，認為系爭土地 原物分配予原告，並由原告以金錢補償予被告，較為妥適， 乃判決如主文第2 項所示。
㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項 復有明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之 利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘 共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產 ，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之，最高法院 57年度台上字第2117號判決意旨可資參照。經查，兩造共有 系爭土地，應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，因 採將系爭土地全部分歸原告，而由原告以金錢補償未受分配 之被告之分割方式，原告自有以金錢補償被告之必要。本院 審酌系爭土地位於雲林縣麥寮鄉，土地使用分區為鄉村區乙 種建築用地，108 年度之公告土地現值為每平方公尺新臺幣 （下同）3,700 元，未接臨現有道路，鄰近通行道路分別為 寬約3 米多、2 米多之道路，基本上之差異有面積、形狀、 臨街情形、地勢等個別因素不同之問題，而華聲科技不動產 估價師事務所估價師針對系爭土地根據比較標的與勘估標的 間之個別性差異如地形、地勢、臨路寬度、深度、臨路之路 寬、排水、公共設施、嫌惡設施、當地生活供需等級、市場
等級…，以比較標的之價格為基礎，就比較標的與勘估標的 因個別因素不同所產生之價格差異，逐項進行之分析及調整 ，經以比較法評估，依據勘估標的所具備之條件及地價因素 差異調整，核算勘估標的土地比較價格；而本案勘估標的土 地未臨道路，可及性差，但因土地地形方整，可利用性尚可 。考量資料信賴度、不動產種類以及價格形成因素之接近程 度等因素，最後決定評估勘估標的土地單價為每平方公尺 4,840 元，則倘原告分得系爭土地全部，原告應補償被告之 價額為239,713 元，其鑑價結果尚稱合理，應屬可採，故兩 造應互相金錢找補金額詳如附表一所示。是原告應支付如附 表一所示之補償金額，並由被告按如附表一所示之金額受領 ，爰判決如主文第3 項所示。
六、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁 判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共 有人全體各按系爭土地其原應有部分比例即如附表二之訴訟 費用負擔比例負擔，方屬事理公平，爰判決如主文第4 項所 示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第2 項。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 陳姵君
附表一：
┌─────────┬────────────┬──────┐
│ │ 受 補 償 人 │ │
│ ├────────────┤ │
│ │林永和、林東興、林泓鈞、│ │
│ │林秀明、林采萱、林劉寶華│ │
│ │、林敬展、林守清、林守信│ 應補償金額 │
│ │、林春菜、林佳旺、林金玉│（新臺幣） │
│ │、林進德、陳林玉珠、許兆│ │
│ │安、胡美惠、胡載馴、丁林│ │
│ │秀卿、林秀霞（公同共有）│ │
├────┬────┼────────────┼──────┤
│應補償人│林富祥 │ 239,713元 │ 239,713元 │
├────┴────┼────────────┼──────┤
│ 受補償金額 │ 239,713元 │ │
└─────────┴────────────┴──────┘
附表二：
┌────────────┬──────────┐
│ 共 有 人 │ 訴訟費用負擔比例 │
├────────────┼──────────┤
│林富祥 │四分之三 │
├────────────┼──────────┤
│林永和、林東興、林泓鈞、│ │
│林秀明、林采萱、林劉寶華│ │
│、林敬展、林守清、林守信│ │
│、林春菜、林佳旺、林金玉│四分之一 │
│、林進德、陳林玉珠、許兆│ │
│安、胡美惠、胡載馴、丁林│ │
│秀卿、林秀霞連帶負擔 │ │
└────────────┴──────────┘