臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第319號
原 告 王榮華
訴訟代理人 吳昆浦 律師
被 告 黃盟富
上列當事人間請求清除地上物等事件，本院於民國109 年7 月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將座落雲林縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖編號Ａ所示面積一二四‧二八平方公尺鐵皮建物拆除，及編號Ｂ所示面積一七八‧三八平方公尺廢棄物清除後，將所占用之土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行；被告以新台幣伍拾捌萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第3 款）。查，原告起訴本請求被告應將座落雲林縣○○ 鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上如附圖（即民國 108 年12月19日雲林縣虎尾地政事務所土地複丈成果圖）編 號Ａ部分所示面積124.28平方公尺鐵皮建物拆除，及編號Ｂ 部分所示面積178.38平方公尺、編號Ｃ部分所示面積141.65 平方公尺廢棄物清除後，將所占用之土地返還原告及其他共 有人；嗣於109 年6 月23日言詞辯論時當庭將其聲明變更為 請求被告應將系爭土地上如附圖編號Ａ部分所示面積124.28 平方公尺鐵皮建物拆除，及編號Ｂ部分所示面積178.38平方 公尺廢棄物清除後，將所占用之土地返還原告及其他共有人 。原告上開所為要屬減縮應受判決事項，核符上開規定，合 先敘明。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決除假執行擔保金額外如主文所示。 ㈡陳述：
系爭土地為伊與他人所共有，詎被告並無任何權源，竟在系 爭土地上如附圖編號Ａ所示位置搭建鐵皮屋，及在附圖編號 Ｂ所示位置堆置廢棄物，為此爰依民法第767 條第1 項規定 ，請求被告應將上開鐵皮屋及廢棄物清除後，並將所占用之
土地返還伊及其他共有人。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。 ㈡陳述：
⒈98年間訴外人（即系爭土地共有人之一）王阿對將系爭土 地中約50坪面積以年租金新台幣3 萬元出租予伊興建倉庫 使用，惟至今雙方未定租約視為不定期租賃。
⒉108 年8 月間王阿對又將伊所承租之系爭土地再轉租予他 人建築大型倉庫使用，並將伊倉庫之電源剪斷，將貨品搬 出，鎖住大門。
⒊附圖編號Ｂ所示廢棄物非伊所堆置。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 條第1 項 前段、中段）。其次，各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之（同法第821 條）。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。故以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。 至被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不 能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上 字第1552號、85年度台上字第1120號民事裁判要旨可參）。 ㈡經查：
⒈原告主張：系爭土地為伊與他人（即王老等、王碖《已歿 》、王福成、王福世、王福昌、王道、王老達、王何銅、 王阿對、王焙煌、王焙能、王志明、王進後、王議賢、王 進來、王福進、王明飛、王明宗、王木標、王文和、王振 當、王振湖、王永翰、王富毅、王友德、王友茂、王麗秋 、王柏翰、王怡淳、王怡婷）所共有乙節，要有其提出之 系爭土地登記第1 類謄本在卷（見本院虎尾簡易庭109 年 度虎簡調字第154 號卷第25－39頁）為證，並為被告所不 爭執。職是，原告上開主張為可採信。
⒉其次，系爭土地上如附圖編號Ａ【面積124.28平方公尺】 所示位置現有鐵皮建物1 棟等情，已據原告提出現場照片 2 幀（見本案卷第33－35頁）為證，並經本院虎尾簡易庭 法官會同系爭土地共有人王阿對及被告與雲林縣虎尾地政 事務所測量人員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片 ，及上開地政人員繪製之土地複丈成果圖等在卷（見本院
虎尾簡易庭108 年度虎簡調字第278 號卷第114 －136 頁 ）可稽。至被告雖辯稱：因訴外人（即系爭土地共有人之 一）王阿對曾將系爭土地中約50坪面積出租予伊興建該鐵 皮屋使用，故伊非無權占用云云，惟為原告所否認，而被 告復未能就其曾向王阿對租用系爭土地部分面積使用乙節 舉證以實，則其上開所辯即無足採。況民法第820 條第1 項亦定明：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共 有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應 有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」。而共有物 之出租，乃典型利用行為，要屬民法第820 條第1 項規定 管理權能之範圍。準此，因王阿對在系爭土地之應有部分 僅有2 分之1 ，故被告縱曾向王阿對承租系爭土地部分面 積，但因王阿對所為之出租（管理）行為，未符合上開規 定，則被告亦不能依據其與王阿對之租約而主張有對抗或 拘束原告之效力，併此敘明。
⒊又系爭土地上如附圖編號Ｂ【面積178.38平方公尺】所示 位置則堆置有廢棄物等情，亦據原告提出現場照片1 幀（ 見本案卷第37頁）為證，並經本院虎尾簡易庭法官會同系 爭土地共有人王阿對及被告與雲林縣虎尾地政事務所測量 人員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片，及上開地 政人員繪製之土地複丈成果圖等在卷（見本院虎尾簡易庭 108 年度虎簡調字第278 號卷第114 －136 頁）可稽。至 被告則否認上開廢棄物為其所堆置。然由本院108 年度虎 簡調字第278 號卷第124 －126 頁現場照片（即附圖編號 Ｂ）所顯示之該批地上物，不外是庭園植物（已枯死）、 裝潢廢材等園藝或建築廢棄物，參以被告乃係弘盟建設股 份有限公司負責人，而該公司所營事業包括有室內裝潢工 程、庭園綠化工程及植草、植生之規劃業務等情，此有經 濟部之上揭公司登記公示資料在卷可憑。是由前揭廢棄物 及被告經營事業內容綜合以觀，原告主張如附圖編號Ｂ【 面積178.38平方公尺】所示廢棄物乃為被告所堆置，應非 虛妄，堪可採信。
⒋綜上，被告既未能舉證其有何合法權源占用系爭土地如附 圖編號Ａ、Ｂ所示位置，則原告以其與他人所共有系爭土 地中如附圖編號Ａ、Ｂ所示位置為被告無權占有，乃請求 被告應將所設（堆）置在系爭土地內之前揭地上物拆（清 ）除後，並將所占有之土地交還原告及其他共有人全體， 依上開規定，自屬有據，應予准許。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，經核與所得心證及判決結果均不生影響，毋庸逐一論述，
附此敘明。
四、假執行之宣告：
兩造皆陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核均 合於法律之規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 鄭庭羽