臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第283號
原 告 楊玉如
被 告 吳駿達
林江星
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國
109 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴 訟法第10條第2 項定有明文。本件涉訟之不動產（詳後述） 在本院轄區，故本院有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠臺灣新北地方法院於民國108 年9 月23日以107 年度婚字第 549 號裁定（下稱系爭裁定）命被告甲○○自裁定確定之日 起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給付扶養費 新臺幣（下同）8,250 元，並由原告管理使用，如遲誤1 期 履行，其後之12期視為亦已到期；被告甲○○應給付原告52 4,008 元及自107 年6 月23日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，系爭裁定已於109 年1 月16日確定，惟被告 甲○○自裁定確定後至今，並未支付分文給原告。 ㈡先位之訴：系爭裁定於108 年9 月27日送達於原告，被告甲 ○○自知無從逃避扶養費之給付，竟藉提起抗告，阻止該裁 定確定之機會，與其胞姐吳曉珍之前夫即被告乙○○，於10 8 年10月22日通謀虛偽買賣被告甲○○名下雲林縣○○鄉○ ○段0000地號、權利範圍二分之一土地（下稱1568地號土地 ）；同段1570地號、權利範圍四分之一土地（下稱1570地號 土地）；林厝寮段3973地號、權利範圍全部土地（下稱3973 地號土地，上開三筆土地以下合稱系爭土地），並基於通謀 虛偽之意思，於108 年11月7 日移轉登記系爭土地之所有權 （下稱系爭買賣），惟實際上並無真實之交易行為，且於遂 行脫產行為後，撤回抗告。因此依民法第87條第1 項之規定 ，請求確認被告間就系爭土地於108 年10月22日之買賣行為 及同年11月7 日之所有權移轉登記應屬無效，而應予塗銷， 且本件消極確認之訴，應由被告就系爭買賣之真正負舉證責 任。
㈢備位之訴：1568、1570地號土地之公告現值均為每平方公尺 2,000 元，3973地號土地之公告現值為每平方公尺530 元， 而土地公告現值作用之一是土地移轉時課徵土地增值稅之依 據，因為一般人之心態，在課稅時總希望稅基愈低愈好，因 此雖然現行平均地權條例及地價調查估計規則等相關法令明 白規定，土地公告現值應確實反映地價動態，接近正常市價 ，但地方政府限於民意，考量大多數人稅賦負擔，多未能大 幅調高土地公告現值，使得土地公告現值與市價之間仍有差 距。且查被告間就系爭土地交易之實價登錄，每平方公尺僅 約306 元，遠低於公告現值，而非常規交易，故被告二人明 知該遠低於市價之交易有損害於原告之權利，原告爰依民法 第244 條第2 項之規定，以起訴狀之送達撤銷系爭買賣，並 請求鈞院依民法第244 條第4 項之規定，命被告乙○○應將 系爭土地於108 年11月7 日以買賣為登記原因之所有權移轉 登記予以塗銷，並回復登記為被告甲○○所有。 ㈣並聲明：
⒈先位聲明：確認被告間於108 年10月22日就系爭土地之買 賣行為及於108 年11月7 日以買賣為登記原因之所有權移 轉登記無效；被告乙○○應將系爭土地於108 年11月7 日 以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為被告甲○○所有。
⒉備位聲明：被告間於108 年10月22日就系爭土地之買賣行 為及於108 年11月7 日以買賣為登記原因之所有權移轉登 記應予撤銷；被告乙○○應將系爭土地於108 年11月7 日 以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為被告甲○○所有。
二、被告之答辯：
㈠被告甲○○：
⒈被告甲○○於100 年初與原告結婚前，即繼承系爭土地， 早有出售打算，惟因該土地使用分區為鄉村區，且北安段 土地皆為共有土地，林厝寮段土地為農地，根本無人應買 ，也就不了了之。嗣於108 年間因被告甲○○急需現金， 方說服被告乙○○購買系爭土地，雙方於108 年10月22日 簽訂不動產買賣契約書，約定買賣價金為40萬元，簽約時 支付30萬元，產權移轉過戶完成時支付10萬元，並有委託 代書處理過戶事宜。且由被告甲○○之存摺交易明細，確 有被告乙○○於108 年10月22日、11月13日分別匯款給被 告甲○○之30萬元、10萬元，可證雙方確有買賣真意及交 易金流，確為真實買賣，並非虛偽不實。
⒉公告現值之目的在於政府課徵土地增值稅、遺產稅、贈與
稅、設定典權及徵收私有土地補償地價之計算依據，然因 為是以區段劃分，所以區段內本會因不同因素而有過高或 過低的現象。且參照系爭土地之公告現值與公告地價之歷 年查詢資料，北安段土地之公告地價有往下趨勢，惟公告 現值都沒有因應調整，林厝寮段土地之公告現值亦呈現往 下修正狀況，更可證明，該地區地段公告現值已有多年未 作變動，並無確實反應土地實際價格，且有下修價格趨勢 ，本不當然可以具備買賣價金真實性之參考依據。另依據 內政部營建署之實價登錄資料，系爭土地周遭登錄價格1 坪僅約0.1 至0.2 萬元，換算1 平方公尺僅約302.5 ～60 5 元，則縱使原告主張系爭買賣每平方公尺為306 元為真 ，亦無明顯低於周遭實價登錄資料之情形。又假設被告間 系爭土地買賣價格有較低之情形（被告否認之），然買賣 土地本來就有諸多考量因素，例如是否屬於共有狀態、環 境周遭狀況、賣方出售因素、買方購買意願、市場供需狀 況等等不一而定，系爭土地多為共有狀態，被告甲○○亦 因經濟急迫因素，才主動說服被告乙○○購買系爭土地， 也可證明原告單純以公告現值作為推論買賣真實與否之論 據，顯然過於單薄，未盡舉證責任。且縱有低於市價，亦 無法當然推論買賣不實，畢竟買賣雙方有諸多考量因素， 否則所有低於市價之土地買賣（例如法拍屋、銀拍屋）當 然都可推定為虛偽不實嗎？此顯然無法據以當作虛偽買賣 之理由。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○：被告甲○○於108 年間多次向被告乙○○表示 其欲出售系爭土地，然被告乙○○皆明確回應無購買意願， 後來被告甲○○告知其生活有困難，並會以優惠價格出售， 被告乙○○考慮價格確實不高，留作日後投資或使用亦無不 可，故雙方於108 年10月22日簽訂契約，簽約時被告乙○○ 匯款30萬元給被告甲○○，於所有權移轉登記後又匯款10萬 元給被告甲○○，雙方為真實交易，被告乙○○難以理解系 爭買賣會被稱為不實。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈原告與被告甲○○原為夫妻，二人於107 年8 月17日辦理 離婚登記，嗣被告甲○○請求酌定未成年子女權利義務行 使負擔等，經臺灣新北地方法院於108 年9 月23日以107 年度婚字第549 號裁定：被告甲○○應按月於每月10日前 給付兩人未成年子女之扶養費8,250 元，並由原告代為管 理使用，如遲誤1 期履行者，其後之12期視為亦已到期； 被告甲○○應給付原告524,008 元，及自107 年6 月23日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，系爭裁定於 109 年1 月16日確定。上開債務，被告甲○○皆未為清償 。
⒉系爭土地原為被告甲○○所有，於108 年11月7 日以買賣 為原因辦理所有權移轉登記予被告乙○○。
⒊被告乙○○曾於108 年10月22日、108 年11月13日各匯款 30萬元、10萬元給被告甲○○。
⒋被告甲○○目前名下並無任何財產。
㈡本件之爭點：
⒈被告間就系爭土地之買賣行為及移轉所有權之行為，是否 為通謀虛偽，而均為無效？
⒉原告先位之訴請求確認被告間於108 年10月22日就系爭土 地所為之買賣行為及於108 年11月7 日所為之所有權移轉 登記行為無效；被告乙○○應將系爭土地於108 年11月7 日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並 回復登記為被告甲○○所有，是否有理由？
⒊被告二人為系爭土地之買賣時，是否均明知將損害原告之 權利？
⒋原告備位之訴依據民法第244 條第2 項、第4 項規定，請 求被告間於108 年10月22日就系爭土地所為之買賣行為及 於108 年11月7 日所為之所有權移轉行為應予撤銷；被告 乙○○應將系爭土地於108 年11月7 日以買賣為登記原因 所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告甲○ ○所有，是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠先位之訴：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。 本件原告主張其對被告甲○○有債權存在，被告間就系爭 土地所為買賣行為及所有權移轉登記行為均是通謀虛偽意 思表示，造成其債權受償困難等情，為被告所否認，則被 告間是否確有系爭買賣存在，攸關被告甲○○責任財產之 數額及原告債權受償之可能，又此不明確並得藉由確認判 決除去之，故原告先位聲明請求確認被告間就系爭土地之 買賣行為及所有權移轉登記行為均無效，自有即受確認判 決之法律上利益，合先敘明。
⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法87條第1 項前段定有明文。而當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，復為民事訴訟法 第277 條前段所明定。第三人主張表意人與相對人通謀而 為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48 年度台上字第29號判決意旨參照）。又所謂通謀虛偽意思 表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言 ，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意 之表示相與為非真意之合意，始為相當。買賣是否出於通 謀虛偽意思表示，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係 ，或價金未確實支付或尚未以債權抵償（付）完畢，即遽 謂該買賣係通謀虛偽而成立（最高法院96年度台上字第20 1 號、86年度台上字第3865號及85年度台上字第235 號判 決意旨參照）。
⒊原告主張被告間所為系爭買賣及所有權移轉登記行為係通 謀虛偽意思表示，為被告所否認，依上開說明，應由原告 就此有利於己之事實負舉證責任，然原告並未提出任何證 據證明被告間有其所指之通謀虛偽意思表示之行為，原告 此部分主張已難信為真實。況且，被告二人於108 年10月 22日就系爭土地成立買賣契約，於108 年11月7 日以買賣 為原因辦理所有權移轉登記，與土地登記申請書之「登記 原因」欄勾選「買賣」選項之情相符，有系爭土地登記第 一類謄本及雲林縣北港地政事務所109 年5 月28日北地一 字第1090004668號函檢送之辦理買賣登記相關資料在卷足 憑（見本院卷第129-137 、93-107頁）。又被告抗辯其二 人間確有系爭土地之買賣關係存在，雙方約定之買賣價金 為40萬元，被告乙○○已分別於108 年10月22日、108 年 11月13日各匯款30萬元、10萬元給被告甲○○之事實，有 被告提出之不動產買賣契約書、合作金庫商業銀行匯款申 請書代收入收據、林代書事務所出具之房地產登記費用收 據明細表及被告甲○○於聯邦銀行士東分行之存摺在卷可 稽（見本院卷第143-145 、157-168 頁）。再參以被告二 人間雖曾有姻親關係，但由被告乙○○之戶籍謄本所示（ 見本院卷第125 頁），被告乙○○與被告甲○○之胞姊於 89年6 月19日即已離婚，距離被告間為系爭買賣已逾19年 之久，衡情被告乙○○實無為配合被告甲○○為脫產行為 ，而與被告甲○○為通謀虛偽買賣之必要。
⒋綜上，堪認被告間就系爭土地所為之買賣行為並非通謀虛 偽意思表示，原告依據民法第87條之規定，訴請確認系爭 買賣不存在，並請求被告乙○○塗銷以買賣為登記原因所
為之所有權移轉登記，為無理由。
㈡備位之訴：
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之；債權人依第2 項之規定聲請法院撤銷 時，得併聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條 第2 項、第4 項前段定有明文。民法第244 條第2 項所規 定之有償行為，除在客觀上須為債務人之行為有害於債權 外，在主觀上尚須債務人明知有害於債權人之權利，且受 益人於受益時，亦知有損害之事實為要件。此明知之事實 ，對債權人有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責 任（最高法院92年度台再字第45號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告甲○○對原告負有債務，有原告所提出之系爭 裁定及確定證明在卷可按（見本院卷第19-31 頁），被告 甲○○對其積欠原告上開債務，且該債務尚未清償等情， 均不否認，因此原告為被告甲○○之債權人應可認定。 ⒊原告主張被告二人明知系爭買賣之價金遠低於系爭土地之 公告現值，有損害於原告之權利，依民法第244 條第2 項 規定，請求撤銷被告間就系爭土地之買賣行為及所有權移 轉登記行為部分，為被告所否認。而被告間所為之系爭買 賣及移轉所有權之行為，均非通謀虛偽意思表示，業經本 院詳述如上，是依舉證責任之分配，即應由原告就被告二 人於為系爭買賣時確屬明知有害於原告權利之事實，負舉 證之責任。然原告僅以系爭買賣之買賣價金遠低於公告現 值，價格顯不相當，即認被告二人明知系爭買賣有侵害原 告之權利，並未提出任何證據證明被告甲○○明知系爭買 賣有害於原告之權利，且被告乙○○於系爭買賣時，亦知 悉有損害之事實。經查，被告甲○○不否認其有積欠原告 如系爭裁定所載之債務，已如前述。而系爭裁定是於被告 二人為系爭買賣前所為，被告甲○○就系爭土地以40萬元 價格出售予被告乙○○有損害原告權利之事實，自不能諉 為不知。但買賣價金為何，與被告乙○○是否明知詐害原 告之債權二者間，並無必然之關連，是縱被告乙○○確係 以較低之價格向被告甲○○購買系爭土地，並不即表示被 告乙○○對被告甲○○與原告間存有債權關係已為知悉。 本件原告既未能舉證證明被告乙○○於為系爭買賣時，明 知被告甲○○對原告負有債務，而有損害原告之權利，自 不得僅以系爭土地之買賣價金過低，即謂被告乙○○明知 有損害原告之情事。又本件被告乙○○與被告甲○○雖曾 有姻親關係，然為系爭買賣時，被告乙○○與被告甲○○
之胞姊已離婚逾19年，被告二人又各自異地而居，難謂被 告乙○○熟知被告甲○○之近況。且被告乙○○與被告甲 ○○縱使偶有往來，但被告甲○○為顧及個人顏面及隱私 ，是否會主動向被告乙○○告知其積欠原告如系爭裁定所 載之債務，亦屬有疑。是本件原告以被告間所為之系爭買 賣行為及辦理所有權移轉登記之行為，均有害於原告之權 利，主張依民法第244 條第2 項規定請求撤銷被告間上開 債權行為及物權行為，及依同條第4 項規定請求被告乙○ ○應將系爭土地於108 年11月7 日所為之所有權移轉登記 予以塗銷，回復登記為被告甲○○所有，均無理由。五、綜上所述，被告間所為之系爭買賣並非通謀虛偽意思表示， 原告先位之訴依據民法第87條規定，請求確認被告間所為系 爭買賣行為及所有權移轉登記行為均無效，並代位被告甲○ ○請求被告乙○○應將系爭土地於108 年11月7 日以買賣為 登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被 告甲○○所有，為無理由，應予駁回。另原告無法舉證證明 被告乙○○亦知悉其與被告甲○○為系爭土地之買賣行為， 有損害原告權利之事實，則原告備位之訴依據民法第244 條 第2 項、第4 項之規定，請求被告間就系爭土地所為之買賣 行為及所有權移轉登記行為均應予撤銷，被告乙○○應將系 爭土地於108 年11月7 日以買賣為登記原因所為之所有權移 轉登記行為予以塗銷，並回復登記為被告甲○○所有，亦無 理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 鄭蕉杏