臺灣雲林地方法院民事判決 109年度婚字第65號
原 告 楊至隆
被 告 楊麗雅(DIAN)
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在等事件，本院於中華民國
109 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理 由
甲、程序方面：
一、按婚姻事件而夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法 院審判管轄，家事事件法第53條第1 項第1 款定有明文。次 按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不 存在事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院；㈡夫 妻經常共同居所地法院；㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所 地法院，家事事件法第52條第1 項亦有明文。查原告起訴主 張其與被告間並無結婚之真意，兩造間婚姻關係不存在，原 告戶籍卻仍記載被告為其配偶，兩造間婚姻關係存否即有不 明確之事實，又被告來臺僅與原告同居1 、2 天即無故離家 出走，失蹤迄今已逾14年等語，先位請求確認兩造間婚姻關 係不存在，備位請求判准兩造離婚。而本件原告為中華民國 國民，被告為印尼國籍人，兩造於雲林縣斗六市戶政事務所 辦理結婚登記，並共同住居於雲林縣斗六市，此有原告之戶 口名簿影本、嘉義市東區戶政事務所民國（下同）108 年11 月25日嘉市東戶資字第1080052717號函檢附原告之戶籍資料 、雲林縣斗六戶政事務所108 年12月3 日雲斗戶字第108000 3856號函檢附之兩造結婚登記資料在卷可稽，則本件確認婚 姻關係不存在等事件，依上開規定，自應由本院審判、管轄 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告為印尼國籍人，原告為幫助被告取得來臺簽證及中華民 國外僑居留證，於92年7 月17日在印尼以虛偽意思表示與被 告登記結婚，並透過我國駐印尼臺北經濟貿易代表處核發證 明，使被告形式上取得臺灣地區人民配偶之地位，原告再於
92年8 月7 日持上開證明文件前往我國戶政機關辦理結婚登 記，使戶政機關之該管公務員將此不實結婚事項登載於其職 務上所掌之公文書，被告因而得以藉結婚配偶名義非法來臺 。原告上開行為涉犯共同行使使公務員登載不實之公文罪， 經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）刑事庭審理後，認與 原告前所犯連續犯共同行使使公務員登載不實之公文書罪及 意圖營利非法媒介外國人工作罪，有方法目的之牽連關係， 應從一重之共同意圖營利非法媒介外國人工作罪處斷，而於 102 年3 月28日以102 年度易字第97號刑事判決處有期徒刑 5 月，又減為有期徒刑2 月15日確定，原告並已執行刑罰完 畢，顯見兩造間並無結婚之真意，欠缺婚姻成立之實質要件 ，依民法第72條、第87條第1 項前段規定，兩造間之婚姻關 係應為無效，然因原告之戶籍資料仍登記原告配偶為被告， 與被告間婚姻關係之成立與否不明確，已影響原告之身分權 益，為此請求確認兩造間之婚姻關係不存在。
㈡如認兩造間之婚姻關係仍存在，則被告於94年7 月28日以依 親為由入境來臺後，僅與原告在雲林縣斗六市同居1 、2 日 即無故離家，自此音訊全無、行方不明，且未再返家與原告 同居，迄今已逾14年，惡意遺棄原告在繼續狀態中，夫妻婚 姻生活早已名存實亡，難期兩造得以復合，共同建立和諧美 滿之家庭，依其情形，任何人倘處同一地位時，均難期待繼 續維持婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意 欲之程度，應認兩造間之婚姻已構成難以維持之重大事由。 為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項之規定 ，請求判決原告與被告離婚等語。
㈢並聲明：⒈先位聲明：請求確認原告與被告間之婚姻關係不 存在；⒉備位聲明：請准判決兩造離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例要旨足資參照）。本件原告主張 兩造婚姻關係不存在，若原告主張屬實，則因戶籍法登記推 定兩造間有婚姻關係，致其私權有受侵害之危險，此項法律 關係發生之基礎事實所生不安之狀態，自得以確認判決方式 除去，是以原告提起本件確認兩造間婚姻關係不存在之訴，
有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、次按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正 施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者， 就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定，99年5 月26日修正公布、100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用 法第62條定有明文。本件原告訴請確認兩造間之婚姻關係不 存在，其原因係於100 年5 月26日涉外民事法律適用法施行 前所發生，依據前揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法 律適用法之規定。復按婚姻成立之要件，依各該當事人之本 國法；但結婚之方式依當事人一方之本國法或依舉行地法者 ，亦為有效，修正前之涉外民事法律適用法第11條第1 項定 有明文。原告主張其與被告間之結婚欠缺結婚真意，核屬結 婚之要件是否具備，而本件原告為中華民國國民，被告為印 尼國籍人，揆諸前揭規定，則有關兩造婚姻成立之實質要件 ，必須各自符合中華民國及印尼之法律，如有一方依其應適 用之中華民國及印尼之法律，不具備成立之實質要件時，兩 造婚姻關係即無從成立，亦即，若適用中華民國法律之結果 ，已認為兩造間之婚姻關係不成立時，即無庸再進一步審究 適用印尼法律之結果。
三、再按民法第982 條結婚形式要件之規定，於96年5 月4 日修 正，嗣於96年5 月23日公布，依民法親屬編施行法第4 條之 1 規定，自公布後1 年施行。又依民法親屬編施行法第1 條 後段規定：「關於親屬之事件…，其在修正前發生者，除本 施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」準此，親 屬事件之修正規定，以不溯及既往為原則，且民法對結婚形 式要件，亦未有溯及既往之特別規定。經查，本件兩造係於 92年7 月17日結婚，並於92年8 月7 日在雲林縣斗六戶政事 務所辦理結婚登記，有上開嘉義市東區戶政事務所函附原告 戶籍資料及雲林縣斗六戶政事務所函附兩造結婚登記資料附 卷可稽，依上開規定及說明，關於本件聲請人主張兩造婚姻 關係不成立之事實，既發生於前揭規定修正前，自不適用修 正後之現行規定，而應適用修正前民法第982 條規定自明。 又依修正前民法第982 條規定：「結婚，應有公開儀式及二 人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚 」，可知有關結婚之成立，除須符合民法親屬篇第980 條至 第982 條之有關結婚之特別成立要件規定外，對於當事人是 否具結婚之合意之一般成立要件，亦須為審究。易言之，結 婚屬於身分契約之一種，而契約之成立須雙方當事人間相互 意思表示一致，亦即需當事人間具結婚之真意，結婚契約方 屬成立，若當事人並無結婚之真正合意，縱然符合民法親屬
篇所定之特別成立要件或辦理結婚之登記，仍不得謂結婚係 有效成立。又所謂「婚姻意思」，乃當事人間具有相互履行 婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意思。
四、本件，原告主張之前開事實，業據其提出戶口名簿、桃園地 院102 年度易字第97號刑事判決等件影本為證，並有上開嘉 義市東區戶政事務所函附原告戶籍資料、雲林縣斗六戶政事 務所函附兩造結婚登記資料、外交部領事事務局108 年12月 10日領二字第1085331135號函、內政部移民署108 年12月19 日移署資字第1080143541號函檢附被告入出國日期紀錄附卷 可佐，復經證人即原告與前妻所生之子楊竣惟到庭證稱：我 現在與原告同住，自上個月即109 年6 月8 日開始同住，之 前是在桃園跟叔叔同住，而與母親是自國小五年級同住至前 1 、2 年，國小五年級至前1 、2 年期間原告有與我聯繫， 原告在斗六期間我沒有來過其在斗六之住處，我並不了解原 告與我母親離婚後有無再結婚，原告也沒有告訴我他有再結 婚，現在原告除了與我同住外還有一位阿姨，是原告的女友 ，我不知道阿姨跟原告住多久，從以前至今都沒有聽其他人 說是我父親的太太等語在卷。又本院依職權查詢被告之入出 境紀錄，查知被告於西元2005年即民國94年10月23日出境後 ，即未再入境臺灣，有入出境資訊連結作業1 份在卷可稽。 而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述 或抗辯。審酌一般常情，結婚是人生大事，通知或宴請至親 好友同享喜訊乃事所當然之理，惟證人楊竣惟為原告之子， 與原告誼屬至親，卻全然不曾知曉兩造已結婚，此實與社會 常情有違；且原告係為幫助被告入境來臺之需要，而與被告 虛偽辦理結婚登記一節，業據原告於前揭刑事案件中坦承不 諱，並經桃園地院以102 年度易字第97號刑事判決認原告犯 共同意圖營利非法媒介外國人工作罪確定，有該判決影本附 卷可參，倘非兩造確實虛偽辦理結婚登記，原告自無甘冒刑 事重罪之處罰及執行之可能。再徵諸被告於94年10月23日出 境後即未再入境臺灣之事實，益證被告並無與原告締結婚姻 及為夫妻共同生活之實質意思。綜上證據判斷，原告主張其 係為幫助被告入境來臺所需而虛偽結婚登記，兩造間並無結 婚真意等語應為真實。是兩造間既欠缺結婚之真正合意，揆 諸前開說明，兩造間之婚姻關係即不具備成立之實質要件， 難謂有效成立，從而，原告訴請確認其與被告間之婚姻關係 不存在，為有理由，應予准許。至原告所提備位之訴，因先 位之訴為有理由，而無審理之必要，附此敘明。丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 陳智仁