臺灣雲林地方法院民事判決 108年度重訴字第50號
原 告 吳善蓁
被 告 黃錦秀
上列被告因過失傷害案件，經原告在刑事訴訟程序中提起請求損
害賠償之附帶民事訴訟（本院108 年度交重附民字第7 號），由
本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國109 年6 月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰玖拾肆元，及自民國一Ｏ八年四月九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1000萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、願供擔保請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、被告於民國107 年5 月7 日18時5 分許，駕駛車牌號碼0000 －00號自用小客車沿雲林縣四湖鄉施湖村產業道路由東往西 行駛，行至四湖34分27分3 號電桿旁之無號誌交岔路口（下 稱系爭交岔路口），欲直行通過路口，本應注意減速慢行並 作隨時採取剎車之安全措施，且依當時天候晴、日間光線充 足等並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入系爭交岔 路口，適原告騎乘車牌號碼000 －000 號輕型機車沿同村產 業道路由南往北行駛，亦直行進入系爭交岔路口，二車發生 碰撞，原告人車倒地並受有右側脛骨與腓骨骨折等傷害，被 告上開過失傷害行為，經貴院以108 度交簡字第63號判決處 拘役50日，緩刑2 年確定，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟，請求被告賠償原告的所有損失1000萬元。二、原告因本件車禍受傷，至中國醫藥大學北港附設醫院（下稱 北港醫院）、元氣堂中醫診所、養心齋中醫診所、高雄長庚 中醫診所、人人診所治療，又因車禍受傷遺有跛腳後遺症， 往後在社會生活、求職均屬不易，原告之精神受創甚鉅。三、北港醫院函覆貴院雖稱原告的傷勢已痊癒，不會影響工作能 力，但原告車禍受傷屬實，豈可能不會影響將來工作能力？
又原告於元氣堂中醫診所、養心齋中醫診所花費1 萬多元， 並非如上開診所函覆貴院所稱僅數千元而已。
四、原告就本件車禍，已受領強制汽車責任保險理賠56,000元。乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
原告因本件車禍受傷屬實，被告有誠意賠償，但原告請求之 金額過鉅，被告無力負擔，又車禍發生後，被告有給付原告 6000元、7000元。
理 由
壹、被告於107 年5 月7 日18時5 分許，駕駛車牌號碼0000－00 號自用小客車沿雲林縣四湖鄉施湖村產業道路由東往西行駛 ，行至系爭交岔路口，欲直行通過路口，適原告騎乘車牌號 碼000 －000 號輕型機車沿同村產業道路由南往北行駛，亦 欲直行進入系爭交岔路口，二車發生碰撞，原告人車倒地並 受有右側脛骨與腓骨骨折等傷害，被告上開過失傷害行為， 經本院以108 度交簡字第63號判決處拘役50日，緩刑2 年確 定等情，為兩造所不爭執，並有北港醫院107 年6 月16日診 斷證明書，及經調取本院108 年度交簡字第63號刑事案卷（ 包括原案號107 年度交易字第560 號卷、警卷、偵查卷）， 核閱屬實，復有刑事判決正本一份在卷可稽，則被告就本件 車禍之發生，應負過失責任，已堪認定。
貳、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，且當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。原告起訴時僅表明請求總額為 1000萬元，未表明各請求賠償之項目及金額，經本院於108 年11月4 日通知原告應補正表明各請求之項目及金額，原告 仍未補正，本院爰斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定 原告可請求之項目及金額如下所述。
叁、原告因本件車禍受有右側脛骨與腓骨骨折之傷害，為兩造所
不爭執，原告主張其因本件車禍受傷至北港醫院、元氣堂中 醫診所、養心齋中醫診所、高雄長庚中醫診所、人人診所治 療，並提出北港醫院109 年1 月23日診斷證明書、元氣堂中 醫診所109 年2 月24日診斷證明書、養心齋中醫診所109 年 2 月21日診斷證明書、受傷照片、飲品照片、藥布及藥袋照 片、機車照片、治療時之照片、長庚中醫診所109 年3 月12 日診斷證明書、門診掛號費收據、醫療收據、北港醫院107 年5 月7 日至107 年5 月19日之住院醫療收費證明、人人診 所109 年4 月13日診斷證明書為證（見本院卷第61頁至第81 頁、第255 頁至第263 頁），經查：
一、醫療費部分：
㈠經本院檢具上開北港醫院診斷證明書，函詢該院原告因本件 車禍在該院治療之醫療費用自付額金額為多少？北港醫院以 109 年6 月15日院醫病字第1090002215號函檢送原告在該院 之病歷及醫療費用明細與收據，統計自107 年5 月7 日起至 109 年1 月23日止之醫療費用總額為69,356元（見本院卷第 165 頁至第243 頁），觀之原告提出之上開北港醫院醫療收 費證明係其在107 年5 月7 日至107 年5 月19日住院之醫療 費用，惟北港醫院上開函覆統計之總額已包括原告上開住院 期間之醫療費，另又包括原告107 年5 月7 日、5 月24日、 5 月31日、6 月14日、7 月12日、8 月10日、8 月16日、10 月22日；108 年6 月20日、10月24日；109 年1 月23日之醫 療費，故原告於北港醫院支出之醫療費以北港醫院上開函覆 統計總額69,356元為認定，應予准許。
㈡本院檢具元氣堂中醫診所上開診斷證明書，函詢該所原告因 本件車禍在該所治療，就診次數、醫療自付額共為多少？經 元氣堂中醫診所以109 年6 月5 日一Ｏ九元字第109060501 號函檢送原告之就醫診斷證明書、自費用藥明細、費用收據 明細，並於函文說明二表示：「吳善蓁自107 年6 月22日至 109 年2 月24日止，合計至本診所就診58次，因其為福保身 份，故診所減收掛號費及部分負擔自付額，累計支付醫療費 用自付額為3500元」（見本院卷第149 頁至第157 頁），故 原告因本件車禍受傷至元氣堂中醫診所就醫之醫療費於3500 元範圍應予准許，超過此範圍部分，原告並未提出證明以實 其說，不應准許。
㈢本院再檢具養心齋中醫診所上開診斷證明書，函詢該所原告 因本件車禍在該所治療，就診次數、醫療自付額共為多少？ 經養心齋中醫診所以109 年6 月8 日養字第90號函檢送醫療 費用證明單，並於函文說明一表示：「吳善蓁於107 年6 月 20日至109 年5 月18日期間就診33次，支付醫療費用自付額
共1190元」（見本院卷第159 頁至第163 頁），故原告因本 件車禍受傷至養心齋中醫診所就醫之醫療費於1190元範圍應 予准許，超過此範圍部分，原告並未提出證明以實其說，不 應准許。
㈣原告提出之上開高雄長庚中醫診所診斷證明書記載原告係因 右側小腿骨折後遺症至該所治療，然原告提出之高雄長庚中 醫診所掛號費收據之掛號費及自付額均為0 元，另提出之醫 療收據4 張金額共600 元，故原告於高雄長庚中醫診所之醫 療費於600 元之範圍應予准許，超過此範圍部分，原告並未 提出證明，不應准許。
㈤原告雖提出人人診所診斷證明書記載其治療骨折後遺症而於 107 年5 月22日看診至今30次，然原告未提出該所醫療費收 據供本院審酌，且原告於109 年6 月30日當庭表示其已將在 該所治療之收據用於申請強制汽車責任保險給付，但尚未接 獲保險公司理賠結果，故原告此部分之醫療費既未提出證明 供本院審酌，即不予計入損害額，也不計入後述強制險已賠 付之金額，自其可請求賠償之金額中扣除。
㈥以上，原告因本件車禍受傷，可得列計之醫療費共74,646元 （計算式：69,356元＋3500元＋1190元＋600 元＝74,646元 ）。
二、原告因本件車禍受傷，固有看護及休養之必要，惟原告僅提 出上開北港醫院診斷證明書為證，經本院函詢北港醫院原告 因本件車禍受傷所需全日、半日看護期間各為多久？需休養 不能工作之期間為多久？該院以上開函文表示：「原告骨折 目前已癒合，鋼釘未取出。原告需全日照顧一個月、半日照 顧約二個月；休養約六至八個月。骨折目前癒合良好，無明 顯勞動減損」（見本院卷第165 頁），北港醫院係原告車禍 受傷之治療醫院，原告在該院住院並接受骨內鋼釘鋼板固定 手術，故原告傷勢及看護、不能工作、勞動能力減損之認定 ，參酌北港醫院上開函文所示意見，應屬適當，則原告是否 可請求看護費、不能工作之收入損失、減少勞動能力之損害 ，認定如下。
㈠看護費部分：
⒈原告並未提出其欲請求看護費之數額，審酌本院辦理同類型 事件採用之看護費標準，全日看護費以2000元、半日看護費 以1000元為合理，故原告因本件車禍受傷，其看護費標準以 此為據，應屬適當。
⒉依北港醫院上開原告受傷需他人照顧之意見，則原告得請求 一個月之全日看護費為60,000元（計算式：2000元×30日＝ 60,000元）、二個月之半日看護費60,000元（計算式：1000
元×60日＝60,000元），共120000元，逾此範圍之請求則不 應准許。
㈡不能工作之收入損失：
原告於本件車禍發生時，係加保勞保於雲林區漁會，有原告 之勞保資料在卷可稽（見本院卷第117 頁至第131 頁），其 107 年度之投保薪資為22,000元，與勞動部公布該年度適用 之每月基本工資相同，而原告為61年8 月20日出生，應認有 勞動能力，原告復未提出其每月工作收入之證明供本院參酌 ，故以勞工每月基本工資22,000元為原告休養期間收入損失 之計算標準，應為合理。本院審酌原告雖因本件車禍受傷， 惟其傷勢逐漸恢復，其休養以7 個月為適當，則原告因本件 車禍受傷，休養7 個月不能工作之損失為154000元（計算式 ：22,000元×7 月＝154000元），逾此範圍則不應准許。 ㈢減少勞動能力之損害部分：
本院審酌北港醫院係原告車禍受傷之治療醫院，原告在該院 住院並接受接受骨內鋼釘鋼板固定手術，該院以其醫療專業 認定原告骨折已癒合且癒合良好，並無明顯勞動減損，應可 採信，原告固稱其因本件車禍受傷，仍遺有後遺症，無法正 常生活工作，受有損失云云，惟未提出證明以實其說，即無 可採，故原告此部分之請求，不應准許。
三、精神慰撫金部分：
法院酌定慰撫金之數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身 份、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否 相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加 害人及被害人之身份、經濟地位等各種情形定之（最高法院 51年台上字第223 號判例意旨參照）。原告主張其因本件車 禍受傷，身體、精神均蒙受痛苦，請求被告賠償非財產上之 損害，於法有據，本院審酌原告因本件車禍受有上開傷害， 及兩造之身份、地位、財產資力（有財產及所得資料在卷可 考，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認 為原告請求精神慰撫金以250000元為適當，超過此範圍則不 予准許。
四、綜上，原告因本件車禍所受損害額合計為598646元《計算式 ：74,646元（醫療費）＋120000元（看護費）＋154000元（ 不能工作之收入損失）＋250000元（精神慰撫金）＝598646 元》。
肆、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照
）。本件車禍發生當時天候晴、視距良好無障礙物、柏油路 面乾燥無缺陷，該處為無號誌交岔路口，被告駕駛自用小客 車，行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，卻未注意遵行，違反道路交通安全規則第93條第1 項第2 款之規定；原告騎機車，行至無號誌交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，並左方車應暫停讓右方車先行，亦未 注意遵行，有違同規則第93條第1 項第2 款、第102 條第1 項第2 款之規定，兩造就本件車禍之發生同有疏失，而兩車 均為直行車輛，同時進入無號誌交岔路口，原告為左方車輛 、被告為右方車輛，依規定原告應暫停讓被告右方車先行， 但原告未暫停讓被告右方車先行，兩車於系爭交岔路口發生 碰撞，應認原告為肇事主因，被告則為肇事次因，此有交通 部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區 0000000 號鑑定意見書在卷可稽（見本院107 年度交易字第 560 號卷第21頁至第23頁），本院審酌上開各情，認兩造就 本件過失比例應由原告負擔70% 之肇事責任，被告負擔30% 之肇事責任，依此計算，原告因本件車禍得請求被告賠償之 金額為179594元【計算式：598646元×30％＝179594元】。伍、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。原告於109 年6 月30日當庭 陳述其獲保險公司賠付強制險金額56,000元，故上開強制險 給付金額應自原告得請求賠償之金額中扣除，又被告主張其 於車禍發生後，曾給付原告6000元、7000元，原告僅不爭執 被告曾給付6000元，否認被告有給付7000元，被告就其有給 付原告7000元部分未能提出證明，尚難採信，故此7000元不 應扣除。經扣減56,000元及6000元後，原告得請求被告賠償 之金額為117594元（計算式：179594元－56,000元－6000元 ＝117594元）。
陸、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別設有明文。原告請求被告負侵權行 為損害賠償責任未定有給付之期限，被告應自受催告時起， 負遲延責任，本件附帶民事訴訟起訴狀繕本於108 年3 月29 日寄存送達於被告住所地之雲林縣警察局台西分局台西派出 所（見附民卷第7 頁），於寄存送達10日後即108 年4 月8
日生效，原告請求自翌日即108 年4 月9 日起，至清償日止 ，依年利率5%加計遲延利息，於法有據，應予准許。柒、本件原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償之金額於 117594元，及自108 年4 月9 日起，至清償日止，按週年利 率5%計算之利息之範圍內，核屬有據，應予准許，至原告之 請求逾上開範圍部分，則屬無據，應予駁回。
捌、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執 行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併 予駁回。
玖、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送 前來，而依同條第2 項規定，刑事附帶民事訴訟免徵收裁判 費，故本件實際上並無訴訟費用發生，併予敘明。拾、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，併依民事訴訟 法第79條、第389 條第1 項第5 款判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
民事第一庭 法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書記官 李松坤