臺灣雲林地方法院民事判決 108年度簡上字第89號
上 訴 人 吳翊瑜
訴訟代理人 張蓁騏律師
被上訴人 張木泉
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國108
年10月28日本院斗六簡易庭108 年度六簡字第236 號第一審判決
提起上訴，本院於民國109 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454 條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁 判之上訴程序準用之，同法第436 條之1 第3 項亦有明文規 定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與 本判決相同，均予引用，不再重複。
二、上訴人方面:
㈠、除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充: ⒈上訴人係於民國108 年2 月10日到中和銀樓典當黃金一塊重 約五兩，因而取得現金新台幣（下同）235,000 元，並以之 於同年月13日向上訴人購買支付系爭電器用品之價金，被上 訴人否認有收到系爭價金，依最高法院18年上字第2855號、 19年上字第2345號判例意旨，自應由被上訴人負舉證責任， 原審認應由上訴人就已支付價金負舉證責任，應有違誤。 ⒉又兩造對於被上訴人於原審所提出記載上訴人姓名及「2000 0 元」之紅包袋（下稱系爭紅包袋），係兩造間的借款或是 被上訴人退還上訴人一台冷氣機之價金有爭執，原審未詳為 調查，過於速斷等語，並提出蓋有中和銀樓統一發票專用章 之手稿影本一紙（本院卷第37頁），及請求訊問證人即上訴 人之子吳冠昇證明上訴人已支付價金完畢等語。㈡、聲明:
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人方面:
㈠、與原判決記載相同，茲引用之，並請求傳訊證人甲○○證明 系爭紅包袋係因被上訴人託證人交付上訴人2 萬元借款時， 證人請上訴人簽收而來之事實。
㈡、聲明:
⒈上訴駁回。
⒉上訴費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執及爭執事項:
㈠、不爭執事項：
⒈上訴人有於108 年2 月18日向被上訴人購買系爭電器用品， 價金合計為101,800元，並經被上訴人依約交付按裝完畢。 ⒉上訴人有交付被上訴人兩萬元。
二、爭執事項：
⒈購買系爭電器用品的價金是否已給付完畢？
⒉上訴人交付被上訴人的2 萬元是被上訴人退還購買系爭電器 用品的價金或是借款？
五、本院之判斷:
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又按主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高 法院48年台上字第824 號裁判意旨參照）。而事實為法律發 生之特別要件者，在消極確認之訴應由被告就其存在負舉證 之責任，在其他之訴應由原告就其存在負舉證之責（司法院 院字第2269號解釋意旨參照）。依此意旨，被上訴人於原審 主張上訴人未給付購買系爭電器用品之價金，乃屬消極之事 實，上訴人抗辯其已給付，自應由其就此積極事實負舉證責 任。況且，被上訴人起訴請求上訴人給付買賣價金，上訴人 對於兩造間確有系爭電器用品之買賣，及經被上訴人交付安 裝完畢等情不爭執，且有上訴人提出之送貨單影本乙紙附支 付命令卷可按（第17頁），則被上訴人就其所主張對上訴人 有系爭買賣價金請求權乙節，即已盡其舉證之責。上訴人抗 辯其已給付價金完畢，為被上訴人所否認，則上訴人自有就 其已給付價金之主張負舉證之責。上訴意旨，主張應由被上 訴人就上訴人未給付價金之消極事實，負舉證責任云云，應 有誤會。
㈡、又上訴人於原審辯稱:「預訂買的時候是交付121,800元（交 付是分期交付，不是一次給付），因為有壹台冷氣沒有安裝 ，原告還退被告2 萬元。」等語（原審卷第46頁背面）。然
其預訂系爭電器用品時，即先支付價金之所辯情節，已與社 會一般向電器行購買需安裝之電器用品時，均係於安裝完畢 後給付貨款之常情，已有不符。且上訴人於本院主張其係以 其在中和銀樓典當黃金取得之235,000 元支付系爭買賣價金 等語。然其既有上開款項，又何需分期給付? 況且上訴人既 係以典當黃金之所得支付，可見上訴人的經濟狀況並非充裕 ，猶於預訂時即先給付價金，更與一般社會常情有違。再者 ，上訴人所辯其交付被上訴人共121,800 元，因一台冷氣未 安裝，被上訴人退還2 萬元云云。然亦與被上訴人所提出上 開送貨單上所載一台冷氣機之價金為24,700元者不符。上訴 人所辯情節，不但與常情有違，且與事證不符，難認屬實。 上訴人以被上訴人所提出系爭紅包袋，證明其已給付系爭買 賣價金完畢云云，亦難採信。
㈢、致於證人吳冠昇雖證稱: 「我有問媽媽及老闆說錢付了沒， 他們都說付錢了。」等語（本院卷第53頁）。然為被上訴人 所否認，並稱其當時沒有聽到證人有說這些話等語。查證人 並未親見上訴人確有交付價金之事實，已無法證明上訴人確 已給付系爭買賣之價金; 且縱認證人確曾聽被上訴人稱錢已 付云云。然因證人係於86年5 月18日出生，於當時（108 年 2 月）尚未滿12歲，且因罹患疾病致身體發育較為緩慢，有 上訴人於原審提出之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒 童醫院診斷書可按（原審卷第11、18頁）。則於證人詢問「 錢付了沒」時，予以敷衍回應付了，亦屬人之常情，亦難逕 認證人所述與事實相符。因此，上訴人抗辯其已給付系爭買 賣之價金云云，難信屬實。
㈣、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五; 給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力; 遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。民法第203 條、第229 條第1 、2 項及第 233 條第1 項分別定有明文。因此，原告就被告應給付之金 額，請求自支付命令送達翌日（即108 年4 月3 日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，於法有據。
㈤、從而，被上訴人本於兩造之買賣契約，請求上訴人給付101, 800 元，及自108 年4 月3 日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決 ，並依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定職權宣告假執
行，並依同法第392 條第2 項規定，依聲請為上訴人預供擔 保，得免為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。㈥、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 吳福森
法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 鄭夙惠