臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第81號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李芓頡
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第40
74號、第6561號、第6742號、第7108號、109 年度偵字第657 號
），被告自白犯行，本院改以簡易判決如下：
主 文
李芓頡共同犯毀棄損壞罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務及接受法治教育課程壹場次。 事實及理由
一、犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官追加起訴書所載 （如附件）。
二、本院考量刑度及定刑的理由：
被告對於自己所犯下的錯誤坦然面對，而且在案發不久之際 ，即努力取得告訴人廖玉德之諒解，也盡力賠償告訴人因此 事所受到的損害，尤其在整起事件中，被告並非是直接和告 訴人發生紛爭之人，最主要的衝突並非是被告所造成，但被 告卻因交友上較為複雜，當天前來現場時，明明和告訴人沒 有仇怨，卻也在眾人慫恿下，先是前往告訴人家門前砸毀車 輛，之後又再告訴人來到瘋爆企業社後，對告訴人為強制、 恐嚇犯行，佐以被告過往並非目無法紀之人，也非輕易觸犯 刑罰之輩，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 可見被告雖然所為是暴力情節的犯罪，但並非已經習以為常 ，或者是認為這些行為都理所當然，有時候人在一些情境下 會受現場氛圍影響，然而，被告表示自己已經遠離是非之地 ，目前自己正駕駛計程車輛為業等一切情形，且考慮被告符 合緩刑要件（刑法第74條第1 項），又其已經履行的賠償條 件，且告訴人也表示願意給予再次自新機會，此有本院公務 電話紀錄在卷可查，就其犯行量處如主文所示之刑（含易科 罰金折算標準），應足以反應行為惡性，並宣告緩刑2 年。 併為緩刑期間付保護管束之諭知，以期透過觀護人給予適當 之督促，教導正確法治觀念。又為建立被告正確習得自我管
束之能力，且為期其能深切反省、避免再犯，併依刑法第74 條第2 項第5 款、第8 款規定，命其應於本判決確定之日起 1 年內，依執行檢察官之命令，向指定之 政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供80小時之義務勞務及參加法治教育1 場次。此外，倘被告 於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告。三、應適用之法律
刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第455 條之 1 第2 項。
四、本案是經被告依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項規定表明願 受科刑之範圍內處刑，檢察官亦依被告之表示，並參酌告訴 人之意見向本院求刑，依同法第455 條之1 第2 項之規定， 被告及檢察官均不得上訴。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃煥軒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
刑事第七庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件、臺灣雲林地方檢察署檢察官追加起訴書