臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度易字第101號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳正明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1397
號），本院判決如下：
主 文
陳正明無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳正明前於新北市○○區○○路000 號 經營超便宜啤酒屋（下稱本案啤酒屋），告訴人余國華為本 案啤酒屋之供應商。被告竟意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意，於民國103 年5 月10日前某日，在本案啤酒屋 ，邀請余國華參加合會，期間自103 年5 月10日起至104 年 12月10日止，由被告擔任會首，會首連同會員共計20會，會 款為新臺幣（下同）2 萬元，採內標制，於每月10日19時許 ，在本案啤酒屋開標（下稱本案合會），余國華同意參加其 中2 會。被告於103 年7 月至104 年5 月間某日，向余國華 謊稱會員李秋益、呂淑真、陳筱玟等人得標，致余國華誤認 李秋益、呂淑真、陳筱玟等人確已得標，而陷於錯誤，繳付 每期會款（2 萬元扣除各期得標款），迄至104 年11月間已 繳納19期，然該合會於104 年12月10日結束後，被告竟未將 合會會款40萬元交付余國華，余國華始知受騙，因認被告涉 犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段定有明文。此所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，須達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自 不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定。又現行刑事訴訟法 並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在 公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與 被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事 訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述 薄弱，故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證
、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應 調查其他證據以查其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據 以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高 法院94年度台上字第3326號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，係以證人即告訴人余國 華、證人李秋益、黃致源於偵查中之指述、合會標單影本1 張為依據。
四、訊據被告固坦承有以其為會首，邀集余國華為會員，而發起 本案合會，且未交付余國華會款等節，惟堅詞否認有何詐欺 取財之犯行，辯稱：我有口頭跟余國華說他是最後一會，並 跟他借這筆會款；李秋益、呂淑真、陳筱玟有得標，那也是 我向他們借錢，他們說會款拿去用就好等語（見偵1397卷第 23頁、本院卷第38頁、第39頁、第41頁）。經查：㈠、前揭被告坦承部分，業據被告於偵查及本院審理時自承在卷 （見偵1397卷第21頁至第23頁、第58頁、本院卷第40頁）， 核與證人余國華於偵查及本院審理時之證述相符（見偵1397 卷第58頁、偵6631卷第21頁背面），並有合會標單影本1 張 、本案啤酒屋商業登記基本資料1 紙在卷可稽（見偵6631卷 第25頁、第26頁），此部分事實首堪認定。㈡、證人余國華於偵查中證述：我有參加本案合會，（提示偵66 31卷第25頁合會標單影本1 張）編號9 、10號之「于國華」 是我，第9 號這次我有同意將我的名義借給被告或他太太吳 羽禾用以標此互助會，但我沒有同意將最後1 次（即第10號 ）投標機會借給他們，尾會的錢應該要給我，被告拖欠我會 款1 年，我一直問他，他才說用借的方式；我曾經參加4 、 5 個被告發起的合會，都有期滿結束；合會標單影本上所載 103 年7 月10日、104 年10月「李秋益」、「呂淑真」均有 得標之事是吳羽禾告訴我，我才把它紀錄下來，其他會員欄 位上沒寫可能是我忘記填上去，吳羽禾會告訴我誰得標，我 就把會款給她等語（見他6631卷第3 頁及背面、第21頁及背 面、第46頁至第48頁、偵緝續15卷第17頁背面至第19頁）。 於本院審理時證述：我有加入本案合會，共2 會，合會標單 影本中編號9 是被告與吳羽禾在104 年5 月10日前，跟我借 這期的錢，我口頭答應讓被告去標，我跟他們說你們以什麼 金額去標會我不管，那筆會款就等於是借給你們，還的時候 要以整數還我；編號10是我從會期開始到結束都沒有標，我 也確定沒借給被告，最後沒拿到會款，被告只跟我說會慢一 點給我，然後合會結束1 個禮拜，被告在本案啤酒屋，開了 1 張40萬元、3 個月的票給我，他有跟我說該張支票就是本 案合會的會款，我當時就知道那時拿不到錢，該票就是他向
我借了該36萬元的會款，相差4 萬元的部分等於是利息，其 實我不願意，不過他票都開出來了我也只能同意。我到106 年9 月15日才至地檢署申告，是因為我還有持續送酒到被告 的店，他當時說他不會跑，我想說被告人都還在，也有信用 ，所以就給他時間，但沒想到中間失聯，我才去告他；這個 會之前我有跟過被告其他的合會，都有正常的運作，本案合 會已經是第5 個合會；在這個合會之前，被告有陸續向我借 240 萬元，沒有還款期限，我賺取被告的利息，被告都有正 常的支付我利息，所以我也沒有刻意去催討本金；107 年底 被告開始每個月還我3 千元，共還了10個月，108 年8 月我 們簽立和解書，被告還的錢是把所有欠我的金額混在一起償 還，沒有確定是編號9 的借款還是編號10的會款，總之就是 欠我的總金額；借款的部分，也沒有寫過借據，都是拿票， 想說這麼多年的朋友等語（見本院卷第75頁至第98頁、第10 2 頁、第103 頁）。由上開余國華之證述可知在本案合會之 前，被告向余國華陸續借款，金額已達240 萬元，均未書立 借據，亦無約定還款期限，已見其與被告間借貸關係之成立 甚為簡易，且次數不少、金額非微，足見被告與余國華間交 情非淺，余國華對被告有一定之信賴基礎，且被告向李秋益 、呂淑真、陳筱玟等人借標後得標（詳後述），實無向余國 華「謊稱」李秋益、呂淑真、陳筱玟等人得標之詐術；又被 告收取余國華應得之合會金後，已於本案合會結束1 週向余 國華表明要借款使用，並開立票據及包含利息予余國華，亦 可認余國華已同意將被告所收取保管應給付之合會金，借款 予被告使用，被告於本案合會結束後亦持續經營本案啤酒屋 ，並與余國華保持業務往來，則被告未將本案合會之合會金 交付余國華，或為2 人間金錢借貸，主觀上仍難認被告有何 為自己不法所有之意圖甚明。
㈢、證人李秋益於偵查中證述：我有加入本案合會，會首是陳正 明夫婦，他們輪流來收會錢，「李秋益」及「呂淑真」2 會 ，我2 個會都沒有得標，後來被告有開支票給我，但是在成 為支票拒絕往來戶後才開給我，我沒有拿到錢等語（他6631 卷第47頁及背面、偵緝續15卷第16頁至第19頁）；於本院審 理時證述：我總共參加過2 次被告舉辦的合會，第1 次有順 利拿到會款，本案合會我跟了2 個，1 個「李秋益」、1 個 「呂淑真」，有得標1 個「呂淑真」的會，另1 個在本案合 會開標前被告以公司資金調度來開口跟我借，因為我是他的 肉品供應商，有生意上的往來，我有同意借被告讓他用我的 名字去標會；檢察官偵訊時我應該是講錯，最後106 年的合 會才沒有結束，我提供的支票影本是包含合會欠款、貨款和
平常的借貸等語（見本院卷第158 頁至第166 頁、第177 頁 ）。證人李秋益對於其本身加入本案合會2 會，究係2 個均 未得標，亦或有得標1 個，另1 個借予被告乙節，所述前後 已有不符，難以遽採。參以證人即李秋益配偶呂淑真於本院 審理時證述：若是被告起的合會我幾乎都有跟，有時用我跟 我先生（李秋益）的名字，有時只用我先生的名字，是我在 管帳，合會的事情都是我負責處理；本案合會不是第1 次也 不是最後1 次，之前合會都有正常，本案合會會期中也正常 運作，所以在這之後還有跟被告的合會；本案合會我們確實 得標過1 個，另外1 個當時被告跟我說須要周轉，我同意讓 他標，等於他跟我借這筆會款，會按照尾會會款40萬元還我 ；我們常送貨過去，看被告生意沒有說很好的時候，因為生 意時好時壞，想說拿一些錢幫助他，看他是否能把店經營起 來，他好我們也好，他欠我的錢就可以還我，我就是這種想 法才借他錢，還參加他後面的會；被告每月還我3 千元，還 了約1 年多；李秋益偵訊時說的應該是被告最後1 萬元的合 會，是那個合會停掉，據我所知那個合會是沒有到最後，因 為我標到以後，我就把它結掉等語（見本院卷第167 頁至第 178 頁）。可見證人李秋益夫妻間之財務、合會事宜均係由 呂淑真負責處理，而由妻子掌管金錢在現今社會並不少見， 故呂淑真證述本案合會正常運作，被告曾向其借過1 個名義 標會，若非確有其事，而係遭被告冒名標會，呂淑真當與被 告翻臉，無可能證述此對被告有利之內容，亦不可能在本案 合會之後，繼續加入被告組成之合會，故其上開證述自屬可 採。從而，證人李秋益、呂淑真之2 個會部分，有1 個會由 其本身得標，1 個會則是借予被告投標，自無公訴意旨所指 被告向余國華「謊稱」李秋益、呂淑真得標之事。且被告於 事後均有陸續分期歸還證人余國華、李秋益、呂淑真款項， 並無逃避不處理之情事，顯與一般詐欺取財犯之行徑迥異， 益徵被告自始並無詐欺取財之犯意。
㈣、證人黃致源於偵查中之證述：我有參加本案合會，是我太太 陳筱玟以「源霖」名義跟的，參加2 會，都是我太太在付錢 ，我確定沒有得標過，會款我繳到最後1 期，沒有拿到會款 ；我曾參加好幾個被告起的會，都有期滿結束等語（他6631 卷第47頁及背面、偵緝續15卷第17頁至第19頁）；於本院審 理時證述：合會標單影本上「源霖」就是我和我太太投標的 會員名字，這2 個會我們應該是沒有得標，我不是很清楚， 我知道這2 個會被告的太太有借去使用，錢不是我在管的， 我也不是很清楚，時間久也忘了等語（見本院卷第190 頁至 第192 頁）。但證人即黃致源配偶陳筱玟於本院審理時證述
：我和我先生參加過很多次被告舉辦的合會，我跟我先生結 婚前就有跟過被告的會，都有正常的拿到最後的會款；合會 標單影本上「源霖」就是我跟我先生各1 會，因為我跟被告 的前妻交情很好，都是我們女生自己在聯絡，這2 會被告有 跟我借去標，利息多少讓他決定，當時沒有約定還款時間， 當然是他手頭寬裕後才有辦法還我錢，108 年有跟被告談好 110 年，每月5 千元慢慢還；我家的財務都是我在管理的， 我先生只負責賺錢、工作，他從來不知道合會的事，偵訊時 才會這樣回答等語（見本院卷第180 頁至第189 頁）。證人 黃致源雖證述參加本案合會2 會，都沒有得標過等語，然參 酌上開陳筱玟之證述可知，係因在會期中，被告之配偶有向 陳筱玟借名標會，因家中掌理財務者為陳筱玟，黃致源始對 於本案合會2 會是否遭被告借去投標之情不甚瞭解，尚無不 合常理之處，從而，上開黃致源於偵訊時之證述已難採為對 被告不利之認定。再者，證人余國華、呂淑真、陳筱玟均證 述在本案合會之前，曾參加被告召集之合會，均運作正常， 本案亦無其他證據可認被告自始無依合會契約履行之意願及 能力，是尚難以刑法詐欺取財罪相繩。
五、綜上所述，公訴意旨主張被告詐欺余國華合會金，除前揭余 國華片面指述外，尚乏補強證據足以擔保其真實性，檢察官 所提出之證據及指出證明之方法，均無從說服本院形成被告 確有公訴意旨所指詐欺取財犯行之心證，揆諸前揭說明，基 於無罪推定原則，被告之犯行尚屬不能證明，自應為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴；檢察官李松諺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 黃麗竹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇紋泙
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日