不動產所有權移轉登記等
臺灣苗栗地方法院(民事),重訴字,109年度,44號
MLDV,109,重訴,44,20200701,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　 109年度重訴字第44號
原　　　告　甲山林建設股份有限公司

法定代理人　張瀛珠　
原　　　告　謙勳開發股份有限公司


法定代理人　吳嘉勲　
共　　　同
訴訟代理人　陳尹章律師
被　　　告　陳維正　

上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段定有明文；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第28條第1 項亦有明文。
二、本件原告起訴主張其與被告間存在借名登記契約，因終止借 名登記契約意思表示，先位聲明主張類推適用民法第541 條 第2 項及同法第179 條規定擇一請求權基礎，請求被告應移 轉附表所示不動產予原告所指定之人蕭勉；備位聲明主張被 告應依民法第226 條第1 項規定，給付原告新臺幣7,124,00 0 元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。惟查，本件並無合意管轄，且被告之戶籍地 為高雄市前鎮區光華三路址，有被告個人戶籍資料查詢結果 存卷可參。又原告固於起訴狀記載被告居所為苗栗縣○○市 ○○街00巷0 號，然經本院向該址送達相關訴訟文書後，經 郵政機關通知遷移退件而無法送達，有送達證書在卷可稽， 被告顯非住居在原告以起訴狀所表明之本院轄區地址。復參 酌原告提出附表所示不動產登記謄本，其中並無任何被告於 本院轄內設定住所或居所之資料，足認本院轄區並非被告之 住所地或居所地。佐以附表所示不動產非位於苗栗縣內，本 院自無管轄權。是依民事訴訟法第1 條第1 項規定，本件應 由被告之住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣高 雄地方法院。




三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
民事第二庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 彭文章
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
附表：
┌──────────────────────────────────────┐
│一、土地標示 │
├─────────────────────────┬──────┬─────┤
│土 地 坐 落 │面 積│權利範圍 │
├───┬───────┬───┬─────────┤（平方公尺）│ │
│縣 市│鄉鎮市區 │ 段 │地 號 │ │ │
├───┼───────┼───┼─────────┼──────┼─────┤
│新北市│三重區 │福德北│1188 │37.14 │全部 │
├───┴───────┴───┴─────────┴──────┴─────┤
│二、建物標示 │
├──────┬───────┬───────┬─────────┬─────┤
│建 號 │基 地 坐 落 │建 物 門 牌 │建物面積 │權利範圍 │
│ │ │ │（平方公尺） │ │
├──────┼───────┼───────┼─────────┼─────┤
│新北市三重區│新北市三重區福│新北市三重區中│總面積 │全部 │
│福德北段1935│德北段1188地號│央北路15巷5號 │52 │ │
│建號 │ │ │ │ │
└──────┴───────┴───────┴─────────┴─────┘