臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第321號
原 告 王山佳
被 告 葉榮銘（即葉榮宗之承受訴訟人）
葉通 （即葉榮宗之承受訴訟人）
葉榮隆
葉榮豐
葉榮昌
兼
上2人共同
訴訟代理人 葉榮輝
被 告 葉榮泰
訴訟代理人 葉榮堂
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於109 年6 月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告葉榮豐、葉榮隆、葉榮昌、葉榮泰、葉榮輝（下合稱葉 榮豐等5 人）應將座落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○ ○000 地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖即內政部國土 測繪中心109 年2 月3 日鑑定圖所示，區域甲面積0.48平方 公尺、區域乙面積0.78平方公尺、區域丙面積0.81平方公尺 、區域丁面積0.93平方公尺、區域戊面積4.49平方公尺之雨 遮及區域己面積15.96 平方公尺之磚造建物（下合稱系爭越 界地上物）拆除，將土地騰空返還原告。
二、本判決第1 項如原告以新臺幣（下同）18萬9,163 元為葉榮 豐等5 人供擔保，得為假執行，但葉榮豐等5 人如以56萬7, 490 元為原告供擔保，得免為假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用由葉榮豐等5 人各負擔1/5 。
事實及理由
壹、程序部分
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停 止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他 造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時， 法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168
條、第175 條、第178 條分別定有明文。查被繼承人葉榮宗 於本件訴訟繫屬中之109 年3 月8 日死亡，其繼承人為被告 葉榮銘與葉通（下合稱葉榮銘等2 人），有葉榮宗之繼承系 統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（見卷 第211 至223 頁），已由本院依職權於109 年4 月14日裁定 命其等承受訴訟（見卷第255 頁），合先敘明。二、葉榮銘等2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，葉榮豐 、葉榮昌、葉榮輝、葉榮泰則未於最後言詞辯論期日到場， 均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠系爭土地為原告所有，鄰地958 地號（重測前中港段95地號 ）土地為被告共有，其上建物即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○ 路00號房屋（下稱系爭房屋）為被告之祖父所興建，由被告 繼承公同共有，未經原告同意，亦無任何合法權源，竟越界 占用系爭土地如附圖所示，面積共計23.45 平方公尺，爰依 民法第767 條第1 項前段、中段之規定，請求被告將系爭越 界地上物拆除，將土地騰空返還原告。
㈡對被告抗辯所為之陳述
⒈系爭土地係繼承而來，原告祖父當時重測土地結果為何不得 而知，但現在按照精密儀器且經由地政事務所、國土測繪中 心重測出來之結果應為真實，不能因為上一代測量不精確就 說現在的測量結果不對。
⒉被告主張當初系爭房屋建造時，有經過原告祖父同意，應提 出證據，且重測之後，土地所有權狀業已更新，重測前之土 地權狀應作廢，被告於重測時不提出異議，現在才來主張顯 不合理。
㈢並聲明：⒈被告應將系爭越界地上物拆除，將土地騰空返還 原告；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠葉榮宗則以：系爭房屋建造於37年間，當時我們都還沒有出 生，建造系爭房屋時，原告房屋已經存在，後因開路之故將 原告房屋拆除，原告土地成為畸零地，至於當初建造系爭房 屋有無經過原告祖父之同意，我們也不知道，系爭房屋是繼 承下來的，原告系爭土地也是繼承之後，去申請測量，才得 知有被占用這個事實，又系爭房屋有點倒塌已經沒有在使用 ，我與葉榮泰都不願意出售系爭房屋，希望可以找建商一起 合建，我們可以保留一些自己居住。
㈡葉榮隆則以：37年時我們都還未出生，蓋系爭房屋時應該是
我們的祖父與原告祖父兩邊的祖先有說好，當時蓋的時候有 請地政來鑑界，我所提出的6 張照片可以證明系爭房屋搭建 的時候就是這樣蓋，對方有同意我們這樣蓋，要我們拆屋沒 有理由。並聲明：駁回原告之訴。
㈢葉榮泰則以：對於附圖區域甲至戊部分應該要拆還給原告沒 有意見，惟附圖區域己不同意拆除，系爭房屋係由被告祖父 所建，因原告房屋建造在先，系爭房屋圍牆係依靠原告之圍 牆所建，當初他們也沒有意見，且當時兩造之房屋、土地都 有買賣，重測前中港段95地號土地有400 多坪，現在僅剩下 200 多坪，地表變動也不可能差這麼多，所以應該是重測有 問題，界址有跑掉。並聲明：駁回原告之訴。
㈣葉榮豐、葉榮昌、葉榮輝（下合稱葉榮輝等3 人）則以：現 在的界址有錯且土地是往內縮，若真的如現在的地籍圖這樣 ，我們的土地會往南偏，系爭房屋從我們有記憶以來就是這 樣，若按照現況也不會是後來建造之系爭房屋占用到系爭土 地。並聲明：駁回原告之訴。
㈤葉榮銘等2 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、系爭土地為原告所有，系爭房屋為葉榮豐等5 人所有，有系 爭土地土地登記第一類謄本、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證 明書在卷可按（見卷第27、139 至147 頁），系爭越界地上 物占用系爭土地如附圖區域甲至己所示，面積共計23.45 平 方公尺，亦經本院會同國土測繪中心人員至現場勘驗，製有 勘驗筆錄、照片、附圖附卷可佐（見卷第123 至127 、133 頁），均堪認定。
五、法院之判斷
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，苟被告對於原告就其物有所有權存在之事實，已無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權 源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當 （最高法院85年台上字第1120號、72年台上字第2516號判決 意旨參照）。
㈡葉榮隆雖抗辯其等祖父當初搭建系爭房屋時有經過原告祖父 同意云云，惟葉榮隆自承：系爭房屋搭建時被告均尚未出生 （見卷第87頁），自無從知悉，葉榮宗亦自承：當初蓋房屋 的時候有無經過原告阿公同意，我們也不知道（見卷第87頁 ），且葉榮隆所提6 張照片僅為現況（見卷第225 至229 頁 ），無法據以證明被告祖父搭建系爭房屋時有經原告同意，
此外，亦未提出任何其他證據以實其說，顯見此抗辯並非可 採。
㈢葉榮泰與葉榮輝等3 人雖抗辯958 地號土地重測前後面積差 距甚大，系爭土地與958 地號土地間之界址位移云云，惟臺 灣地區之地籍原圖於第二次世界大戰中被炸毀，無法再行複 製。光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果辦理土地總登 記，因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破損已達不堪繼續使 用之地步，且原比例尺亦不敷實際需求，必須辦理地籍圖重 測，建立新地籍測量成果，以杜絕界址糾紛。故重測後，除 指界錯誤或測量時確有技術上誤差之情形外，自不得以重測 後之地籍圖與重測前不一，即任意指摘測繪錯誤（最高法院 93年度台上字第2452號判決意旨參照）。又土地法第38條第 1 項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地 之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地 之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上 字第308 號判決意旨參照）。由此可見，地籍圖經界線即係 相鄰土地所有人界址之所在，除有證據足資證明地籍圖製作 過程中存有該地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符之情 形外，原則即應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址之 所在。葉榮泰與葉榮輝等3 人既未舉證地籍圖製作過程中存 有該地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符之情形，徒以 重測前後面積差距過大，即主張界址有位移，自非可採。六、從而，被告既未能舉證系爭越界地上物占用系爭土地有合法 權源，則原告依民法第767 條第1 項前段、中段之規定，請 求本院判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。惟依 稅籍證明書所載（見卷第139 至147 頁），系爭房屋為葉榮 豐等5 人共有，應有部分比例各1/5 ，葉榮銘等2 人並非系 爭房屋共有人，故原告請求其等拆除地上物返還土地部分， 為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本 院並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔 保金額，宣告葉榮豐等5 人亦得供擔保後免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉家蕙
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日