臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第318號
原 告 蔡富貴
被 告 陳俊榮
訴訟代理人 陳林欣妙
被 告 吳學鳳
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國109 年7 月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段○000 ○ 000 ○000 ○000 ○000 ○號建物【下合稱系爭建物；同段 804 、805 、806 、807 建號，下合稱同段804 等4 建號】 為原告所建，同段804 等4 建號原登記於訴外人潘淑娟名下 、同段812 建號則原登記於潘隆國名下，而潘淑娟與潘隆國 於原告興建系爭房屋前各於民國91年9 月17日與原告簽立「 建物永久使用權同意書」（下稱系爭同意書），約定系爭建 物建好後，將來由原告取得系爭建物之永久使用權並出租他 人，所取得之租金用以償還潘淑娟與潘隆國之銀行貸款及營 造廠商工程款，如清償完畢後租金收益則各分50％。而系爭 建物興建完成後，因所設定抵押向銀行貸款之款項無法償還 ，乃遭法院拍賣，同段804 等4 建號於102 年11月13日經法 院拍賣後由被告陳俊榮取得，同段812 建號於105 年8 月22 日經法院拍賣後則由被告吳雪鳳取得，但潘淑娟及潘隆國尚 積欠前開所述銀行貸款及工程款未清償，因系爭同意書不受 建物所有權移轉登記影響而持續存在，且被告陳俊榮及吳雪 鳳亦未向原告清償而使用系爭建物，侵害原告的永久使用權 償還債務之義務，且系爭建物之工程款未付完，其上有營造 商之法定抵押權，被告均知悉，迄今仍繼續使用房屋，渠等 所為係屬侵權不當得利行為，應依每戶每月租金新臺幣（下 同）15,000元計算損害賠償不當得利，被告吳學鳳取得同段 812 建號時為105 年8 月22日，計算至109 年4 月23日止， 共計44個月，合計應給付原告66萬元及自109 年4 月23日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，另被告陳俊榮取得同 段804 等4 建號時為102 年11月13日，計算至109 年4 月14 日止，共計77個月，合計應給付原告462 萬元及自109 年4 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，爰依民法第
197 條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告吳學鳳應給付原 告66萬元，及自109 年4 月23日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息；㈡被告陳俊榮應給付原告462 萬元，及自109 年4 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：
㈠被告陳俊榮陳以：被告陳俊榮於102 年間因本院拍賣合法取 得同段804 等4 建號，自無侵權行為、不當得利之情形，且 原告與潘隆國、潘淑娟就積欠銀行房貸及工程款間之約定， 僅於當事人間有效力，被告陳俊榮並不繼受前手權利關係等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告吳雪鳳則以：被告吳雪鳳於105 年間因本院拍賣合法取 得同段812 建號，而原告、潘淑娟及訴外人苗栗世紀楊生化 科技有限公司於被告吳雪鳳拍得同段812 建號仍無權占有同 段812 建號，另經被告吳雪鳳於106 年間對渠等其出遷讓房 屋訴訟而勝訴確定並執行完畢，足見被告吳雪鳳取得及占用 同段812 建號之過程均合乎法律程序，自無侵權行為、不當 得利之情形。原告不能證明被告吳雪鳳有何侵權行為，徒以 僅有相對效力且真偽不明之債務人為第三人之債權起訴求償 ，於法未合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷
㈠按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人；又無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益，民法第197 條第2 項、第179 條。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例參照）。本件原告主張被告拍得系 爭建物繼續使用房屋，侵害其永久使用權，被告為侵權行為 ，應依不當得利返還所受利益等情，為被告所否認，則原告 應依侵權行為、不當得利等構成要件予以舉證。 ㈡經查，同段804 等4 建號原登記於訴外人潘淑娟名下、同段 812 建號則原登記於潘隆國名下，嗣因潘隆國、潘淑娟分與 渠等債權人之清償借款事件，經債權人聲請本院拍賣系爭建 物後，由被告陳俊榮拍得同段804 等4 建號所有權（於102 年11月13日登記為所有權人）及由被告吳雪鳳拍得同段812 建號所有權（於105 年8 月22日登記為所有權人），有原告
所提系爭建物坐落基地之土地登記謄本，及被告所提系爭建 物之本院不動產權利移轉證明書、同段804 等4 建號建物所 有權狀在卷可證（見本院卷第21、49、50、89至95頁），亦 為兩造所不爭執，此節堪予信實。
㈢準此，被告均係因本院強制執行程序，合法取得系爭建物， 而為有權占有系爭建物，難認有何侵權行為或不當得利之情 形。原告固提出系爭同意書（見本院卷第17、19頁）主張被 告應繼受系爭同意書之義務等語，然而，縱認原告確各與潘 淑娟、潘隆國簽立系爭同意書，系爭同意書之約定亦僅存於 原告、潘淑娟、潘隆國間，基於債權相對性之原則，原告就 系爭同意書所得請求之內容，僅得向潘淑娟、潘隆國為之， 被告既均非系爭同意書當事人，則無當然繼受系爭同意書所 約定之法律關係，自無何侵害原告所稱「永久使用權償還債 務之義務」等侵權行為及不當得利。是以，原告所舉證據， 均難以證明被告有何侵權行為及不當得利之情事，其上開主 張，均難以憑採。
四、綜上所述，原告不能證明被告有何侵權行為及不當得利之情 事，其主張依民法第197 條所為之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日