臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第298號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鄭欽澤
被 告 劉佩如
林潔村
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年7 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉佩如、林潔村應連帶給付原告新臺幣（下同）211,195 元，及自民國（下同）109 年1 月2 日起至清償日止，按週年利率2.24％計算之利息，暨自109 年2 月3 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。
被告劉佩如、林潔村應連帶給付原告3,954,640 元及自109 年1月19日起至清償日止，按週年利率1.74％計算之利息，暨自109年2 月20日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
㈠被告劉佩如於民國103 年4 月2 日邀同被告林潔村為共同借 款人，向原告借款新臺幣（下同）279,000 元，並簽有借款 契約，約定借款期間自簽約日至123 年4 月2 日止，借款利 息以原告定儲指數指標利率加碼1.15％計算，並機動調整， 目前年息為2.24％計算，並約定依年金法按月本息平均攤還 ，如未按期攤繳本息，除按前述利率計付遲延利息外，並應 自逾期之日起，逾期6 個月以內者按前述放款利率10％，逾 期超過6 個月者按前述放款利率20％加計違約金（下稱103 年4 月2 日借款）。詎被告自109 年1 月2 日起，均不依約 繳納借款之本息，經原告催告亦置之不理，迄今仍積欠本金 211,195 元。
㈡被告劉佩如於103 年3 月19日邀同被告林潔村為共同借款人
，向原告借款4,600,000 元，並簽有借款契約，約定借款期 間自簽約日至133 年3 月19日止，借款利息以原告定儲指數 指標利率加碼0.645 ％計算，並機動調整，目前年息為1.74 ％計算，並約定依年金法按月本息平均攤還，如未按期攤繳 本息，除按前述利率計付遲延利息外，並應自逾期之日起， 逾期6 個月以內者按前述放款利率10％，逾期超過6 個月者 按前述放款利率20％加計違約金（下稱103 年3 月19日借款 ）；詎被告自109 年1 月19日起，均不依約繳納借款之本息 ，經原告催告亦置之不理，迄今仍積欠本金3,954,640 元。 ㈢爰依消費借貸、連帶債務法律關係提起本訴等語。並聲明： 如主文第1 、2 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474 條 第1 項、第273 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之 事實，業據其提出與所述相符之借款契約、放款相關貸放及 保證資料查詢單、催告書等件為證（見本院卷第13至22頁） 。而被告已於相當時期受合法通知而均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實 。從而，原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，為 有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
, 台灣公司情報網