臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第349號
原 告 林惠文
被 告 江秀梅
訴訟代理人 蔡宜軒律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年
7月23日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴及以書狀補充：被告所執有本票號碼CH683871號、 發票日民國108 年10月9 日、到期日為108 年11月9 日、票 面金額新臺幣（下同）40萬元之本票（下稱系爭本票）1 紙 ，為伊所簽發，被告前持系爭本票向本院聲請本票裁定，經 本院109 年度司票字第281 號裁定准許得為強制執行（下稱 系爭本票裁定）；而伊自106 年間與被告認識後，於被告處 所簽牌，因賭債而簽發系爭本票，被告不得主張票據權利； 再者，如認為係借款，系爭本票票載金額40萬元，伊亦已連 同本金、利息均還清，被告就系爭本票對原告亦無票據權利 ，爰提起本訴等語。並聲明：確認系爭本票債權不存在，駁 回系爭本票裁定。
二、被告則以：原告向被告借款40萬元，被告已交付40萬元借款 ，原告並簽立借據及系爭本票作為擔保，而原告迄今均未清 償，亦提出清償之證明；另原告主張簽發系爭本票係因賭債 而簽發，被告亦否認之，原告應舉證證明等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。本件原告主張被告持有系爭本票債權不存在乙節，為被告 所否認，且其已持本票聲請本院為系爭本票裁定，是兩造間 就系爭本票之票據債權是否存在，顯有爭執，且該票據債權 之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位 因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去，是揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，
即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。按本票雖為無因證券 ，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自 己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由 票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之 原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當 事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執 ，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則，至執票人在該 確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195 條及第266 條第3 項之規定，負真實完全及具體化之陳述義 務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。 （最高法院109 年度台上字第47號、109 年度台簡上字第19 號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭本票為原告所簽發，並經被告持向本院聲請系爭本票裁 定獲准乙情，業據兩造所不爭執，有原告所提系爭本票裁定 影本在卷可憑（見本院卷第17 頁），亦經本院職權調閱109 年度司票字第281 號卷宗閱覽無訛，足見兩造為系爭本票之 前後手，原告如依票據法第13條規定反面解釋對抗執票人， 自應就其抗辯事由負舉證責任。
⒉原告固主張系爭本票係因賭債而簽發予被告收受，為被告所 否認，揆諸前開說明，原告自應就因賭債而簽發系爭本票之 原因關係加以舉證，然原告並未提出任何證據以實其說，故 其此部分主張，並無可採。
⒊原告另主張系爭本票係因向被告借款40萬元而簽發等情，業 據被告所不爭執，故系爭本票簽立之原因關係應為兩造消費 借貸法律關係，堪以認定。又原告復主張其已清償借款完畢 乙節，並提出自行製作之明細表及存摺明細影本為證（見本 院卷第19至29頁），惟為被告所否認，故原告應就其已清償 借款40萬元乙情舉證證明。觀之原告所提存摺明細影本紀錄 （原告所標註之數筆明細）顯示，均係現金提領之紀錄，尚 難憑此確認其所提領之款項，係用以償還對被告之借款。準 此，原告既不能證明有向被告清償完畢之事實，其主張自無 可採。
㈢至有關原告聲請併請求本院廢棄系爭本票裁定部分，查原告
前已就系爭本票裁定提其抗告，經本院以109 年度抗字第24 號駁回而確定。而對於確定裁定尚不得與本案所提確認之訴 一併提起救濟，原告應另尋求適法之救濟，故此部分之聲明 應予駁回。
四、綜上所述，原告既未能舉證係因賭債所簽發，亦未能舉證如 係票據原因為借款時，亦已清償全數借款，另系爭本票裁定 既已確定，亦不得於本案併同主張；從而，原告之主張為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日