侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,109年度,253號
MLDV,109,苗簡,253,20200715,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　109年度苗簡字第253號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人　陳萬祥　


訴訟代理人　何宜威　
　　　　　　杜盛發　
被　　　告　林定豐　


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年7
月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,654 元，及自民國109 年4 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,770 元，由被告負擔62%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，於民國108 年 7 月13日20時50分許，沿苗栗縣通霄鎮苗128 線由西向東 行駛，行經苗128 線與苗31線口時，因未注意車前狀況及 保持安全距離及間隔，致由後方碰撞由原告承保之訴外人 介元科技有限公司（下稱介元公司）所有，由訴外人黃維 尚所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局通霄分局受理 在案。又系爭車輛受損後交予北都汽車股份有限公司安坑 服務廠（下稱北都公司）估價修理，修復費用共計新臺幣 （下同）168,336 元（零件133,250 元、工資22,335元、 烤漆12,751元），經訴外人即被保險人介元公司向原告辦 理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規 定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。（二）本件肇事責任應由被告負擔，依民法第184 條第1 項前段



、第191 條之2 規定應負損害賠償責任。為此，爰依保險 代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告168,336 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、黃維 尚之駕駛執照、苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所道路交通 事故當事人登記聯單、車輛受損照片、北都公司估價單暨電 子發票證明聯、國泰產險任意車險賠案簽結內容表暨其他說 明事項及審核意見表等件為證（見本院卷第17至47頁），且 有苗栗縣警察局通霄分局109 年3 月13日霄警偵字第109000 3260號函覆本院之A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通 事故現場圖、現場及車損照片、路口監視器影像檔案等件為 證（見本院卷第59至83頁及卷附證物袋）。是經本院審酌調 查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再按汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第1 、3 項亦有明定。查訴外人黃維尚於 警詢時陳稱：伊駕駛系爭車輛停等紅燈時，被告所駕駛之車 輛同向從後方推撞系爭車輛之車尾造成系爭車輛受損；被告 則陳稱：伊駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，於前揭時 地由西向東行駛於內側車道，看號誌閃黃燈而繼續直行，未 注意到前方之系爭車輛而不慎碰撞系爭車輛車尾，致系爭車 輛受損等語，有黃維尚、被告之A3類道路交通事故調查記錄 表在卷可按（見本院卷第61、65頁）。足認兩車均係於同一 車道行駛，且被告車輛為後車，應依上開規定保持隨時可以 煞停之距離，惟被告未保持適當安全間距而剎車停止，致肇 致本件車禍事故，自應負全部過失責任，依前開規定，被告 應就系爭車輛之損害負賠償之責。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條亦有明定。又請求賠償物被毀損 所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第 9 次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因前述事故受損經



修繕後，計支出修理費用168,336 元（零件133,250 元、工 資22,335元、烤漆12,751元），有北都汽車公司之估價單暨 電子發票證明聯為證（見本院卷第27至31、第25頁），堪以 採信。查系爭車輛於107 年1 月（未載明日以該月15日計， 民法第124 條第2 項後段參照）出廠，有行車執照在卷可稽 （見本院卷第33頁），至事故發生時，即108 年7 月13日止 ，使用1 年5 月28日，依前揭說明，零件133,250 元部分應 予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，依此方 法計算，系爭車輛實際使用年數應以1 年6 個月計。而依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折 舊千分之369 計算，則原告支出之零件費用133,250 元，因 已使用1 年6 個月，扣除折舊後之零件費用估定為68,568元 【計算式：133,250 元×0.369=49,169元，小數點以下四捨 五入，以下同；（133,250 元－49,169元）×0.369 ×6/12 =15,513 元；133,250 元－49,169元－15,513元=68,568 元 】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件68,568元， 加上支出不必折舊工資22,335元、烤漆12,751元，合計必要 修復費用為103,654 元（計算式：68,568+ 22,335+12,751= 103,654 ），即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應 准許。
六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三 人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使 被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定 有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即 移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險 人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定 ，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就 其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給 付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額 為限（最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上字第 2908號判例要旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付 系爭車輛之修理費用，而系爭車輛之必要修復費用為103,65 4 元等情，已於前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被 保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向 被告請求之損害額，應以必要修復費用即103,654 元為限。



七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未 據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即109 年4 月20日（見本院卷第89頁，已於109 年4 月9 日寄存送達之送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被 告給付103,654 元及自109 年4 月20日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。又所命給付之金額或價額未逾500,00 0 元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。是本件原告勝訴部分未逾500,00 0 元，依前開規定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘 明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條前段、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日