臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第366號
原 告 林碧燕
訴訟代理人 陳浩華律師
柯維喬
被 告 林瑞華
鄧淑慧
共 同
訴訟代理人 甘眞綝律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109 年6 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將苗栗縣○○鎮○○○段00○號建物（登記總面積56 8.5 平方公尺、門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○○0 號）清空後返還予原告。
二、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000 地號土地上如附 圖所示編號A 面積267.32平方公尺、編號B1面積5.36平方公 尺、編號B2面積27.13 平方公尺、編號C 面積2.07平方公尺 、編號D 面積7.23平方公尺、編號E1面積2.6 平方公尺、編 號L2面積23.4平方公尺之地上物拆除，將前開土地返還予原 告。
三、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000 地號土地上如附 圖所示編號E2面積6.85平方公尺之地上物拆除，將前開土地 返還予原告。
四、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000 地號土地上如附 圖所示編號F 面積250.38平方公尺、編號F1面11.24 平方公 尺、編號F2面積7.58平方公尺、編號F3-1面積11.05 平方公 尺、編號F3-2面積2.35平方公尺、編號F4-1面積8.99平方公 尺、編號F4-2面積2.47平方公尺之地上物拆除，將前開土地 返還予原告。
五、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000 地號土地上如附 圖所示編號L1面積32.78 平方公尺之地上物拆除，將前開土 地返還予原告。
六、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000 地號土地上如附 圖所示編號L3面積6.71平方公尺之地上物拆除，將前開土地 返還予原告。
七、訴訟費用由被告負擔。
八、本判決於原告以新臺幣193 萬元供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣5,764,638 元為原告預供擔保，得免為假執行 。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。本件原告起訴時，有關拆除地上物返還土地部分原聲明： 被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000 ○00000 ○000 00地號土地如起訴狀附件所示之建物A 部分拆除（面積以實 測為準），及將附件B 部分所示之地上物移除。嗣於訴訟進 行中，原告依實地測量結果，本於同一基礎事實，將前開聲 明更正為如主文第2 至6 項所示，經核合於上開規定，應予 准許。
二、原告主張：被告2 人為夫妻，原告與被告林瑞華為姊弟。坐 落苗栗縣竹南鎮公館子段675-1 、676-1 、674-1 、677-3 、687-1 地號土地（下稱系爭土地）及同段80建號建物（門 牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○○0 號，下稱系爭建物 ，並與系爭土地合稱系爭房地）均為原告所有，原告前將系 爭房地暫借予父親即訴外人林添福使用，嗣借用人林添福於 民國108 年3 月20日死亡，原告有意收回系爭房地自行利用 ，乃依民法第472 條第1 項第1 款、第4 款規定，對林添福 之全體繼承人終止使用借貸契約。又原告與被告間並無另一 使用借貸契約存在，詎被告2 人無合法之占有權源，仍繼續 居住在系爭建物，並占用系爭土地設置如附圖所示之地上物 ，爰依民法第767 條規定，請求被告遷讓返還系爭建物（兩 造父親之物無庸移除），並將如附圖所示之地上物拆除，將 占用之土地返還予原告等語。並聲明：如主文第1 至6 項所 示，暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠兩造之父親林添福於61年間，獨自由台中北上竹南欲開設陶 瓷工廠從事陶瓷工作，因林添福不識字，其雖育有4 名子女 ，然當時被告林瑞華及妹妹林玲玲均未成年，哥哥林瑞章在 當兵，故林添福遂用原告之名義擔任所開設「恆發陶瓷工廠 」獨資商號之形式負責人。當時原告僅年約23、24歲，有無 資力購買及出資起造系爭房地已非無疑，而依恆發陶瓷工廠 之商業登記資料，該工廠自設立登記之初即坐落在系爭房地 上，可知系爭房地確係於61、62年間，由林添福為經營窯業 及恆發陶瓷工廠而購置之土地及興建之廠房。而原告除未居 住在系爭房地，更未曾參與恆發陶瓷工廠之經營，足認至少 原告與林添福間，就「恆發商號負責人」已有默示之借名登 記契約存在，系爭房地亦同屬借名登記在原告名下。其後， 林添福於83年將恆發商號交由被告林瑞華經營，被告林瑞華
、鄧淑慧並攜手將恆發商號轉型為蛇窯文化產業據點，就恆 發陶瓷工廠之經營，兩造係延續原先林添福與原告間之借名 模式，應已就該商號之負責人默示成立借名登記契約。是原 告雖形式上登記為系爭房地之所有人，但原告應已有同意被 告就系爭房地繼續以恆發商號及蛇窯之名義營業，難謂被告 屬無權占有。
㈡縱認被告與原告間之借名登記契約不存在，然原告多次出具 相關行政程序上所需之同意書，亦足證兩造間就系爭土地另 有使用借貸契約，原告對於使用目的亦屬知悉。至原告所簽 之同意書上雖載有使用期間，然此係表示原告於該期間內確 有同意被告使用，非謂僅同意被告能於該期間內使用，兩造 間應有默示之不定期限使用借貸契約存在。又原告並未說明 有何在訂約後所發生之不可預知情事，而自己需用借用物之 相關原因事實，且借用人即被告等皆尚在世，原告自不得依 民法第472 條第1 款、第4 款終止使用借貸契約。此外，目 前相關建物及地上物經被告提報歷史建築中，原告請求拆除 該等地上物，與公益不符，應為權利濫用等語。 ㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭土地及建物均登記為原告所有，原告並同意訴外人林添 福（即原告與被告林瑞華之父）無償使用，林添福遂以上開 土地及建物作為經營陶瓷工廠事業之用。
⒉林添福於108 年3 月20日過世後，被告仍繼續占用系爭建物 作為住家及陶瓷工作室；而被告所有之地上物占用系爭土地 之位置及面積，詳如苗栗縣竹南地政事務所109 年3 月24日 鑑定圖（即附圖）編號A 、B1、B2、C 、D 、E1、E2、F 、 F1、F2、F3-1、F3-2、F4-1、F4-2、L1、L2、L3所示。 ㈡本件爭點：
⒈被告主張系爭土地及建物，是林添福借名登記在原告名下用 以經營恆發陶瓷工廠，因被告林瑞華已接手實際經營恆發陶 瓷工廠，故被告有權占用系爭房地，是否可採？ ⒉被告主張基於使用借貸關係有權占用系爭房地，有無理由？ ⒊原告主張依民法第472 條第1 款、第4 款規定終止使用借貸 ，並依民法第767 條請求被告遷讓返還系爭建物暨拆除如附 圖所示地上物返還土地，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項
定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。 被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能 證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字 第1552號判決意旨參照）。查原告主張其為系爭房地之所有 權人，業據提出系爭土地及建物登記謄本、原告標購687-1 地號土地相關函文及價金匯款單等件為證（見卷第25-29 頁 、第33-37 頁、第51頁、第243-245 頁），堪認原告就其所 有權存在之事實，已為相當之證明。而稱「借名登記」者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。 主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最 高法院103 年度台上字第621 號判決意旨參照）。有關被告 抗辯系爭房地是林添福借名登記在原告名下乙節，僅提出恆 發陶瓷工廠之商業登記資料及報紙影本（見卷第173-177 頁 ），泛稱林添福於61年間開設陶瓷工廠時，以原告名義擔任 恆發陶瓷工廠之形式負責人，當時原告僅年約23、24歲，應 無資力購買及出資起造系爭房地，依恆發陶瓷工廠之商業登 記地址坐落於系爭房地，可知系爭房地確係於61、62年間由 林添福購置及興建云云。然查，林添福是否使用原告之名義 擔任恆發陶瓷工廠之商號負責人，與原告及林添福間就系爭 房地是否有借名登記契約，實屬二事；被告既未舉證證明林 添福確為出資購買系爭土地及起造系爭建物之人，且與原告 間就系爭房地有借名登記之約定，則被告辯稱系爭房地係林 添福借名登記在原告名下云云，自無足採。從而，被告林瑞 華主張因其已接手實際經營恆發陶瓷工廠，當然有權占用系 爭房地，亦非可採。
㈡次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時 期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求 ；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與 人得隨時請求返還借用物，民法第470 條定有明文。另「有 左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不 可預知之情事，自己需用借用物者。二、借用人違反約定或 依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許 第三人使用者。三、因借用人怠於注意，致借用物毀損或有 毀損之虞者。四、借用人死亡者。」，民法第472 條亦規定 甚明。又借用人死亡者，應對原借用人之全體繼承人為終止 之意思表示，始生合法終止之效力（最高法院102 年度台上
字第1620號判決參照）。查被告並不否認原告有將系爭房地 借予林添福從事陶瓷工作使用之事實（見卷第260 頁），被 告並自承於83年接手林添福之陶瓷事業後，雖由被告夫妻共 同經營，但林添福在世時也會在旁指導（見卷第261 頁）。 衡以林添福與被告林瑞華為父子，林添福生前並與被告2 人 一同在系爭房地從事陶瓷工作，則被告2 人得使用系爭房地 之權源，應係基於原告與林添福間之使用借貸關係，由林添 福容任被告2 人共同使用，尚難逕認原告與被告間另有一獨 立之使用借貸契約存在。被告雖聲請傳訊證人杜蓮珠，並提 出原告簽立之同意書2 紙為憑（見卷第185-187 頁），惟查 ，前開同意書記載原告同意將674-1 、675-1 、676-1 、67 7-3 地號土地及建物供作「竹南蛇窯古窯生態博物館」地方 文化館使用等語，僅為借用物之使用方法，並未明載借用人 為被告2 人。該2 紙同意書簽立日期既分別為101 年3 月20 日及103 年1 月1 日，均為林添福在世之時，不能排除原告 係本於其與林添福間之使用借貸關係而簽立。退步言之，縱 認原告出具前開同意書之借用人為被告2 人，然其明確記載 使用期間分別自101 年1 月1 日起至104 年12月31日止，及 自103 年1 月1 日起至108 年12月31日止，亦可知該同意書 所表彰之使用借貸契約定有期限，且期限業已屆滿。復依證 人杜蓮珠所述，其除在協助向苗栗縣政府申請地方文化館時 見過前開同意書外，並不清楚兩造間就系爭土地及建物之使 用有何約定（見卷第305-307 頁），自無從證明被告所稱兩 造間有不定期限之使用借貸契約乙節為真實。
㈢又林添福已於108 年3 月20日死亡，其繼承人為4 名子女即 原告、被告林瑞華、訴外人林瑞章、林玲玲，此為兩造所不 爭執（見卷第261 頁）。原告主張因借用人林添福死亡，依 民法第472 條第4 款規定，以起訴狀對被告林瑞華為終止使 用借貸之意思表示（見卷第21頁），另以存證信函對訴外人 林瑞章、林玲玲為終止使用借貸之意思表示（見卷第315-31 9 頁存證信函及收件回執），堪認原告已合法終止其與林添 福繼承人間之使用借貸契約，被告自不得再依使用借貸契約 主張有權占有系爭房地。而原告既得依民法第472 條第4 款 終止使用借貸契約，則其是否另有同條第1 款所定情事，即 無再予審究之必要。基上，被告2 人於原告終止前開使用借 貸契約後，仍繼續占用系爭房地，當屬無權占有，原告依民 法第767 條第1 項規定，請求被告遷讓返還系爭建物暨拆除 如附圖所示地上物返還土地，自屬有據。
㈣被告雖另辯稱其目前已將相關建物及地上物提報歷史建築， 原告請求拆除該等地上物，與公益不符，應為權利濫用云云
。然查，系爭土地上現經苗栗縣政府公告為歷史建築之地上 物，僅有林添福生前所築、全長20公尺之「竹南蛇窯」窯爐 ，此經原告陳述明確，並有該歷史建築公告網頁列印資料在 卷可參（見卷第332 頁、第361-365 頁）；而前開「竹南蛇 窯」窯爐並非原告請求拆除之地上物，此觀本院勘驗筆錄及 現場照片即明（見卷第197-216 頁）。至被告於109 年4 月 7 日雖依文化資產保存法第14條規定，將原告請求拆除之相 關地上物提報歷史建築（見卷第341-351 頁）。然依文化資 產保存法第14條、同法施行細則第15條、第16條規定，主管 機關接受個人、團體提報，係先依法定程序審查後，作成是 否列冊追蹤之決定；決定列冊追蹤者，始於6 個月內提送審 議會辦理審議，並作成下列決議之一：一、持續列冊，並得 採取其他適當列冊追蹤之措施。二、進入指定或登錄審查程 序。三、解除列冊。是前揭提報列冊追蹤程序，與文化資產 保存法第17條至第19條之指定或登錄程序，尚有不同。本件 依被告所舉證據，不足證明原告請求拆除之地上物已進入文 化資產保存法第17條至第19條所稱之審議程序，而屬同法第 20條所稱之暫定古蹟，則原告請求被告拆除該等地上物，難 謂違反公共利益或以損害他人為主要目的，被告主張原告為 權利濫用，尚非可採。
六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告遷讓 返還系爭建物，暨將系爭土地上如附圖所示之地上物拆除後 ，將占用之土地返還予原告，均為有理由，應予准許。七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經審酌後， 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
附圖：苗栗縣竹南地政事務所109 年3 月24日鑑定圖。