臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第750號
原 告 蕭李碧珠
蕭振德
共 同
訴訟代理人 何邦超律師
被 告 陳鎰仁
訴訟代理人 李震華律師
複代理人 紀知毅
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國109 年7
月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告請求確 認原告對於被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段00000 地號土 地（下稱467-6 地號土地）、同段482 地號土地（下稱482 地號土地）有通行權存在，為被告所否認，而這項通行權是 否存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認 判決除去，故原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決 之法律上利益，合先述明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不 在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項 但書第2 款、第4 款、第256 條分別定有明文。原告起訴時 原請求：㈠確認原告就被告所有467-6 地號土地如起訴狀附 圖黃色部分所示面積約2.8 平方公尺之土地（約寬1 公尺、 長2.8 公尺）有通行權存在。㈡被告於前項原告具有通行權 之土地範圍，應容忍原告鋪設水泥通路且通行，不得設置地 上物或為任何妨害原告通行之行為（見本院卷第15頁）。嗣 因本院苗栗簡易庭以107 年度苗簡更一字第3 號判決「原告 （即本件被告）所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土
地上如附表所示之地役權消滅。被告（即本件原告）應將附 表所示地役權登記予以塗銷。」，並經本院民事合議庭以10 8 年度簡上字第19號判決上訴駁回在案，原告乃變更請求為 ：㈠確認原告就被告所有467-6 地號土地如苗栗縣竹南地政 事務所民國108 年8 月8 日南地所二字第1080005630號函附 之108 年7 月23日鑑定圖（下稱附圖）所示B 部分面積約3. 98平方公尺及482 地號土地如附圖所示A 部分面積8 平方公 尺之土地有通行權存在。㈡被告於前項原告具有通行權之土 地範圍，應容忍原告鋪設水泥通路且通行，不得設置地上物 或為任何妨害原告通行之行為（見本院卷第201 頁、第224 頁）。經核原告所為之聲明變更，係基於同一通行路徑之基 礎事實，訴訟資料亦可相互援用，且係因情事變更而擴張請 求確認通行權之範圍，並依據附圖而為事實上之補充、更正 ，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土 地，重測前為竹南段320-2 地號土地）原為訴外人李文章買 受登記取得所有權，於84年4 月27日由原告買受登記取得所 有權，應有部分各2 分之１；482 地號土地（重測前為竹南 段318-12地號土地）原為訴外人即被告之父陳開於60年10月 21日買受取得所有權，於94年8 月25日由被告買受登記取得 所有權。陳開於65年1 月9 日將482 地號土地如附圖所示8 平方公尺之土地設定地役權登記予斯時系爭土地所有權人李 文章供其通行至苗栗縣竹南鎮中正路，於105 年10月6 日李 文章協同原告辦理地役權讓與登記。系爭土地因被周圍地包 圍而與公路無適宜之聯絡，需經由設定地役權之482 地號土 地及467-6 地號土地對外通行公路，否則即形成袋地。被告 否認原告得經由482 地號土地、467-6 地號土地而對外通行 公路即竹南鎮中正路，系爭土地即屬無法對外通行之袋地。 又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其 情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路 ，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周 圍地以至公路；鄰地通行權應於通行必要範圍內，依誠信原 則，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。且原告蕭李碧 珠曾陳稱有藉由482 地號土地、467-6 地號土地、同段501 地號土地（下稱501 地號土地）通行一段期間，直至被告於 94年5 月11日購買取得467-6 地號土地所有權，並於94年8 月25日買受取得482 地號土地所有權後，其權利濫用、違反 誠信原則，將通路阻斷而惡意阻止原告對外通行等語。為此 ，爰依民法第787 條、第148 條之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：系爭土地如依原告主張之通行路徑，需先經過50 1 地號土地之水利地，再經過被告之482 地號土地及467-6 地號土地，而482 地號土地之地役權已經消滅，且482 地號 土地已被房屋蓋滿，而通行權之範圍不及於房屋內，得請求 通行之範圍僅為土地，不及房屋，本件請求並無實益。又系 爭土地可藉由同段480 地號土地（下稱480 地號土地）、同 段467-4 地號土地（下稱467-4 地號土地）、501 地號土地 而對外通行道路。而原告自84年迄今共25年期間均有以上開 路徑可對外通行，且原告蕭振德為上開路徑通行土地之480 地號土地、467-4 地號土地之共有人之一，而原告蕭李碧珠 為480 地號土地、467-4 地號土地之共有人之母，可徵系爭 土地通行上開480 地號土地、467 -4地號土地始為周圍地損 害最少之處所及方法，其請求確認對被告之482 地號土地、 467-6 地號土地有通行權，顯無理由。至上開480 地號土地 、467-4 地號土地之通行路徑狹窄係因原告自己越界建築之 原因所致，原告可自行拆除越界占用部分而有效利用通道， 無須由482 地號土地之被告家中貫穿通行等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執之事實及爭點如下： ㈠不爭執事項（見本院卷第225頁至第227頁） 1.陳開於65年1 月9 日提供482 地號土地8 平方公尺，給李文 章所有系爭土地設定附表所示地役權（下稱系爭地役權）。 482 地號土地為陳開於60年10月21日買受登記取得所有權， 嗣被告於94年8 月25日向陳開買受登記取得所有權。系爭土 地為李文章於59年8 月21日買受登記取得所有權，嗣於84年 4 月27日由原告買受登記取得所有權。原告並於105 年10月 6 日為系爭地役權之移轉登記。
2.系爭地役權經被告提起請求塗銷地役權登記訴訟，經本院苗 栗簡易庭107 年度苗簡更一字第3 號判決「原告（即本件被 告）所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附表 所示之地役權消滅。被告（即本件原告）應將附表所示地役 權登記予以塗銷。」，經該案被告（即本件原告）上訴後， 經本院以108 年度簡上字第19號（下稱甲案）判決上訴駁回 確定在案。
3.系爭土地係與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地 。
4.480 地號土地原為訴外人蕭萬所有，嗣於84年11月9 日由原 告蕭振德及其兄弟即訴外人蕭振輝、蕭振芳（下合稱蕭振德 等3 人）因分割繼承而取得所有權應有部分各3 分之1 ；46
7-4 地號土地則由蕭振德等3 人於94年3 月16日因買受登記 取得所有權。另原告蕭李碧珠為蕭振德等3 人之母。 5.467-6 地號土地由被告於94年5 月11日因買受登記取得所有 權；467-6 地號土地未設定地役權之負擔。 6.自84年起，被告即將系爭地役權之通行路徑阻斷，原告客觀 上未依系爭地役權之通行路徑對外通行至中正路。 7.同段501地號土地現無阻止原告通行。
㈡爭點（見本院卷第227頁至第228頁）
原告得否請求通行被告所有坐落467-6 地號土地如附圖B 部 分面積約3.98平方公尺及482 地號土地如附圖A 部分面積8 平方公尺？
四、本院得心證理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 、2 項定有明文，此為袋地通行權。上開規定旨在調和土地 用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用 之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設 ，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致 對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權 僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要 之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即 ，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人 個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與 公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之 方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位 置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院85年度台上 字第2057號、87年度台上字第2247號、92年度台上字第1399 號、96年度台上字第584 號判決意旨參照）。又所謂得通行 之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且 如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之 損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字 第1189號判決意旨參照）。
㈡查482 地號土地如附圖所示A 部分面積8 平方公尺，即為系 爭地役權之範圍，有附圖在卷可參。而系爭土地於甲案中經 該案法官至現場履勘結果，系爭土地僅可藉由501 地號土地 、482 地號土地如附圖所示A 部分面積8 平方公尺、467 -6 地號土地（下稱A 路徑），或經由501 地號土地、467-4 地 號土地、480 地號土地（下稱B 路徑），方可通行至中正路
等情，有甲案勘驗筆錄及附圖在卷可按（見甲案卷第163 頁 ），可徵A 路徑、B 路徑均須經過501 地號土地，其差異僅 在於A 路徑係經由被告所有482 地號土地及467-6 地號土地 ，及B 路徑係經由467-4 地號土地、480 地號土地。原告雖 請求其就A 路徑之482 地號土地如附圖所示A 部分面積8 平 方公尺、467-6 地號土地如附圖所示B 部分面積約3.98平方 公尺有通行權。然查，A 路徑需經過坐落在482 地號土地、 467-6 地號土地上之門牌號碼竹南鎮中正路57號房屋（下稱 房屋A ）內部，現場放置沙發等情，有相關現場照片、附圖 存卷可考（見甲案卷第117 頁、第167 頁至第168 頁、第19 4-1 頁、第194-3 頁、第269 頁）；B 路徑需經過坐落在46 7-4 地號土地、480 地號土地上之門牌號碼竹南鎮中正路61 號房屋（下稱房屋B ）內部，現場擺設家具、紙箱等情，亦 有相關勘驗筆錄、現場照片、附圖在卷可稽（見甲案卷第16 3 頁至第164 頁、第182 頁至第188 頁、第275 頁至第281 頁）。又房屋A 為陳開於65、66年間興建，嗣經被告買受取 得，為兩造所不爭執。是無論A 路徑、B 路徑供作通行使用 ，均將造成上開房屋之居住安寧之損害，惟考量自84年起， 被告將A 路徑阻斷後，原告客觀上未依A 路徑對外通行至中 正路（參不爭執事項6.），迄今已25年，顯見原告長期以來 均係經由B 路徑通行至中正路；佐以B 路徑所行經之48 0地 號土地、房屋B 原為蕭萬所有，原告均為繼承人，經原告與 其他蕭萬之繼承人共同協議後將上開房地分割繼承歸予蕭振 德等3 人取得所有權應有部分各3 分之1 ，467-4 地號土地 亦由蕭振德等3 人於94年3 月16日因買受登記取得所有權， 是原告蕭振德就B 路徑所行經之480 地號土地、467-4 地號 土地、房屋B 同屬共有人，原告蕭李碧珠則為蕭振德等3 人 之母，其係基於分割協議之自己行為致未分得B 路徑所行經 之480 地號土地、房屋B 之所有權等情，有不爭執事項4.及 480 地號土地之分割登記申請書在卷可參（見甲案卷第431 頁至第455 頁）。再上開A 路徑、B 路徑相較，B 路徑所使 用範圍所占之土地範圍較小，且考量B 路徑所使用之房地範 圍尚為原告蕭振德共有，原告蕭李碧珠則為B 路徑所使用之 房地所有人即蕭振德等3 人之母，原告自陳原告蕭李碧珠曾 居住在房屋B （見本院卷第228 頁），及本件通行權用途係 供原告通行等情，均徵B 路徑對系爭土地周圍地之影響及損 害顯屬較小；反觀原告主張之A 路徑，係貫穿482 地號土地 之中央，將482 地號土地一分為二，A 路徑所使用467-6 地 號土地如附圖所示B 部分面積約3.98平方公尺，已占用467 -6地號土地全部面積13.69 平方公尺（參本院卷第39頁之土
地登記謄本）之29％範圍供原告通行，A 路徑將不利於482 地號土地、467-6 地號土地之利用，且需通行被告之房屋內 部，致A 路徑有妨害鄰地所有人居住安寧之虞，損害難謂非 大。故原告主張之A 路徑，與B 路徑相較，對鄰地損害較大 ，難認係損害周圍土地最少之處所及方法。
㈢原告雖稱B 路徑無法供搬運家具、器材通行云云，然原告既 長期均係經由B 路徑通行至中正路達25年期間，且原告蕭振 德為B 路徑所使用房地範圍之共有人，倘B 路徑有寬度不足 之情事，原告得推由原告蕭振德進行共有人內部協議拓寬B 路徑，而非逕行要求通行A 路徑，故原告主張要屬無據。另 原告雖聲請傳喚證人李文雄到庭證明系爭土地通行狀況並無 默示使用借貸關係，及原告遭被告被動阻止通行A 路徑，原 告及李文章曾請李文雄協同請被告不要侵害原告之權益，應 該讓原告按地役權設定之狀態繼續通行公路等事實（見本院 卷第228 頁至第229 頁）。惟系爭地役權既經法院判決消滅 、應予塗銷在案（見不爭執事項2.），則系爭地役權相關事 實顯與本件是否具有通行必要之判斷無涉，且本件事證已臻 明確，原告上開證據調查之聲請，核無調查之必要，附此敘 明。
五、綜上所述，原告所有系爭土地雖為袋地，然原告主張之路徑 ，非屬損害周圍土地最少之處所及方法，則原告請求確認其 就被告所有之467-6 地號土地如附圖所示B 部分面積約3.98 平方公尺及482 地號土地如附圖所示A 部分面積8 平方公尺 之土地有通行權存在，及被告應容忍原告於該部分土地範圍 鋪設水泥通路且通行，不得設置地上物或為任何妨害原告通 行之行為，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
附表
┌────┬──┬────┬───┬────┬──┬──┬──┬───┬─────┐
│供役地 │權利│收件年期│登記日│權利人 │義務│權利│權利│設定權│需役地 │
│ │種類│字號 │期 │權利範圍│人 │價值│標的│利範圍│ │
├────┼──┼────┼───┼────┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│苗栗縣竹│地役│65年南竹│65年1 │李文章 │陳開│4 萬│所有│8 平方│苗栗縣竹南│
│南鎮竹南│權 │字第0001│月9日 │全部 │ │元 │權 │公尺 │鎮竹南段 │
│段318-12│ │50 號 │ │ │ │ │ │ │320-2地號 │
│地號土地│ │ │ │ │ │ │ │ │土地 │
└────┴──┴────┴───┴────┴──┴──┴──┴───┴─────┘