臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度簡上字第43號
上 訴 人 羅姵欣
訴訟代理人 張智宏律師
黃建誠律師
被 上訴人 曾博謙
訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師
上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，上訴人對於民國10
8 年4 月25日本院苗栗簡易庭107 年度苗簡字第502 號第一審判
決提起上訴，本院於109 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前執有發票人為上訴人、票面金 額新臺幣（下同）100 萬元、發票日民國106 年12月31日、 票號XA0000000 號之支票（下稱系爭支票），向上訴人請求 給付系爭支票之票款。惟系爭支票非真正，上訴人不認識被 上訴人，更未簽發系爭支票交予被上訴人，系爭支票實為其 友人即訴外人陳聖明即陳柏成（下稱陳聖明）盜開並交予被 上訴人，陳聖明事前及事後均未告知上訴人。此外，兩造間 並無消費借貸或其他契約關係存在，且上訴人並未積欠被上 訴人如系爭支票所示之債務，系爭本票之原因關係並不存在 等語。並聲明：確認被上訴人所持系爭支票之債權對上訴人 不存在。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人與陳聖明原為男女朋友，上訴人授權由陳聖明領取支 票簿，並將支票簿交予陳聖明使用，陳聖明亦曾多次持上訴 人之支票向他人及被上訴人借款。由於系爭支票及其發票人 欄「羅姵欣」之印文為真正，上訴人應負發票人之責。又陳 聖明於系爭支票背書交予被上訴人，上訴人雖不識被上訴人 ，惟其為發票人，兩造非直接前後手，依票據法第13條前段 規定，不論其與陳聖明間之財務糾葛如何，皆與被上訴人無 關，不得持之對抗被上訴人。
㈡縱使上訴人未授權陳聖明使用支票，仍應負表見代理之授權 人責任，因陳聖明多次持上訴人印鑑章簽發支票，上訴人均 未為否認之意思表示，是上訴人之行為已該當於「知他人表 示為其代理人而不為反對之表示」之要件，自應負表見代理 之授權人責任等語，資為抗辯。
㈢並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服原審判決，提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持系爭支票之 支票債權對上訴人不存在。另補陳：陳聖明未經上訴人同意 盜開系爭支票，其涉犯偽造有價證券罪而屬不法行為，而不 法行為不得成立代理，亦不得成立表見代理，故上訴人無庸 對系爭支票之簽發負表見代理之責等語。被上訴人則答辯： 上訴駁回。
四、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈系爭支票上之「羅姵欣」印文為真正。
⒉陳聖明於106 年1 月23日向被上訴人借款200 萬元，並交付 其背書之系爭支票予被上訴人。
⒊上訴人執原審卷第93頁支票存款戶申請票據暨領取授權書親 自領取票據，陳聖明執原審卷第94頁支票存款戶申請票據暨 領取授權書（下稱申請票據書）領取票據。
⒋上訴人之支票印鑑章及空白支票簿由陳聖明持有。 ㈡兩造爭執事項
⒈陳聖明是否盜蓋系爭支票上之「羅姵欣」印文？ ⒉上訴人是否由自己之行為表示以代理權授與陳聖明，或知陳 聖明表示為其代理人而不為反對之表示？
五、本院之判斷
㈠關於爭點⒈陳聖明是否盜蓋系爭支票上之「羅姵欣」印文？ ⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；票據法第5 條第1 項及第6 條分別定有明文 。如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切 反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為（參見最 高法院37年上字第8816號判決意旨）。且私人之印章，由自 己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人， 應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100 年度台 簡上字第44號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭支票之發票人欄內之「羅姵欣」印文為真正，陳 聖明於系爭支票背書後，再交予被上訴人，持向被上訴人借 款200 萬元，以系爭支票擔保其借款等節，為兩造所不爭執 。因上訴人主張陳聖明盜用其印鑑章開票云云，揆諸前開說 明，本件除上訴人有確切反證足以證明其未授權陳聖明簽發 、印鑑章被盜用外，應推定上訴人有授權簽發行為，而應負 票據責任。而上訴人僅執陳聖明之陳述及證人羅文舜之證述 為證。
①惟查：
⑴陳聖明以被告身分於臺灣新竹地方檢察署偵查時陳稱：其與 羅姵欣為男女朋友，於105 至106 年間交往時，我拿羅姵欣 之空白支票作資金周轉，當時我開洗車廠、檳榔攤需要資金 週轉，因此開票擔保借款；之前我有跟羅姵欣借用過支票1 、2 張，之後她覺得麻煩，我可能誤認為她要借票給我使用 ，我用羅姵欣的支票也用了1 年多了，我想如果她不同意我 也不能使用，羅姵欣並不知道我開立的金額是多少；我也曾 於106 年4 月18日領取羅姵欣之支票簿使用，而支票已使用 完畢，印鑑章歸還羅姵欣等語（見證物袋之偵訊筆錄第4 頁 ）。核與上訴人於原審自承：我與陳聖明為朋友，我將我申 請的支票簿寄放在陳聖明那裡，用掉後，陳聖明另申請新的 支票簿，我支票存款的印鑑章也在陳聖明那裡，陳聖明說要 幫我保管支票，並說連印鑑章一起給他，我於105 年12月中 旬將空白支票簿及印鑑章交由陳聖明保管等語（見原審卷第 157-159 頁、簡上卷第101 、133 頁）互核相符。足認上訴 人與陳聖明關係匪淺，陳聖明向上訴人借用過1 、2 張支票 後，上訴人嫌麻煩將其支票簿、印鑑章悉交予陳聖明保管， 長期未過問，且託予陳聖明保管時，並未限制陳聖明不得使 用支票簿、印鑑章。
⑵陳聖明雖於偵查時承認未經上訴人同意，盜領及盜開上訴人 支票，涉犯偽造文書罪（見前揭偵訊筆錄第5 頁）。惟依其 所述之事實，其先前有向上訴人借票經驗，主觀上也認為上 訴人同意，他才能使用1 年多支票，並婉轉稱其誤認可使用 ，不無換取與上訴人和解或刑事院檢從輕處置之可能，其上 開泛稱認罪之陳述，不足以逕佐認陳聖明使用支票簿、印鑑 章未經授權。
⑶證人羅文舜具結證稱：其與羅姵欣交往時，羅姵欣請我載她 上竹北，說要找陳聖明拿票，到場路邊下車停等陳聖明，陳 聖明後車駛至，羅姵欣說拿個東西就好，我就上車了；我窗 戶沒有關，隱約聽到說什麼還給我，我從後視鏡看到羅姵欣 拿了像票本的東西放在包包裡，羅姵欣未與陳聖明爭吵，二 人講一下話，羅姵欣就上車了等語（見簡上卷第294-297 頁 ）；又改稱：羅姵欣拿在手上一團，大概手抓的大小，羅姵 欣一下子就放在包包，我看不清楚，不確定有無包裝，我只 知道有拿東西等語（見簡上卷第296 頁）。證人羅文舜所證 上訴人跟陳聖明拿票本乙事，此不僅與陳聖明前述支票簿已 用完等語矛盾，亦與上訴人主張聲請調查羅文舜之待證事實 為「陳聖明返還印鑑章」乙節矛盾，故證人羅文舜證詞之真 實性已有疑慮，不足採信，且其上開證詞亦無法執為有利上 訴人之認定。
②復查，陳聖明甚至使用完支票簿後，再親執蓋有「羅姵欣」 印鑑章印文之申請票據書請領新支票簿乙節，為兩造所不爭 執。而且依臺灣新光商業銀行集中作業部109 年3 月6 日新 光銀集作字第1090011233號函之說明第2 項：「本行於支票 存款戶開戶時即製妥『支存對帳簿』交予客戶，供其可隨時 補登交易明細對帳使用，且客戶於開戶時已表明不寄發對帳 單。」（見簡上卷第259 頁）。上訴人事前亦不使用銀行寄 發對帳單之服務查核陳聖明之支票使用情形，可徵上訴人自 始未限制陳聖明支票使用之對象及方式。
③又查，陳聖明於106 年間使用上訴人之支票簿開立數紙支票 ，5 張支票兌現，其中4 紙支票均為陳聖明之字跡等情，有 原審個資卷附之新光商業銀行業務服務部108 年1 月23日新 光銀業務字第108000540 號函在卷可查（見原審個資卷第9 -15 頁），為兩造所不爭執。且查，自上訴人105 年12月中 旬將支票簿、印鑑章交予陳聖明保管之時起至106 年7 月7 日支票帳戶遭公告拒絕往來戶之半年期間，陳聖明使用支票 之次數高達59張乙節，亦有新光商業銀行集中作業部108 年 12月23日新光銀集作字第108008540 號函附明細、支票影本 存卷可查（見簡上卷第147-196 頁），可知陳聖明長期頻繁 使用上訴人之支票及部分支票兌現，若非上訴人授權及容任 ，豈可能如此？
⒊綜上，本院審酌支票簿及印鑑章是重要之金融支付工具，一 經簽發，發票人即需依票面金額負擔兌付之責任，一般人均 會妥慎保管，不致於託付無關之第三人。上訴人既將如此重 要之支票簿及印鑑章長期交予陳聖明，容任其使用，事前亦 不設任何對帳單之控管及追蹤；再參諸陳聖明使用支票期間 長達半年、數量多達55張，上訴人亦未提出任何反證證明有 授權之限制，應推定上訴人係概括授權陳聖明使用其支票簿 及印鑑章。
⒋上訴人請求傳訊證人高福燦，待證事實為上訴人透過高福燦 多次連繫陳聖明未果。惟高福燦屢傳未到，無法調查，且即 使可證明上述待證事實，亦不影響本院前揭之認定，自無調 查之必要，併此敘明。。
㈡上訴人概括授權陳聖明使用支票簿及印鑑章開票，故陳聖明 非盜蓋系爭支票上之「羅姵欣」印文。是本院即無庸審究爭 點⒉上訴人是否由自己之行為表示以代理權授與陳聖明，或 知陳聖明表示為其代理人而不為反對之表示？
㈢按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。次按票 據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之 行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負舉證 責任（最高法院101 年度台簡上字第27號判決意旨參照）。 上訴人概括授權陳聖明簽發系爭支票，系爭支票為真正。又 兩造非直接前後手，上訴人不得以其與執票人之前手陳聖明 間所存之抗辯事由對抗被上訴人，仍應負發票人之責任。基 於票據為文義證券及無因證券之上述特性，上訴人主張：上 訴人不認識被上訴人，更未簽發系爭支票交予被上訴人，陳 聖明事前及事後均未告知上訴人，兩造間並無消費借貸或其 他契約關係存在，且上訴人並未積欠被上訴人系爭支票所示 之債務，系爭支票之原因關係並不存在云云，均無礙於上訴 人應負發票人責任之認定。
六、綜上所述，系爭支票為真正，上訴人主張遭陳聖明盜用印鑑 章開票而免付發票人之責任，並不可採。從而，上訴人訴請 確認被上訴人所持系爭支票之債權對上訴人不存在，為無理 由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判， 自屬無理由，其上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 黃思惠
法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日