臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事判決 109年度附民字第91號
原 告 張瑜珍
被 告 柳富翔
上列原告因被告公然侮辱案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，本院於民國109 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年2 月6 日20時許，在桃園市觀 音區某處，以其持用之行動電話連結網際網路，於不特定人 均可瀏覽之個人臉書網頁，張貼「，. 給某位修車廠老闆娘 （小三扶正老闆娘）你真敢寫標題（我、是不是好人我不知 道、但！我一定不是壞人）你們好像根本不是人，都會破壞 人家家庭了、還有什麼你幹不出來的（哈哈哈），認識我的 苑裡人，應該都知道我在說哪兩位狗雜碎. . . 」等語（下 稱系爭言論）辱罵原告，足以貶損原告在社會上之評價；被 告此行為業已對原告之名譽權造成嚴重損害。為此，爰依民 法第195 條規定，請求被告賠償新臺幣（下同）101,000 元 及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告101,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固然有張貼系爭言論，但系爭言論並非針對 原告，自與原告之名譽權無關等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張被告於109 年2 月6 日20時許，在桃園市觀音區某 處，以其持用之行動電話連結網際網路，於不特定人均可瀏 覽之個人臉書網頁，張貼系爭言論等情，業據原告提出系爭 言論畫面截圖為佐【見本院109 年度易字第426 號刑事卷宗 （下稱刑案卷）第61、87頁】，並為被告不爭執，堪信原告 此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。 ㈢被告固辯稱系爭言論並非針對原告云云。然查： ⒈系爭言論業提及其指射人物之標題為「我、是不是好人我不 知道、但！我一定不是壞人」等語句，顯然係先得知該人有 於某處刊登該語句為標題後再對該人為貶抑性辱罵詞語，即 針對特定人所為之言論。又比對原告之個人臉書網頁（見偵 卷第33頁），其標題之敘述為「我，是不是好人我不知道。 但！我一定不是壞人」等語，與系爭言論之標點符號雖略有 不同，但文字用語均屬一致，且該語句並非常見之口語化用 語、或為一般人琅琅上口之通俗化詞句，衡酌一般社會常情 ，堪認被告散布之系爭言論，具體指射臉書網頁標題為「我 、是不是好人我不知道、但！我一定不是壞人」等語句之人 ，確係原告無疑。至被告雖於本院審理中提出其臉書網頁、 他人臉書網頁標題更改為相同文字之內容（見刑案卷第65、 67頁），辯稱該標題為任何人均可使用云云；然被告此行為 係事後刻意更改，且提出之他人臉書網頁真實姓名均以馬賽 克處理，難認該臉書網頁確實存在、或非受被告請求刻意所 為，顯屬被告為脫免個人罪責而為，自無足以此作為對被告 有利之證據評價。
⒉且證人黃上杰業於偵查中證稱：伊與兩造都認識，平時會在 網路上瀏覽兩造的臉書網頁；在看到被告張貼之系爭言論後 ，直接就聯想到原告，因為原告常在修車廠出入，而且被告 之前張貼的其他文章也會寫到指涉原告之內容，有看過原告 之臉書網頁標題為「我，是不是好人我不知道。但！我一定 不是壞人」等語（見偵卷第67至68頁）。被告雖稱證人黃上 杰與李旺達有共同犯詐欺取財等罪嫌，屬利害相同之人，其 證詞不足採信；然證人黃上杰是否另有涉犯刑事案件，與其 就本案證述所見所聞實為二事，自不能以此逕認所述不可採 信，且證人黃上杰既與被告、原告均有認識，則對雙方之生 活狀況等個人資訊應較為了解，是其於見聞系爭言論後之主 觀理解，應為客觀、中立、可信度高，又查無刻意捏造、偏 頗之內容，自值採信。
⒊再觀之被告臉書網頁截圖（見偵卷第31頁，刑案卷第87至95 頁），亦有多人於系爭言論下回覆「我知道是誰」、「可以 」、「正辦欸」、「讓專業的來」、「我知道是誰了. . . . . . . . . ？」；亦可顯示被告之臉書好友，有多人對被 告張貼之系爭言論回應以肯認、支持之回覆。基此可知，系 爭言論之內容客觀上確實足使對苑裡地區之居民、或對兩造 有所認識之不特定人，認知系爭言論所指射之對象係原告甚 明。
⒋又被告既以系爭言論指射原告，而其內容既已載明「小三扶 正老闆娘」、「你們好像根本不是人」、「應該都知道我在 說哪兩位狗雜碎」等情緒性用語。而「小三扶正老闆娘」一 句，依現今社會民情，「小三」係指與有配偶之人有親密往 來、破壞他人家庭之貶抑性用語；「根本不是人」、「狗雜 碎」等詞語，依一般常情亦顯而易見存在對他人人格、名譽 之詆毀性評價，均屬傳遞對原告之文化素養、人格形象有所 批判、謾罵之用語，對於原告之人格、社會地位、道德形象 ，俱屬負面、輕蔑之評價，足以貶低原告之社會評價，並減 損原告之形象，至為灼然。
⒌至被告雖一再稱其無可能詆毀原告、不清楚原告之個人狀況 ，係指射他人云云。然被告對系爭言論係指射其他人之部分 ，僅一再陳述會影響其他人，而不願說明細節或提出相關事 證供本院查明，是其空言矯飾，已難採信。復觀之被告提出 其與李旺達前任配偶「李如如」於臉書即時訊息之對話紀錄 （見刑案卷第201 、203 頁），被告於108 年4 月間，經「 李如如」詢問原告與李旺達之關係時，回覆「我們以為你都 知道，所以才王不見王」，並當被詢問到「車子現在誰在開 」、「我原本開的車呢」時，清楚回覆「他們倆個」、「好 像引擎壞掉」等語，顯然於該時已對於原告、李旺達兩人之 互動關係有所了解，非如被告所述毫不知悉，亦足見被告所 述，實為卸責之詞。
⒍從而，系爭言論之內容客觀上足以令一般人認知原告遭被告 指稱為「小三」、「不是人」、「狗雜碎」等汙衊性評價， 顯已減損原告於社會上之人格評價，自屬詆毀原告名譽權之 侵權行為，而侵害原告之權利；是原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償其因名譽 權遭受侵害所生之非財產上損害，自應有據。
㈣再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。被告上開張貼系爭言論之行為，對原告 之名譽權造成不法侵害，業如前述；本院審酌原告為高職畢 業，現在經營修車廠，每月收入約3 萬元，105 年所得收入 約為10,000元，名下未有何財產；被告為國中畢業，現以夜 市擺攤為業，105 年所得收入約17,000元，名下有投資一筆 ，財產總額約為10,000元等情，業經兩造陳明在卷（見本院 卷第42至43頁，刑案卷第53頁），復有本院查詢之稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第19至37頁）
。基此，爰衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況，以及被告侵 害原告權利之手段與原告所受損害程度等一切情狀，認原告 請求被告給付精神慰撫金101,000 元，尚嫌過高，應以2 萬 元為適當。原告逾此數額之其餘請求，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限， 而原告起訴請求，起訴狀繕本業於109 年7 月8 日送達被告 ，有刑事附帶民事起訴狀所蓋印之被告繕本收受章附卷足參 （見本院卷第5 頁），已發生送達效力；參諸前開規定，原 告請求被告給付自109 年7 月9 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜合上述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告給付2 萬元，及自109 年7 月9 日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1 項所為原告勝訴部分，係命給付金額未逾50 萬元之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 依職權宣告假執行；原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執 行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔 保金之諭知。另原告其餘敗訴部分，假執行之聲請即失所附 麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
書記官 陳邦旗