臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 109年度苗簡字第762號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 詹得銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度毒偵字第541 號），本院判決如下：
主 文
詹得銘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告詹得銘之犯罪事實、證據及應適用之法條，除 補充「員警109 年7 月25日職務報告」為證據外，其餘均與 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如 附件）。另被告前因施用毒品案件，經本院於民國105 年2 月5 日以104 年度易字第439 號判決判處有期徒刑5 月確定 ；又因施用毒品案件，經本院於106 年9 月12日以106 年度 苗簡字第1027號判決判處有期徒刑4 月確定在案。上開二案 經本院於106 年12月19日以106 年度聲字第1436號裁定，定 其應執行之刑為有期徒刑8 月確定在案；其於107 年12月22 日入監執行，復於108 年8 月21日因徒刑執行完畢出監；復 審酌基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則，是為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑， 此有司法院釋字第775 號解釋文可參。本院審酌被告本案所 為與其前開所載構成累犯之前案均為施用毒品案件，犯罪類 型相同、犯罪手法相似，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後 5 年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治 觀念而再犯，足認其與現行刑法所認累犯者因有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等情而須加重本刑之立法理由相符，審酌 各情應認被告就本案施用第二級毒品罪構成累犯，且依法須 加重本刑，附此敘明。
二、爰審酌被告前曾因施用毒品案件經本院判刑確定，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；被告曾因施用毒品經送 勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習， 足見其陷溺已深，惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加
害他人，此次施用毒品次數僅1 次；參酌其犯罪動機、目的 、施用毒品侵害個人、家庭、社會、國家所生之危害，兼衡 被告生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並依刑法第 41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資儆 懲。至被告供本件犯罪所用之玻璃球吸食器、打火機，未據 扣案，無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不 高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予 宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
書記官 簡慶仁
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。