臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 109年度苗簡字第760號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃啟弦
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度撤緩毒偵字第63號、第64號），本院判決如下
：
主 文
黃啟弦施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本院認定被告黃啟弦之犯罪事實、證據及應適用之法條，均 與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（ 如附件）；另補充：本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨 ，考量被告前因販賣毒品案件經法院判處罪刑並定應執行刑 有期徒刑4 年6 月確定後入監服刑，於民國105 年1 月28日 縮短刑期假釋出監，嗣於105 年9 月30日假釋期滿未經撤銷 而視為執行完畢，詎其猶未能記取教訓，竟於108 年11月間 故意再犯本案施用毒品犯行，足見被告經長時間入監執行徒 刑施以矯正後，猶未以之警惕並避免再為任何觸法行為。復 參以被告於前開案件執行完畢後，迄其實施本案犯行為止， 另曾3 次因施用毒品案件，先後經檢察官分別為緩起訴處分 ，益彰其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，如依刑法 第47條第1 項規定，認其所為本案施用毒品犯行構成累犯並 加重其最低本刑，尚與罪刑相當原則及比例原則無違；按第 20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟 法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經 撤銷者，檢察官應依法追訴。毒品危害防制條例第24條第1 、2 項分別定有明文。經查，被告前揭施用第二級毒品甲基 安非他命之犯罪事實，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以10 8 年度毒偵字第52號、第190 號為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，嗣其於緩起訴期內未完成戒癮治療，經同署檢察官 以109 年度撤緩字第55號、第56號為撤銷緩起訴之處分，並 就本案以109 年度撤緩毒偵字第63號、第64號向本院聲請以 簡易判決處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷為憑。揆諸前揭規定，被告前開緩起訴處分既經撤銷，則
檢察官依同條例第24條第2 項規定予以追訴，自屬合法，附 此敘明。
二、爰審酌被告未能戒斷其施用毒品之惡習，足見其陷溺已深， 惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加害他人，此次施用 毒品次數僅2 次；參酌其犯罪動機、目的、施用毒品侵害個 人、家庭、社會、國家所生之危害，兼衡被告生活狀況、智 識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併合併定其 應執行之刑；復審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節， 並依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。至被告供本件犯罪所用之玻璃球吸食器、打 火機，未據扣案，無證據證明現仍存在，且上開物品取得容 易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困 難，爰不予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
苗栗簡易庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
書記官 簡慶仁
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。