臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 109年度苗簡字第664號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐志勇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4549
號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度易字第218 號
），本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
徐志勇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴 書之記載（如附件，證據部分並補充「被告徐志勇於本院準 備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「調 解紀錄表」作為證據）。
二、被告前因竊盜案件，經本院於民國106 年3 月30日以105 年 度苗簡字第1136號判決判處有期徒刑6 月確定，於106 年12 月2 日執行完畢後接續執行拘役30日，嗣於107 年1 月1 日 因徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽（見本院苗簡卷第23頁至第24頁）。被告於受有期徒刑執 行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。 參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院考量被告前曾因竊 盜案件（入監服刑）執行完畢，理應產生警惕作用，且竊盜 類型之財產犯罪案件，侵害人民財產權、影響社會治安甚大 ，然被告未能記取教訓，故意再犯本案竊盜犯行，足見被告 有其特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，為符罪刑相當 原則，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。公訴意旨 漏未論及累犯，應予補充。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案竊盜犯行之動機 、目的、手段、情節，竊得新臺幣（下同）1 萬5000元，被 告之行為對被害人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告之 素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予 重複評價）、犯罪後坦承犯行及其智識程度、生活經濟狀況 等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金 折算之標準。
四、被告竊盜所得之現金1 萬5000元，為被告犯本案之犯罪所得 ，被告雖已與被害人邱鉦斌以1 萬5000元達成和解，惟約定 被告出獄後再支付為履行條件，有調解紀錄表可查（見本院 易字卷第67頁），故認被告仍保有此部分犯罪所得，仍應依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項 前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務 。
七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
刑事第三庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4549號
被 告 徐志勇 男 56歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○路00○0號
（另案在法務部矯正署臺中監獄苗栗分
監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐志勇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8 年2 月13日晚間8 時5 分許，行走至苗栗縣○○鄉○○路 00號前路邊，徒手打開停放在該處未上鎖之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車之車門，並進入車內竊取為邱鉦斌所放置在 黑色包包內之現金新臺幣（下同）1 萬5,000 元，得手後離 開現場。嗣經邱鉦斌發覺遭竊，報警後經調閱監視器錄影畫 面，始循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐志勇於偵查中坦承不諱，核與證 人即其妻邱淑香、證人即被害人邱鉦斌等2 人於警詢中之證 述情節均大致相符，並有監視器錄影光碟1 片及監視器錄影 畫面翻拍照片共21張、被告上址住處及監視器錄影畫面及現 場白天之對照照片共8 張等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以 下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則 為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高併科罰金上限 ，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修 正前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。三、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。 被告就本案竊得之犯罪所得為1 萬5,000 元，且未扣案，爰 請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 28 日
檢 察 官 張家維