臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 109年度苗簡字第342號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱佳玲
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵
字第839 號），本院判決如下：
主 文
邱佳玲幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。
㈠犯罪事實一第1 至2 列「明知提供自己之金融帳戶供他人使 用，可供他人用為財產犯罪之工具，竟基於幫助詐欺之不確 定故意」應更正為「預見任意將金融帳戶之提款卡提供予他 人使用，可能幫助他人實施詐欺或其他財產犯罪，仍基於縱 有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之 不確定幫助故意」。
㈡犯罪事實一第5 列「交付予年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該 詐欺集團成員，意圖為自己不法所有」應更正為「交付予姓 名年籍不詳之人，嗣該人取得邱佳玲苗栗郵局帳戶之提款卡 及密碼後，即與其同夥（無證據證明參與者有3 人以上，或 有未滿18歲之人）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意 聯絡」。
㈢犯罪事實一第6 列「撥打電話」應更正為「分別撥打電話」 。
㈣犯罪事實一第7 至9 列「使呂雅君、劉信良陷於錯誤，而分 別匯款新臺幣（下同）13萬7964元、1 萬4123元至邱佳玲上 揭帳戶內」應更正為「使呂雅君、劉信良分別陷於錯誤，呂 雅君分別轉帳新臺幣（下同）4 萬9973元（手續費為15元） 至邱佳玲名義申設之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）000000 00000000號虛擬帳戶、4 萬9973元（手續費為15元）至邱佳 玲名義申設之聯邦銀行00000000000000號虛擬帳戶、3 萬79 73元（手續費為15元）至邱佳玲名義申設之聯邦銀行000000 00000000號虛擬帳戶，合計共13萬7919元，呂雅君所轉帳之 前開款項再經轉帳至各該虛擬帳戶所綁定之邱佳玲苗栗郵局 帳戶內；劉信良則轉帳1 萬4123元至邱佳玲名義申設之聯邦 銀行00000000000000號虛擬帳戶內，嗣則經轉帳至李中蓮名
義申設之聯邦銀行虛擬帳戶內」。
㈤證據部分補充：告訴人呂雅君之彰化縣警察局和美分局中寮 派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單；告訴人劉信良之彰化縣 警察局彰化分局泰和派出所受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 。
㈥補充理由如下：
1.金融機構帳戶之金融卡、存摺及密碼等帳戶資料，係針對個 人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其 用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能 ，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係 者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與 經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用 之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深 入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專 有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並 期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人 生活認知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之 詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披 露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。又 按，刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故 意（不確定故意，又稱未必故意）」之分，所謂「直接故意 」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者」，另所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑 法第13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖非有意藉由自己 行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」 導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本 意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」，例 如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到 此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪者之手，進而成為
犯罪者遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人， 則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異， 而屬「間接故意」。從而，行為人可能因為各種理由，例如 輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐騙份子抓準其貸款或 求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用 權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被 害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預 見該帳戶甚有可能成為詐騙份子之行騙工具，猶仍漠不在乎 且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙 工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人 係落入詐騙份子所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時 即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主 觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否 因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時 之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐騙份 子之手進而供行騙之用。
2.被告邱佳玲雖辯稱係為借款始交付其苗栗郵局帳戶提款卡及 密碼給對方，惟被告並未提出任何與借款有關之證據。且被 告交付其帳戶之提款卡及密碼給素昧平生之陌生人，並未確 認對方會如何使用其帳戶，僅於偵訊時供稱：他要我提供密 碼時我有問他如果我提供密碼，錢拿不到怎麼辦，他說我可 以去辦掛失，我沒有想太多就把密碼給他，之後他就叫我把 提款卡寄給他；知道提款卡及密碼不能隨便給別人，那時太 急用錢，沒有工作，而且正常以我的條件借不到錢，問到一 個可以借錢的，就太輕易的相信人等語（109 年度偵字第83 9 號卷《下稱偵卷》第46頁反面），被告輕率地將其苗栗郵 局帳戶提款卡交付他人，此舉無異放任對方得任意使用其帳 戶，其主觀上雖非意欲藉由自己行為直接促成幫助詐欺取財 犯行之發生，然亦具有幫助詐欺之未必故意，其所辯不可採 ，被告犯行堪予認定。
㈦被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。二、爰審酌被告將帳戶資料提供他人使用，助長詐欺財產犯罪之 風氣，致被害人呂雅君、劉信良2 人（下合稱被害人2 人） 受詐騙而轉帳，且使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分 ，導致犯罪橫行，行為實有不該，並考量被害人2 人之損失 金額，及被告坦承交付帳戶資料予他人，否認主觀具有幫助 詐欺未必故意之犯後態度，惟被告之犯罪手段僅係提供帳戶 資料，並非實際參與詐欺行為之人，亦無證據證明有獲利， 且前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙 在卷可查，且行為時年僅20歲，兼衡於警詢自述為高職畢業
之智識程度，無業之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。
三、被告所幫助之詐騙份子雖向被害人2 人詐得金錢，然被告於 警詢時供稱：將帳戶提供給不詳之人，沒有因此獲利等語（ 偵卷第9 頁），且依卷內資料亦無積極證據足認被告確已因 幫助詐欺之行為實際獲得任何犯罪所得，檢察官對此亦未提 出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應認本 案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。