臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第491號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 魏正吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1786
號、109 年度偵字第1788號），因被告於本院準備程序中，就被
訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取
當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
魏正吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、魏正吉意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行：
㈠於民國109 年2 月1 日（起訴書誤載為109 年2 月11日）19 時39分許，在位於苗栗縣三義鄉三義火車站之停車場內，見 温政堂所有之車牌號碼000-000 號（起訴書誤載為N2P-102 號）普通重型機車（含黑色半罩安全帽1 頂）停放該處，遂 以自備之鑰匙（未扣案），發動上開機車而竊取得手後離去 。
㈡於109 年2 月20日23時16分許，見楊美玲設於苗栗縣○○鄉 ○○村00鄰○○000 ○0 號住處後方之豬圈無人看管，遂徒 手竊取該豬圈內之石製飼料桶1 個，放置於其所騎乘之自行 車上後離去；又接續於翌（21）日5 時40分許，返回該豬圈 ，搬運該豬圈內之石製飼料桶2 個，放置於其所騎乘之自行 車上後離去。
二、案經温政堂、楊美玲訴由苗栗縣政府警察局苗栗分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本件被告魏正吉所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定改行簡式審判程序，是本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之
1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面
一、上開犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與告訴人温政堂、楊美玲於警詢中指訴 之情節大致相符【見臺灣苗栗地方檢察署109 年度偵字第17 86號卷（下稱偵1786卷）第53至56頁、同署109 年度偵字第 1788號卷（下稱偵1788卷）第49至53頁】，並有贓物認領保 管單、監視器錄影畫面截圖、現場照片、苗栗縣警察局苗栗 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管同意書、車輛詳 細資料報表等件可佐（見偵1786卷第57至89頁、偵1788卷第 53至65、69至91頁），足認被告之任意性自白與事實相符， 洵值採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告就 犯罪事實一、㈡所載之竊盜行為，係基於同一竊盜之犯意， 於密接之時間內，先後以相同方式竊取石製飼料桶得手，客 觀上均係侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。 ㈡被告就犯罪事實一、所載之2 次竊盜犯行，其犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑，司法院釋字第775 號解釋文參照。又裁判確定後犯數 罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋 有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執 行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合 併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之 趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第 79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執 行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適
用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47 條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中 子罪之徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在 丑罪徒刑執行中假釋者，於距子罪徒刑期滿後之假釋期間再 犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院 109 年度台上字第674 號判決意旨參照）。查被告因竊盜、 施用毒品等案件，經法院分別判決處有期徒刑6 月、6 月、 9 月、3 月、10月（共2 罪）、5 月（共2 罪）、6 月確定 ，並經本院以103 年度聲字第1166號裁定應執行有期徒刑4 年，於103 年11月18日縮短刑期假釋出監並交付保護管束， 嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑9 月16日（下稱甲案）；又因竊盜 、施用毒品等案件，經法院分別判決處有期徒刑6 月、6 月 、6 月（共2 罪）、10月、3 月、8 月、7 月（共2 罪）、 10月確定，並經本院以108 年度聲字第247 號裁定應執行有 期徒刑4 年7 月確定（下稱乙案），上開甲、乙案經接續執 行，於108 年6 月12日縮短刑期假釋出監（甲案部分業於 105 年5 月9 日執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考。是被告在因乙案假釋出監前，甲案之有期徒刑 已於105 年5 月9 日執行完畢，則被告於執行完畢後5 年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自構成累犯。本院考量被 告前已有多次侵害他人財產法益之竊盜罪行，竟仍不能自制 ，再為本案犯行，足見其毫不重視他人對財產之所有權利， 對於刑罰反應力薄弱，而重覆再犯同質性之本案竊盜罪，主 觀惡性亦屬重大，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且係具有工 作能力之人，竟為圖一己私利，不循正當途徑獲取財物，恣 意竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實 應非難；並兼衡其犯罪動機、手段、目的，犯後坦承所為、 正視己過之態度，及自陳高職畢業之智識程度，從事園藝業 ，每月收入約新臺幣3 萬元之家庭生活狀況（見本院卷第58 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告二次實 行竊盜犯行之時間、方式、竊取財物價值等情狀，定其應執 行之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠未扣案被告用以實行犯罪事實一、㈠所載竊盜犯行所用之鑰 匙，固屬供其犯罪所用之物，然該物並未扣案，且據被告供 稱：鑰匙已經丟掉了等語（見本院卷第53頁）。本院審酌卷 內查無其他積極事證足認該鑰匙現仍存在而未滅失，且鑰匙 本身之財產價值低微，亦非違禁物，對之宣告沒收，難認有 何足以達成犯罪預防之目的，堪認無刑法上之重要性，應無
沒收之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒 收。
㈡被告竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車（含黑色半罩 安全帽1 頂）、石製飼料桶3 個，均屬被告犯罪所得之財物 ；然該等物品均已實際發還告訴人温政堂、楊美玲，有贓物 認領保管單、責付保管同意書附卷可稽（見偵1786卷第89頁 ，偵1788卷第63頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定，均 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。