臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第465號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 魏正吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2942
號、109 年度偵字第2947號、109 年度偵字第3062號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨
並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
魏正吉犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實一、㈠第5 、6 行「零錢約1 、2 百元」更正為「零錢100 元」、犯罪事實 一、㈢第3 行「手機1 支」更正為「不詳廠牌手機1 支」； 證據部分補充「被告魏正吉於本院審理中之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告魏正吉所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告與「阿國」就如附件犯罪事實一、㈠所示犯行間，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告就附件犯罪事實一、㈠至㈢所載之3 次竊盜犯行，其犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。又裁判確定後犯 數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假
釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別 執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則， 合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度 之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法 第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低 執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與 適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第 47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其 中子罪之徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而 在丑罪徒刑執行中假釋者，於距子罪徒刑期滿後之假釋期間 再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法 院109 年度台上字第674 號判決意旨參照）。查被告因竊盜 、施用毒品等案件，經法院分別判決處有期徒刑6 月、6 月 、9 月、3 月、10月（共2 罪）、5 月（共2 罪）、6 月確 定，並經本院以103 年度聲字第1166號裁定應執行有期徒刑 4 年，於民國103 年11月18日縮短刑期假釋出監並交付保護 管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑9 月16日（下稱甲案）；又 因竊盜、施用毒品等案件，經法院分別判決判處有期徒刑6 月、6 月、6 月（共2 罪）、10月、3 月、8 月、7 月（共 2 罪）、10月確定，並經本院以108 年度聲字第247 號裁定 應執行有期徒刑4 年7 月確定（下稱乙案），上開甲、乙案 經接續執行，於108 年6 月12日縮短刑期假釋出監（甲案部 分業於105 年5 月9 日執行完畢），有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考。是被告在乙案假釋出監前，甲案之有期 徒刑已於105 年5 月9 日執行完畢，則被告於執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，自構成累犯。本院 考量被告前已有多次侵害他人財產法益之竊盜罪行，竟仍不 能自制，再為本案犯行，足見其毫不重視他人對財產之所有 權利，對於刑罰反應力薄弱，而重覆再犯同質性之本案竊盜 罪，主觀惡性亦屬重大，均應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，前亦有竊盜前 科（累犯部分不予重覆評價），仍未知悔改，竊盜他人財物 ，足見被告法紀觀念淡薄，殊值非難；兼衡被告犯罪後坦承 犯行，犯罪動機、目的、手段、告訴（被害）人所受損害， 迄今尚未與告訴（被害）人達成和解或賠償，暨其於審理時 自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第90頁）等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折 算標準，以期相當。再審酌被告所犯各罪均為竊盜罪，侵害 之法益類型相同，各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不
可替代性、不可回復性之個人法益，且被告透過各罪所顯示 之人格面亦無不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之 可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應 執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按共同 正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘 若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實 際分配所得宣告沒收（最高法院107 年度台上字第1572、40 22號判決意旨參照）。
㈡查被告就附件犯罪事實一、㈠部分，與「阿國」共竊得花生 4 包、蜂蜜2 瓶、新臺幣（下同）100 元，且就犯罪所得均 朋分花用等情，業據被告供陳明確（見偵3062卷第45頁、本 院卷81頁），足認上開物品均屬被告之犯罪所得。因被告與 「阿國」係將上開犯罪所得予以平分，堪認被告係分得花生 4 包、蜂蜜2 瓶、100 元之一半即花生2 包、蜂蜜1 瓶、50 元，而此部分犯罪所得雖均未扣案，但為貫徹任何人均不能 保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定，對被告宣 告沒收其所分得之犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告就附件犯罪事實一、㈢所示竊盜所得之不詳廠牌手機1 支、芒果5 顆、香瓜3 顆、西瓜1 顆，均尚未扣案，亦未實 際發還告訴人孫夢蛟，自均屬被告因犯罪所獲得之財物，應 均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣至被告就附件犯罪事實一、㈡所示竊盜所得之腳踏車1 部， 已合法發還告訴人曾信銘，有職務報告1 份在卷可佐（見偵 2947卷第45頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣 告沒收或追徵。
㈤以上宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴、檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
刑事第一庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬─────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告罪刑及沒收 │
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 一 │附件犯罪事實一│魏正吉共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，│
│ │、㈠ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│ │ │之犯罪所得花生貳包、蜂蜜壹瓶、新臺幣伍拾元│
│ │ │均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 二 │附件犯罪事實一│魏正吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易│
│ │、㈡ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 三 │附件犯罪事實一│魏正吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易│
│ │、㈢ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯│
│ │ │罪所得不詳廠牌手機壹支、芒果伍顆、香瓜參顆│
│ │ │、西瓜壹顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴───────┴─────────────────────┘