臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度交訴字第15號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 湯玉瓊
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵
字第402 號），本院判決如下：
主 文
湯玉瓊犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實
一、湯玉瓊於民國108 年3 月13日上午7 時40分（起訴書誤載為 41分）許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿苗栗縣 竹南鎮龍山路三段往西行駛，行至龍山路三段與秀明街（起 訴書誤載為明秀街）之設有閃光黃燈號誌交岔路口、欲左轉 彎進入秀明街時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行，而當時係日間、天候陰、光線充足，該路段 路面鋪設柏油、乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情形，竟疏未充分注意對向直行駛入路口之車輛 並讓其先行，貿然左轉彎，適有陳建亨騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿龍山路三段對向駛來、欲直行通過上 開路口，亦疏未注意減速接近、注意安全、小心通過，致發 現湯玉瓊所駕小客車左轉彎擋住其去路時，已不及煞停或閃 避，緊急煞車致機車失控倒地向前滑行，並碰撞小客車右側 車身，陳建亨因而受有左側膝部挫傷、左側手肘挫傷、左側 手部表淺性損傷等傷害。詎湯玉瓊明知其駕駛動力交通工具 肇事，可能導致機車騎士受傷，既未下車察看、協助救護陳 建亨，亦未報警處理或等待警方到場釐清肇事責任，復未曾 留下任何聯絡資料，僅在路口附近暫停觀察約數秒鐘，便駕 車繼續沿秀明街往南行駛離去而逃逸。嗣經警據報到場處理 ，調閱路口監視器錄影畫面，始循線查獲。
二、案經陳建亨訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠本判決所引用被告湯玉瓊（下稱被告）以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以 要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷 第57至58、113 至114 頁），應認已獲一致同意作為證據， 本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過
低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當， 不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 所定情形，依同法第159 條之5 第1 項規定，均得 作為證據。
㈡以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造 、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關 連性，亦有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
訊據被告矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：這 個事件真的很奇怪；我當時要轉彎，我看路況還可以就轉彎 ，轉到一半的時候聽到碰撞聲音，我原本還以為自己車子怎 麼了，後來轉過去停靠到路邊看照後鏡，發現路口地上有一 台機車倒地，才想說可能是碰撞，我在懷疑我有碰撞嗎，我 沒有看到人，想說會不會有人叫我，才慢慢開，結果沒有人 來找我，我開到轉彎處，我想我有事，車況又還可以，我就 繼續開，去把例行的事處理完，想說路上有監視器，如果有 事應該會找我，沒事就不會找我；我的確有過失吧，應該停 下來看一下，我沒有加速逃逸，怎麼會是肇事逃逸呢，頂多 是碰撞，我也不是惡意製造交通事故云云。經查： ㈠過失傷害部分：
⒈被告於108 年3 月13日上午7 時40分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮龍山路三段往西行 駛，行至龍山路三段與秀明街之設有閃光黃燈號誌交岔路 口、欲左轉彎進入秀明街，適有告訴人陳建亨騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿龍山路三段對向駛來、欲 直行通過上開路口，機車緊急煞車致失控倒地向前滑行， 並碰撞小客車右側車身；上開事故發生當時係日間、天候 陰、光線充足，事故發生路段路面鋪設柏油、乾燥且無缺 陷、無障礙物，視距良好；告訴人因上開事故，受有左側 膝部挫傷、左側手肘挫傷、左側手部表淺性損傷等傷害； 上開事故發生後，被告既未下車察看、協助救護告訴人， 亦未報警處理或等待警方到場釐清肇事責任，復未曾留下 任何聯絡資料，僅在路口附近暫停觀察約數秒鐘，便駕車 繼續沿秀明街往南行駛離去等情，均為被告所不爭執（見 108 年度偵字第2343號卷【下稱偵查卷】第11至21、82至 83頁；本院卷第55至57、115 至129 頁），核與告訴人於 警詢、偵查中及本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第 25至31、82至83頁；本院卷第100 至112 頁），並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、道路交通 事故調查報告表（二）、車輛詳細資料報表、為恭醫療財
團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書、急診病歷及護理記 錄、警攝道路交通事故照片11張、路口監視器錄影畫面截 圖5 張、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、（肇事逃逸 ）交通事故紀錄通報單、舉發違反道路交通管理事件通知 單在卷可資佐證（見偵查卷第33至39、43至59、63至69頁 ；本院卷第67至77頁），且經本院勘驗路口監視器錄影畫 面確認無訛（見本院卷第99至100 頁），是此部分事實， 首堪認定。
⒉就本案事故發生原因，被告於偵查中先供稱：「當時我轉 彎時有先打方向燈，要左轉彎，我轉彎時可能因為視線關 係沒有看到」，後又供稱：「我感覺前方有一個路口，他 經過路口時我自己測量覺得我可過得去，但是誰知道他的 速度比我想像中的快，所以才碰撞到」（見偵查卷第82頁 ），可見被告若非因將注意力放在左側路況，根本未注意 對向有無車輛駛來，僅判斷左側安全無虞便開始左轉彎， 就是雖已發現對向有告訴人機車欲直行通過路口，但自認 可搶在告訴人機車抵達之前左轉彎，不論孰為實情，均顯 示身為轉彎車駕駛人之被告，確未充分注意禮讓對向直行 車先行通過路口。
⒊按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條 第1 項第7 款訂有明文。此一交通法令所要求之注意義務 ，恆為車輛駕駛人應具備之基本認知與技術，以被告領有 普通小型車駕駛執照之條件及逾30年駕車經驗（見偵查卷 第71頁公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料），對 於前揭注意義務之內容，自無不知之理。被告駕駛小客車 行經發生本案事故之交岔路口，即應負前揭注意義務，而 依事故發生當時現場之天候、光線、路面狀況、視距等客 觀環境，並無使被告不能注意之情形存在，其竟因分心注 意欲左轉彎進入之秀明街路況，於開始左轉彎前未持續注 意對向有無車輛駛來，或因想搶在欲直行通過路口之告訴 人機車抵達之前左轉彎，遂未暫停讓告訴人機車先行，致 於左轉彎到一半，告訴人機車接近時已無法避免碰撞，告 訴人機車緊急煞車失控倒地後向前滑行，碰撞被告所駕小 客車，因而肇事，被告對於本案事故之發生，顯有應注意 、能注意而不注意之過失情事。
⒋本案經檢察官囑託交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車 輛車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，鑑定結果為「一、 湯玉瓊駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口左轉，未 充分注意對向直行之車輛，並讓其先行，為肇事主因。二
、陳建亨駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，未 減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。」有交通 部公路總局新竹區監理所109 年1 月20日竹監鑑字第1080 307207號函所附竹苗區0000000 案鑑定意見書可參（見10 8 年度調偵字第402 號卷第15至20頁）；嗣經本院函請交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議肇事原因，覆 議意見仍認「一、湯玉瓊駕駛自用小客車，行經閃光黃燈 號誌路口左轉，未充分注意對向直行之車輛，並讓其先行 ，為肇事主因。二、陳建亨駕駛普通重型機車，行經閃光 黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇 事次因。」有交通部公路總局109 年5 月15日路覆字第10 90047575號函所附0000000 案覆議意見書可查（見本院卷 第81至85頁）。上開鑑定、覆議意見，咸與本院前開認定 相同，益徵被告對於本案事故之發生，應負過失責任無疑 。儘管告訴人駕車行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近、 注意安全、小心通過，為肇事次因，應認其對於本案事故 之發生同有過失，然此並不足以解免被告之責任，附此敘 明。
⒌被告對於本案事故之發生既有過失，告訴人亦確因本案事 故受傷，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，自具有 相當因果關係。綜上說明，被告因過失傷害告訴人身體之 事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡肇事致人傷害逃逸部分：
⒈被告有駕駛動力交通工具肇事、致告訴人受傷之行為，有 如前述。其肇事後既未下車察看、協助救護告訴人，亦未 報警處理或等待警方到場釐清肇事責任，復未曾留下任何 聯絡資料，僅在路口附近暫停觀察約數秒鐘，便駕車繼續 行駛離去，顯有「逃逸」之行為。
⒉被告於本院審理時一再辯稱「沒有看到人」。然告訴人於 本院審理時證稱：我人是跌到地上去，還在路口範圍裡面 ，離機車沒有很遠，跌倒的時候是趴著的，後來有坐起來 ，那時候她是停住的狀態，我已經坐起來了，我跟她之間 中間沒有任何障礙物或遮蔽視線的東西，所以我看她的車 看得很清楚等語（見本院卷第105 至109 頁）。準此，被 告既已能從照後鏡看見告訴人機車倒在路口地面上，並暫 停觀察約數秒鐘，應不至於完全無法發現跌坐在路口地面 上、機車附近之告訴人，被告上開所辯實難採憑。即便被 告於事故過程中及事故發生後確未清楚看見告訴人身影， 據被告於偵查中供稱：有聽到碰撞的聲音在底盤，是在門 與底盤、葉片的地方，也有聽到機車倒下去的聲音等語（
見偵查卷第82頁），於審判中供稱：我聽到擦撞的聲音， 我車要轉的時候，感覺到車身有震動，我是感覺到車子被 擦撞的聲音，才會決定把車子先停下來，我要趕快轉彎， 結果就碰到好像稍微搖晃擦撞的聲音等語（見本院卷第11 7 至118 、121 、127 頁），亦可知其已因感受到小客車 遭撞擊之力道、聽聞某種碰撞倒地聲響及看見後方路口有 機車倒地等客觀情事，而知悉該倒地之機車可能曾與其所 駕小客車發生碰撞；又目前「自駕機車」技術尚在實驗階 段，凡行駛在一般道路上之機車均有人駕駛，機車失控倒 地難免造成機車騎士摔出、碰撞地面或其他物體而傷亡之 結果，此乃稍具生活常識及駕駛經驗之人皆知之事，被告 為成年人，具大學畢業學歷（見本院卷第129 頁），領有 普通小客車駕駛執照多年，智識程度及用路經驗均不遜於 一般人，其所駕小客車既曾與該倒地之機車發生碰撞，其 對於可能導致機車騎士受傷乙節，豈能無所預見？是被告 主觀上有肇事「致人受傷」而逃逸之故意，至為明確。 ⒊被告於警詢時供稱：對方速度很快的衝過來，當下我來不 及閃避就遭對方撞到我右後方，之後我認為是對方撞到我 ，所以我才會順勢逃離現場了等語（見偵查卷第15至17頁 ），似主張其係「被撞」、不須負肇事責任才決意離去。 惟被告對於本案事故之發生有過失，已經本院認定如前， 其因過失致生事故，該當「肇事」無疑（司法院大法官會 議釋字第777 號解釋意旨參照），則事後未下車察看、協 助救護告訴人，亦未報警處理或等待警方到場釐清肇事責 任，復未曾留下任何聯絡資料，即駕車逃離現場，自構成 肇事逃逸罪，上開辯解尚不足據為對其有利之認定。 ⒋從而，被告駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸之事證 亦已臻明確，其犯行同堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日修正公布， 並自公布日施行，而於同年月31日生效（中央法規標準法第 13條參照），修正前第284 條第1 項前段規定：「因過失傷 害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」 ，修正後第284 條前段則規定：「因過失傷害人者，處1 年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，經比較修正前 後之法律，新法刪除原第2 項業務過失傷害之處罰規定，並 將原第1 項過失傷害之法定刑提高，並未有利於被告，是依 刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時之法律 即修正前刑法第284 條第1 項前段規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷
害罪及刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。其所犯上 開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（最高法院93 年度台上字第5599號判決意旨參照）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告違反汽車駕駛人注意 義務之程度，造成告訴人受有左側膝部挫傷、左側手肘挫傷 、左側手部表淺性損傷等傷害，經急診X 光檢查及處置傷口 後，仍須休息3 日及骨外科門診追蹤治療，一定程度影響正 常生活之結果，告訴人對於本案事故之發生同有過失，又被 告肇事後逃逸之動機、目的，對公共安全之社會法益及告訴 人生命、身體之個人法益所生危害，兼衡被告犯罪後坦承大 部分客觀事實、否認有過失及肇事逃逸犯意，迄未與告訴人 和解之態度，暨被告無刑事前科（見本院卷第13頁臺灣高等 法院被告前案紀錄表），品行尚佳，自述大學畢業學歷之智 識程度，現無業、有國民年金及保險金、家庭經濟小康、獨 居之生活狀況（見偵查卷第11頁；本院卷第129 至130 頁） ，告訴人請求依法判決、對刑度沒有意見（見本院卷第112 至113 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘 役部分諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除 易科罰金外，亦得依刑法第41條第2 項之規定易服社會勞動 ，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此 提醒。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
㈡刑法第2 條第1 項前段、第185 條之4 、第41條第1 項前段 。
㈢修正前刑法第284 條第1 項前段。
㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。