臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第101號
原 告 蔡佳瑾
訴訟代理人 吳明益律師
孫裕傑律師
被 告 郭珆㚬
訴訟代理人 曾光彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,561,039元，及自民國109年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決於原告提出新臺幣520,000元供擔保後，得假執行。但被告提出新臺幣1,561,039元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國107年9月13日上午7時36分許，被告駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿花蓮縣新城鄉嘉里三街 120巷由西往東方向行駛，行經嘉里三街120巷與嘉里三街路 口之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且嘉里三街120巷應為支線道，本應由嘉里三街之幹線道車 輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線充足、無缺陷之乾 燥柏油路面、視距良好無障礙物，又無其他不能注意之情事 ，卻疏未注意及此，與原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車發生碰撞，致原告人車倒地，經送往佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）救治，經診斷受 有右側遠端撓尺骨粉碎性骨折、右膝撕裂傷等傷害。被告因 過失致生系爭車禍，不法侵害原告之權利，故原告依民法第 184條第1項前段、第191之2條、第193條、第195條規定，請 求被告賠償醫療、輔助器材及鈣片補給品等費用新臺幣（下 同）191,533元、交通費32,005元、看護費用120,000元、無 法工作損失159,075元、機車損害維修費用22,588元、勞動 能力減損2,661,855元、精神慰撫金1,000,000元，以上合計 4,187,056元等語。並聲明：被告應給付原告4,187,056元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：系爭車禍發生在路口，該路段車多，行駛該路段
應減速慢行、注意巷口有無車輛駛出，主張原告與有過失。 原告請求2個月補充鈣片30,000元部分，因鈣片屬保養品， 不是增加生活所需費用，應予扣除。醫療費用155,285元部 分，原告實際支出應扣除醫療優免（卷235頁）。輔具部分 ，拖板、護腕、雷射費用不爭執。交通費32,005元部分，原 告傷勢好轉後，得自行就醫，僅願意支付系爭車禍發生6個 月內交通費用。看護費用120,000元部分，請求依強制保險 法規定看護費以每日1,200元計算，對原告請求60天看護部 分沒有意見。勞動能力減損2,661,855元部分，依據霍夫曼 係數計算，應扣除中間法定利息，對107年12月13日至128年 10月3日原告平均薪資53,025元、因系爭車禍減損勞動力20 ％的事實，沒有意見。原告請求精神賠償金額過高，願賠償 15萬元等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於上揭時地駕車發生系爭車禍，致原告受有前述 傷勢之事實，為兩造所不爭執，並有花蓮慈濟醫院診斷證明 書、花蓮縣警察局新城分局交通分隊道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表，暨花蓮縣 警察局新城分局函檢附交通事故卷宗可稽，應認屬實。按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第 3項定有明文。被告過失不法侵害原告權利，原告自得依上 開規定請求被告賠償損害。
四、原告就系爭車禍請求被告賠償醫療、輔助器材及鈣片補給品 等費用191,533元、交通費32,005元、看護費用120,000元、 無法工作損失159,075元、機車損害維修費用22,588元、勞 動能力減損2,661,855元、精神慰撫金1,000,000元，被告則 以前詞置辯。則依兩造前述主張，本件爭執厥於：原告主張 其因系爭車禍所受損害之項目及金額，有無理由？原告就系 爭車禍之發生及損害是否與有過失？本院判斷如下： ㈠原告主張因系爭車禍所受損害之項目及金額，有無理由？ ⒈醫療、輔助器材及鈣片補給品等費用部分
原告主張因治療系爭車禍所受傷勢而支出上開費用191,533 元，提出收據、統一發票為憑（卷43至59頁）。惟查費用收 據中記載「醫療優免」之部分，金額合計25,620元，依民法 第213條第1項規定，損害賠償旨在回復或填補被害人所受損 害，基於「有損害斯有賠償」之原理，仍應以請求人實際受 有損害，始得請求損害賠償（最高法院106年度台上字第512 號判決意旨參照），該醫療優免之費用，因原告並無實際之 支出而無損害可言，則依上開說明，尚不得請求賠償該部分 金額。至鈣片補充，雖係診斷證明書醫師囑言所載，應認其 費用屬增加生活上所需，但就實際支出30,000元部分，原告 並未提出相關證據資料供本院參酌（卷207至217頁訂購明細 所示，均為營養補充產品，並非鈣片），故無法認定此部分 支出。故原告此部分得請求金額應為135,913元（191,533－ 25,620－30,000＝135,913）。 ⒉交通費部分
原告因系爭車禍受傷，有就醫治療及復健之必要，故原告因 此支出之計程車資，屬增加生活上需要之支出，被告應賠償 該項費用。原告主張因就醫及復健，自107年9月13日至108 年10月29日間往返住家及醫院次數，各為43、130趟，每趟 交通費用185元，參酌原告所受傷勢、提出醫療費用收據、 療程卡所示日期（卷47至69頁）、原告住所至醫院之距離等 情形，其請求32,005元〈185×（43＋130）＝32005〉，應 屬合理，爰予准許。被告固辯稱原告傷勢好轉後應得自行就 醫云云，就其所辯並未舉證實說，尚無可採。
⒊看護費用部分
原告因系爭車禍受傷，於107年9月13日進行開放性復位及骨 內固定手術以及清創手術，醫囑術後宜休養3個月，術後需 專人（全日）照顧2個月等情，有診斷證明書可稽（卷199頁 ）。原告雖係由家人照護其日常生活，惟按因親屬受傷，而 由親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切 而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於被告。故由親屬看護時，雖無現實看護費用支付，但應 衡量及比照僱用職業看護情形，認受有相當於看護費之損害 ，得向被告請求賠償，較符公平正義原則（最高法院88年台 上字第1827號判決意旨）。參照花蓮縣病患家事服務業職業 工會病房及居家看護服務費用表，原告主張以2,000元計算 全日之看護費用，應屬可採。被告雖辯稱依強制汽車責任保 險給付標準規定看護費用應以每日1,200元計算云云，惟上 開具有公益性質之規定，與民事損害賠償制度，屬「損害填
補性賠償」性質者不同，不應任意據為援用。綜上，原告有 專人看護照料之必要，而看護費用以每日2,000元計算，亦 合於一般看護費行情，原告請求被告賠償107年9月13日至 107年11月13日看護費用120,000元（2,000×60＝120,000） ，應予憑採。
⒋無法工作損失部分
原告主張任職放射科護理技術員，平均每月薪資為53,025元 ，提出106年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（卷75頁 ）。又原告因系爭車禍受傷，醫囑術後需休養3個月，已如 前述，被告對原告3個月無法工作亦表示沒有意見（卷190頁 ），故此段期間（107年9月13日至107年12月13日）無法勞 動工作所受薪資損失159,075元（53,025×3＝159,075）， 自得請求被告賠償。
⒌機車修理費用部分
車牌號碼000-0000號重型機車固因系爭車禍而受損，惟查該 車為訴外人詹忠雄所有，並非原告所有，此有花蓮縣警察局 新城分局交通事故車籍、駕籍資料表可稽（卷119頁），故 非屬原告權利遭侵害情形，原告亦未證明已受請求車損賠償 之債權移轉，此部分請求為無理由。
⒍減少勞動能力部分
原告主張其因系爭車禍受傷，經花蓮慈濟醫院鑑定評估結果 ，勞動工作能力僅存80％，即原告勞動能力減損20％等情， 提出花蓮慈濟醫院復健科工作能力評估報告為證（卷79至93 頁），被告對原告主張平均薪資為53,025元及勞動能力之減 損比例，均表示沒有意見（卷190頁）。按身體或健康受侵 害，喪失或減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值 ，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在 而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失 其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害 ，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準。本院衡酌原告63年10月3日出生，於128年10月3 日達65歲法定退休年齡，扣除系爭車禍起後3個月之無法工 作期間，則自107年12月13日起至128年10月3日，尚有勞動 能力時間為251個月，而其每月之勞動能力減損金額，按勞 動能力減損20％、平均月薪53,025元計算，為10,605元，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） ，核計被告應賠償原告勞動能力損失金額共1,854,738元。
⒎精神慰撫金部分
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（ 最高法院51年台上字第223號判例要旨）。審酌原告因系爭 車禍受有前述身體上之傷害，自有受到精神痛苦。並依其情 節，兼衡兩造之學經歷、生活、家庭、及經濟情況（原告為 技術員，每月薪資約5萬元，被告從事公職，月薪4萬元，以 上為兩造所自承，卷224頁），原告請求精神慰撫金，應以 300,000元為適當。
㈡原告就系爭車禍之發生是否與有過失？
⒈被告辯稱系爭車禍發生在路口，原告行經路口，應注意車前 狀況，而現場左側有一反光凸鏡，可證該路段車多，行駛該 路段，應減速慢行、注意巷口有無車輛駛出，從而主張原告 與有過失。原告則稱原告為直行車，則被告從巷道駛出，應 禮讓幹線先行，因原告發現被告車輛時，已無法及時閃避， 被告就系爭車禍應負完全之過失責任。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。該條規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，而 得減輕其賠償金額或免除之。參酌系爭車禍之道路交通事故 現場圖、調查筆錄、及現場相片等，可知被告駕車行經設有 反射鏡之無號誌路口，轉彎車輛未讓直行車先行，而原告駕 車行經設有反射鏡之無號誌路口，未充分注意並作隨時停車 之準備，亦有不當，並依其情節，本院認應由被告負擔60％ 之主要肇事責任，原告負擔40％之次要肇事責任。五、綜上，原告因系爭車禍受有醫療、輔助器材費用135,913元 、交通費用32,005元、看護費用120,000元、無法工作損失 159,075元、減少勞動能力之損失1,854,738元、精神慰撫金 300,000元等損害，以上共計2,601,731元。而原告就系爭車 禍之發生既與有過失，依上開規定減輕被告賠償金額，並按 前述責任比例計算，被告應賠償原告1,561,039元（計算式 ：2,601,731×60％=1,561,039，小數點以下四捨五入）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。原告前述請求有理由部分，併請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日起（即109年1月21日，卷151頁） 至清償日止之法定遲延利息，依上開規定，亦有理由，併予 准許。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1,561,039 元，及自109年1月21日起至清償日止，按年息百分5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁 回。原告請求有理由部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執 行，爰酌定相當金額准許之，並依職權宣告被告預供相當金 額擔保後，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因其 餘之訴已經駁回，失所依據，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、依民事訴訟法第79條、390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
民事庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 張芝瑜