臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度勞簡上字第1號
上 訴 人 古嘉榮
被 上訴 人 胡 逢
訴訟代理人 胡皓宇
上列當事人間請求職業災害損害賠償等事件，上訴人對於民國10
8年12月10日本院花蓮簡易庭108年度花勞簡字第19號第一審判決
提起上訴，本院於民國109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人受雇於被上訴人從事搭設板模等工 作，於民國108 年7 月10日下午2 時許在花蓮縣○○鄉○○ ○街00號旁工地，因鷹架倒塌跌落而受有右側膝部關節血腫 、左側踝關節血腫等傷害，迄今無法工作。然被上訴人未替 上訴人投保勞工保險，上訴人自得依勞動基準法（下稱勞基 法）第59條規定，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同 ）30,000元（含將來預計醫療費用）、3 個月不能工作之損 失120,000 元（自108 年7 月13日起，按月以40,000元計算 ）等情。爰依勞基法第59條之規定提起本件訴訟等語，並聲 明：（一）被上訴人應給付上訴人150,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（ 二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊於108年5月、6 月間開始雇用上訴人，工 資按日以1,900 元計算，有工程才工作，沒有每天工作。當 時上訴人從鷹架上跌落，要帶上訴人就醫，但上訴人說不用 而繼續工作，鷹架是上訴人搭設的。上訴人支出醫療費用應 該沒這麼多，且事發隔天就繼續工作至108 年8 月18日離職 ，沒有不能工作情事等語至辯，並聲明：（一）上訴人之訴 駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應 給付上訴人6,606 元，及自108 年9 月9 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘請求（被上訴 人就其敗訴部分未提起上訴，業已確定）。上訴人就其敗訴 部分不服，提起本件上訴，上訴理由略以：伊是從事綁鋼筋 不是搭設板模，當下受傷時被上訴人根本沒問伊是否需就醫 ，而隔天伊連走動都不能，根本沒辦法上班，還由伊大兒子
揹著下樓就醫。因妻子快生產，3 名孩子也年幼，一家大小 都靠伊賺錢，所以之後休息2 、3 天又忍痛去工作，有清寒 中低收入證明，醫師也說不適合工作，上訴人所言並不屬實 。醫療費部分，原審判決6,606 元部分，是依照健保部分負 擔，伊沒有意見。不能工作損失部分，伊希望能夠依在原審 之請求判決等語。並聲明：1 、原判決不利上訴人部分廢棄 。2 、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人143,394 元 ，及自108 年9 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。被上訴人答辯意旨，僅引用其於原審之主張，未另為 補充。並聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
上訴人主張其因本件職業災害，被上訴人應依勞基法第59條 再補償其醫療費用23,394元（原審判決被上訴人應給付上訴 人6,606 元部分，未具被上訴人上訴，業已確定），及補償 其不能工作之工資補償120,000 元云云，乃為被上訴人，本 件之理由業經原審判決認定說明臻詳，本院除引用原審判決 理由外，另補充如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按勞工因遭遇職 業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規 定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令 規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一 、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費 用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之 規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工 資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指 定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3 款 之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資 後，免除此項工資補償責任，勞動基準法第59條第1 款、 第2 款亦有明文。
（二）上訴人主張其因於上開時、地因鷹架倒塌而受有職業災害 ，且被上訴人未為其投保勞工保險等情均不爭執，且有上 訴人之診斷證明書附卷可稽（見原審卷第21頁、第37頁） ，自堪認定。則上訴人自得依勞基法第59條之規定對被上 訴人請求補償。茲就上訴人上訴範圍內之請求判斷如下： 1、醫療費用部分：
上訴人於原審所提已支出之醫療費用共計6,606 元外，另 主張其將來就醫預估之醫療費用為23,394元部分，上訴人 固提出門諾醫院診斷證明書、花蓮慈濟醫院診斷證明書為 其論據（見原審卷第37頁、第133 頁），惟其醫囑分別記
載：「宜門診追蹤複查」、「需再進一步做精密檢查，續 門診追蹤治療」等語，並未指明有何部分係必需繼續接受 治療，以及應接受治療之項目為何，自難認上訴人主張此 部分屬勞基法第59條第1 款所指必需之醫療費用，是上訴 人此部分之主張，並非可採。
2、不能工作之損失部分：
上訴人另主張其自上開職業災害於108 年7 月10日發生後 有3 個月不能工作，其繼續工作係因家計關係而不得不然 ，始忍痛工作，被上訴人應給付其不能工作之損失120,00 0 元云云。查上訴人就此節亦係提出門諾醫院診斷證明書 、花蓮慈濟醫院診斷證明書、陳中醫診所診斷證明書、黃 麗文骨科診所診斷證明書等件影本為其論據（見本院卷第 37頁、第111 頁、第123 頁、第141 頁）。惟觀諸前揭診 斷證明書之醫囑內容，距離上開職業災害發生時點較近之 108 年8 月19日門諾醫院診斷證明並未記載不能工作之情 事，而108 年10月19日、108 年10月30日陳中醫診所診斷 證明記載「宜繼續休養1 個月，不宜過勞」等語，然108 年11月27日花蓮慈濟醫院診斷證明又無記載不能工作之情 事，嗣後於108 年12月6 日黃麗文骨科診所診斷證明書記 載「其後2 個月不宜激烈運動、久站及負重」等語，除前 揭診斷證明書中均未曾有記載上訴人不能工作之時間達3 個月外，各醫療院所、中西醫之診斷結論均互有出入，自 難認定上訴人確有其主張不能工作之情事，而上訴人復別 無舉證證明，自難遽認上訴人確有因上開職業災害接受醫 療時有不能工作之情事，其此部分之主張亦非可採。五、綜上所述，上訴人依勞基法第59條之規定，請求被上訴人給 付6,606 元，及自108 年9 月9 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求為 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為被上訴人一部 勝敗之判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨猶 執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
勞動法庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 沈培錚
法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 陳姿利
附件：原審判決
臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度花勞簡字第19號原 告 古嘉榮
訴訟代理人 陳正忠律師
被 告 胡逢
訴訟代理人 胡皓宇
上列當事人間請求職業災害損害賠償等事件，本院於民國108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,606元，及自民國108年9月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告提出新臺幣6,606元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告受雇被告從事搭設板模等工作，於民國 108年7月10日下午2時許在花蓮縣○○鄉○○○街00號旁工 地，因鷹架倒塌跌落而受有右側膝部關節血腫、左側裸關節 血種等傷害，迄今無法工作。然被告未替原告投保勞工保險 ，爰依勞動基準法第59條規定，請求被告賠償醫療費用新臺 幣（下同）3萬元（含將來預計醫療費用）、三個月不能工 作之損失12萬元（自108年7月13日起，按月以4萬元計算） 等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：伊於108年5月、6月間開始雇用原告，工資按日 以1,900元計算，有工程才工作，沒有每天工作。當時原告 從鷹架上跌落，要帶其就醫，但原告說不用而繼續工作，鷹 架是原告搭設的。原告支出醫療費用應該沒這麼多，且事發 隔天就繼續工作至108年8月18日離職，沒有不能工作情事等 語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張其受雇被告，於上開時、地因鷹架倒塌而受 有前述職業災害，而被告未替原告投保勞工保險等情，此為 被告所不爭執，並有診斷證明書在卷可稽，堪認屬實。本件 原告依勞動基準法第59條規定，請求被告補償醫療費用及不 能工作之損失，被告則以前詞置辯。本院判斷如下： (一)按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有 關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領 工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指 定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之 殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免 除此項工資補償責任，勞動基準法第59條第1、2款明文。 (二)查原告於受雇被告之工作期間發生前述職業災害，因被告未 替原告投保勞工保險，原告自得依勞動基準法第59條規定， 請求被告補償其必需之醫療費用等。至被告辯稱鷹架是原告 搭設云云，按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生 設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。十 三、防止通道、地板或階梯等引起之危害，職業安全衛生法 第6條第1項第1、13款定有明文。而雇主對於勞工工作場所 之通道、地板、階梯，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷 等之安全狀態，或採取必要之預防措施，職業安全衛生設施 規則第21條亦有規定。準此，因被告未能提出相關事證證明 已盡雇主之前述義務，辯稱鷹架為原告搭設亦不得據此脫免 雇主責任，礙難憑採，附此敘明。
(三)原告請求被告補償醫療費用3萬元（含將來預計醫療費用） 、三個月不能工作之損失12萬元（自108年7月13日起，按月 以4萬元計算）。被告則辯稱原告支出醫療費用應該沒這麼 多，且沒有不能工作情事。
1.本院依原告提出之門診收據、醫療費用明細收據，迄至言詞 辯論終結時共計為6,606元。至原告主張將來預估醫療費用 部分，提出花蓮慈濟醫院診斷證明書為佐，而該診斷證明書 僅記載「108年11月27日骨科門診就診，需再進一步做精密 檢查，續門診追蹤之治療」，尚無從據此逕認將來所需醫療 費用之項目及金額。
2.另診斷證明書固記載「宜休養2個月、宜門診追蹤複查」（ 卷21、37頁），然參酌被告提出之出勤表（卷117至119頁）
所示，得知原告僅於事發隔日（108年7月11日）未工作，迄 至108年8月18日離職，期間與其他共同受雇員工之工作情形 並無二致。又原告於108年8月21日再投保訴外人久隆營造有 限公司，有被保險人投保資料查詢結果（卷83頁）為佐，原 告主張自108年7月13日起三個月期間不能工作，已有可議。 故原告請求醫療中不能工作之補償，亦無所據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告就其勝訴部分，請求自起訴狀繕本 送達翌日（即108年9月9日，卷45頁）起至清償日止之法定 遲延利息，依上開規定，併予准許。
五、從而，原告依勞動基準法第59條規定請求被告給付6,606元 ，及自108年9月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無所據，應予駁回 。本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。並依職權酌定相當之擔保金額預供擔保後，宣 告得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 范坤棠