臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度訴字第134號
原 告 郭偲琦
王郡（原名王百群）
被 告 吳淑玉
訴訟代理人 羅健國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（109年度交附民字第7號)，本院於民國109年6月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告王郡新臺幣25,405元，及自民國108年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告郭偲琦新臺幣349,821元，及自民國108年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告共同負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣25,405元為原告王郡預供擔保、以新臺幣349,821元為原告郭偲琦預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時聲明 請求被告應分別給付原告王郡新臺幣（下同）845,619元、 原告郭偲琦1,272,220元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣本金部分變更請求 給付原告王郡235,810元、原告郭偲琦2,137,029元，利息起 算日均變更為「民國108年7月9日」（附民卷1頁、卷57頁） ，核其變更，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國107年4月6日晚上10時36分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，沿花蓮縣新城鄉台9線 由北往南行駛，途經該路186公里350公尺處，本應注意行經 閃光黃燈號誌之路口左轉時，應充分注意對向來車動態與安 全距離，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然左轉，適原告王郡駕 駛原告郭偲琦所有車牌號碼0000-00號自小客車搭載原告郭 偲琦，沿同路對向車道直行行駛至上開路口，二車發生碰撞 ，致原告王郡受有雙手部挫傷、原告郭偲琦受有腦震盪、雙 膝部挫傷及擦傷、左大腿內側挫傷及擦傷、前胸壁挫傷等傷 害，並造成原告郭偲琦受有慢性創傷後壓力疾患（下稱系爭 車禍）。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項規定，請求被告賠償原告王郡醫療費用810元 、工作損失35,000元、精神慰撫金200,000元；請求賠償原 告郭偲琦賠償醫療費用2,220元、工作損失525,000元、車輛 修復費用609,809元、精神慰撫金1,000,000元等語。並聲明 ：被告應給付原告王郡235,810元、原告郭偲琦2,137,029元 ，及均自108年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：就原告王郡請求部分，醫療費用不爭執並同意給 付，但診斷證明書書並無載明需休養而不能工作，主張日薪 5,000元亦無所據，精神慰撫金數額由法院認定。就原告郭 偲琦請求部分，醫療費用關於急診部分費用不爭執，但其餘 至身心科看診部分，與系爭車禍無因果關係。另診斷證明書 並無載明需休養而不能工作，且其在小吃店工作，主張月薪 35,000元，請原告提出扣繳憑單為證，否認薪資給付證明真 正，精神慰撫金數額由法院認定，維修零件依法折舊，烤漆 及工資費用過高等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於上揭時地駕車發生系爭車禍，致原告分別受有 前述傷勢及車損之事實，此為兩造所不爭執，並有診斷證明 書、醫療費用收據、維修單、行車執照；復本院依職權調閱 被告所涉過失傷害案件之刑事案件卷宗（本院107年度交易 字第104號，原告王郡與被告均撤回告訴而判決不受理）， 有附於該審理及偵查卷內之調查筆錄、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表、照片等在卷可稽，應堪信實。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項 、第3項定有明文。準此，被告過失不法侵害原告權利，原 告自得依上開規定請求被告賠償損害。
四、本件原告王郡請求賠償醫療費用等共235,810元、原告郭偲 琦請求賠償醫療費用等共2,137,029元，被告則以前詞置辯 。則依兩造前述主張，本件爭執厥於：原告主張其因系爭車 禍所受損害之項目及金額，有無理由？本院判斷如下： ㈠原告王郡請求部分
⒈醫療費用
原告王郡主張其因系爭車禍致受有前述傷勢，請求賠償醫療 費用810元，此為被告不爭執並同意給付（附民卷8頁、卷57 頁反），故此部分請求，應予准許。
⒉工作損失部分
原告王郡主張其因系爭車禍不能工作7日，以日薪5,000元計 算，受有工作損失35,000元，提出記帳本為證（卷75至83頁 ），此經被告否認。本院依診斷證明書所載「病人（即原告 王郡）於107年4月7日1時5分至急診，經診治後，於107年4 月7日1時40分離院，轉門診追蹤治療。如有不適，應立即再 來急診就醫」等語（卷40頁）；另參原告王郡所受前述傷勢 經醫療後當日隨即出院，復原告王郡就此部分事實未能提出 相關證據以實其說，故此部分請求尚屬無據。
⒊精神慰撫金部分
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（ 最高法院51年台上字第223號判例要旨）。審酌原告王郡因 系爭車禍受有前述傷勢，並依其情節，兼衡兩造主張之生活 、家庭及經濟情況，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 為佐（卷23至26、58頁），認原告王郡請求精神慰撫金，應 以50,000元為適當。
㈡原告郭偲琦請求部分
⒈醫療費用部分
原告郭偲琦主張因系爭車禍受有前述傷勢，共支出醫療費用 2,200元，提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（附民 卷8至12頁），經核均屬醫療上必要費用，請求自屬有據。 至被告辯稱關於身心科就診費用，與系爭車禍無因果關係云 云。本院依診斷證明書所載：「評估結果顯示，個案（即原
告郭偲琦）在經歷車禍事件後，出現明顯創傷後壓力反應， 其中包含經常迴避與創傷事件相關的刺激、持續出現負向情 緒，其中個案自評BDI得分為59分，顯示個案現正處於明顯 憂鬱狀態，並且情緒較為不穩定，並出現明顯社交退縮、易 受驚嚇等情形，並且個案現仍有明顯自殺意念，個案自述雖 仍可開車出門，但對於突然出現的車子，會有較大的驚嚇反 應。綜上所述，個案現仍出現明顯創傷相關壓力症狀及自殺 意念，並且影響其日常生活，建議鼓勵個案持續於門診追蹤 其情緒變化，並持續維持其服藥遵從度，以期增加其情緒穩 定度」等語（卷39頁），堪認其身心症狀之引發與系爭車禍 相關，被告所辯並無可採。
⒉工作損失部分
原告郭偲琦主張其因系爭車禍致受有前述傷勢且影響身心症 狀，系爭車禍發生後有15個月期間無法工作，按月薪35,000 元計算，請求工作損失525,000元，提出診斷證明書、在職 證明書、薪資給付證明為證（卷37、38頁）。此經被告否認 ，並以前詞置辯。本院依診斷證明書所載「病人（即原告郭 偲琦）於107年4月7日1時2分至急診，經診治後，於107年4 月7日2時45分離院，轉門診追蹤治療。如有不適，應立即再 來急診就醫」等語（附民卷8頁），並無住院醫治或其他不 能工作情事；且縱認系爭車禍導致其出現身心症狀，但尚無 從證明確有15個月無法工作情事，故其請求工作損失，並無 理由。
⒊車輛修復費用部分
原告郭偲琦主張車牌號碼0000-00號自小客車為其所有，因 系爭車禍受有修車費用609,809元之損害（零件458,209元、 工資151,600元），提出維修單、行車執照為證（卷43至46 、49、113頁）。被告固辯稱烤漆及工資費用過高，惟未舉 證實說，所辯無可憑採。按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文 。又請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。參 酌行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定， 小客、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為 千分之369，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額， 總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間 若已逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。查上開 車輛為90年1月出廠（卷49頁），自出廠日起至系爭車禍發 生（107年4月6日），已使用逾10年，依上開說明，該車輛
扣除折舊後之零件費用為45,821元（458,209×10％＝45, 820.9，元以下四捨五入），原告郭偲琦自得請求該費用。 加計工資及烤漆費用151,600元，共計為197,421元。 ⒋精神慰撫金部分
審酌原告郭偲琦因系爭車禍受有前述身體上之傷害，其精神 上應受有相當之痛苦；復依診斷證明書所載「評估結果顯示 ，個案（即原告郭偲琦）在經歷車禍事件後，出現明顯創傷 後壓力反應，其中包含經常迴避與創傷事件相關的刺激、持 續出現負向情緒，其中個案自評BDI得分為59分，顯示個案 現正處於明顯憂鬱狀態，並且情緒較為不穩定，並出現明顯 社交退縮、易受驚嚇等情形，並且個案現仍有明顯自殺意念 ，個案自述雖仍可開車出門，但對於突然出現的車子，會有 較大的驚嚇反應」，影響其身心症狀。並依其情節，兼衡兩 造主張之生活、家庭及經濟情況，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表為佐（卷23至26、58頁），認原告郭偲琦請求 精神慰撫金，應以500,000元為適當。
五、另按按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有 過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失 者，準用之，民法第217條定有明文。此規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕 或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨）。次按 行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛至交岔路口 應遵守燈光號誌。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第93條第1項、 第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第1款亦有規定。審酌被告駕車行經路口未充分注意 對向來車動態，轉彎車未讓直行車先行；另參花東車鑑會鑑 定意見書載明原告王郡駕車行經路口未充分注意對向來車動 態，未依速限標誌行駛，而與有過失，並依其情節，認應各 負百分之50之責任。原告王郡駕車搭載原告郭偲琦為其使用 人，原告郭偲琦就其過失亦應負責。
六、綜上，原告王郡因系爭車禍受有醫療費用810元、精神慰撫 金50,000元，合計50,810元之損害；原告郭偲琦受有醫療費 用2,200元、車輛修復費用197,421元、精神慰撫金500,000 元，合計699,641元之損害。而原告就系爭車禍之發生既與 有過失，依上開規定減輕被告賠償金額，並按前述責任比例 計算，被告應賠償原告王郡25,405元（50810×50％＝25405 ）、原告郭偲琦349,821元（699641×50％＝349821，小數
點以下四捨五入）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229條、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告於108年7月8日變更其聲明（卷57 業頁），原告請求有理由部分，併請求被告給付自108年7月 9日起至清償日止之法定遲延利息，依上開規定，亦有理由 ，併予准許。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告王郡 25,405元、原告郭偲琦349,821元，及均自108年7月9日起至 清償日止，按年息百分5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍，則無理由，應予駁回。本件所命被告給付之金 額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 職權宣告假執行。並依職權酌定被告提出相當金額預供擔保 ，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴駁 回，失所依據，併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、據上論結，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
民事庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書記官 張芝瑜