臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花原簡字第98號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊清運
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第1071號），本院判決如下：
主 文
楊清運犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充國軍花蓮總醫院精神 科精神鑑定報告書1 份外（見本院卷第45頁至第47頁，鑑定 結果：被告甲○○於行為時之辨識行為違法能力，或依其辨 識而行為之能力，並未發現喪失或達顯著降低之程度），餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌未經 他人允許時不應拿取他人財物為我國現行之有效規範，並為 刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理 性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透 過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告竊取他人 財物之價值及竊取之方式所蘊含之不法內涵，另參以被告犯 後坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及 被告罹有慢性器質性精神病之身體狀況，自述國小畢業之智 識程度、經濟狀況貧寒對其遵法能力之影響性等一切情狀（ 見本院卷第47頁，警卷第1 頁調查筆錄受詢問人欄），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆， 及強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。(二)末查被告竊盜所得之物，業已發還被害人乙○○一節，有贓 物認領保管單1 紙附卷可稽（見警卷第16頁），揆諸刑法第 38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5 項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 許力方
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第1071號
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國108年11月25日13時 53分許，在花蓮縣○○市○○路0號花蓮縣文化局圖書館旁 ，見乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙置 放置物區，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手竊取該普通重型機車供己代步使用，並將之 停放在花蓮縣花蓮市福建街12巷口。嗣乙○○發現該普通重 型機車遭竊，報警處理，經警調閱監視器循線追查，並在花 蓮市福建街12巷口查扣上開機車，因而查獲。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱 ，經核與被害人乙○○於警詢之指訴及證人蔡震穎、陳曉玫 於警詢中之證述情節大致相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、花蓮縣警察 局車輛尋獲電腦輸入單各1份，監視器截取畫面照片及現場 照片共14張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯 嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊取 之財物，業已合法歸還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷 可查，爰不聲請宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
檢 察 官 陳 旭 華