臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第510號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾耿良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第418號），本院裁定如下：
主 文
曾耿良犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾耿良因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51 條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾三十 年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定 有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各 罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各 罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰 之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即 應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應 執行刑。復按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款 至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後 判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 7 條第1 項亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限，二者均不得有所逾越（最高法院80 年台非字第473 號判例意旨參照）。是以，數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後分別 判處如附表所示之刑，均係得易科罰金之罪，且均分別確定 在案，有本院108 年度簡字第90號、108 年度易字第325 號 、108 年度花簡字第456 號、109 年度花簡字第162 號、10
9 年度易字第72號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參。再審核如附表編號2 至5 所示之罪，其犯罪行為時 間係在附表編號1 所示判決確定日期前為之，故檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。再審 酌被告所犯如附表所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法等定 執行刑情狀，爰依法定其應執行之刑如主文所示，併諭知易 科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之 罪所處之刑，業經本院以109 年度聲字第301 號裁定定應執 行有期徒刑5 月確定等情，有前開裁判書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表足憑。準此，本院定應執行刑，不得逾越前述 法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應 受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒 刑5 月與附表編號4 至5 所示之刑加計之總和，附此說明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、8項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 陳政嘉
附表：受刑人曾耿良定應執行刑一覽表