臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第453號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 周獅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(109年度執聲字第339號)，本院裁定如下：
主 文
周獅因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周獅因犯竊盜案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明 文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文 規定。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年度臺非字第32號判決參照）。另刑事訴訟法第370條於103 年6月4日修正公布增訂第2 項「前項所稱刑，指宣告刑及數 罪併罰所定應執行之刑」、第3 項「第一項規定，於第一審 或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定 其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件 之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬 不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應 執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上
亦應同受此原則之拘束（最高法院108年度臺抗字第35 號裁 定參照）。
三、經查，受刑人因竊盜案件，先後經本院判決判處如附表所示 之刑，並均確定在案，有如附表所示之判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是本院為最後審理事實 諭知罪刑之法院；而如附表編號3 所示之罪乃於如附表編號 1、2所示裁判確定前所犯數罪，檢察官依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請就如附表所示各罪合併定其應執行之刑 ，洵屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯均係竊盜罪之罪 質，所侵犯法益尚非具有不可替代性、不可回復性，責任非 難重複程度非低，又其所為上開竊盜犯行之手段、所竊財物 之內容、行竊之動機及目的，均具相似性，且考量上開各罪 所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，以前揭外部界限與內 部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行如主文所示之 刑。另受刑人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金 ，依刑法第41條第8項之規定，定應執行刑之刑逾6月，仍得 易科罰金，檢察官雖未聲請諭知易科罰金之折算標準，然本 院亦應依刑法第41第1項前段、第8項之規定，併予就其應執 行刑之刑諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
刑事第五庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 洪美雪
附表