臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第21號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳潘祥
選任辯護人 陳正忠律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第71
號）因被告自白犯罪（109年度原易字第53號），本院認宜以簡
易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳潘祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）陳潘祥原為花蓮縣○○市○○路000○0號「麥當勞餐廳」 之員工，其於民國108年10月29日凌晨0時至翌（30）日上 午3時3分間之不詳時間（起訴書誤載為108年10月28日13 時至同年月30日凌晨3時許前），在上址餐廳內拾獲黃暖 其所有、遺失在該餐廳內之中國信託商業銀行信用卡1張 （卡號：0000000000000000號，下稱本案信用卡）後，竟 意圖為自己不法所有及基於侵占遺失物之犯意，將本案信 用卡侵占入己。
（二）陳潘祥另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接 續於附表一所示之時間、地點，持本案信用卡向附表一所 示之商店購物（簽帳單免簽名），致附表一所示商店之員 工陷於錯誤，誤信為黃暖其本人親自消費，遂交付如附表 一「金額及項目」欄所示商品（總計價值為新臺幣（下同 ）1,621元）予陳潘祥，因而詐得上開物品。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見 本院卷第63頁），復與被害人黃暖其於警詢及偵查中之指 述情節大致相符（見警卷第17-19頁、偵字卷第27-28頁） ，並有本案信用卡冒用明細、本院108年度聲搜字第353號 搜索票、警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、發票數紙 及被告刷卡消費照片4幀等件在卷可參（見警卷第23、25 -35、39-41、47-49頁、偵字卷第53頁），足認被告上開 任意性自白確與事實相符，堪予採信。
（二）又被害人於警詢及偵查中已證稱其在108年10月28日下午1 時56分許仍持本案信用卡於麥當勞刷卡消費60元，其後即
為他人盜刷等語（見警卷第17-19頁、偵字卷第27頁）， 復依被告於本院準備程序時供稱略以：我無法記得何時拾 獲本案信用卡，僅能確定應為上班時間等語（見本院卷第 63頁），再參酌被告於被害人所述前揭刷卡消費時間後， 在108年10月29日凌晨0時許前往犯罪事實（一）所示地點 上班乙情，有和德昌股份有限公司個人工時明細表在卷可 憑（見本院卷第37頁），另佐以本案信用卡遭被告首次使 用消費之時間乃如附表一編號1所示（即108年10月30日上 午3時3分許），則被告侵占本案信用卡之時間應認定為10 8年10月29日凌晨0時許起至翌（30）日上午3時3分許間之 不詳時間；檢察官起訴書就此部分誤載為108年10 月28日 13時至同年月30日凌晨3 時許等語，尚有未洽，應予更正 如犯罪事實（一）所示，併予敘明。
（三）綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行已堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
（一）經查，被告行為後，刑法第337條已於108年12月25日修正 公布，並於同年月27日生效施行。經查，刑法第337條於 72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行 後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將 上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法 律即修正後之刑法第337條。
（二）核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第337條之侵占 遺失物罪；就犯罪事實（二）所為，係犯同法第339條第1 項之詐欺取財罪。按如數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（ 最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）；就犯罪事 實（二）部分，被告為如附表一所示各次持卡消費行為， 雖係多次詐欺取財之行為，然係於密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯，僅論以一詐欺取財罪；檢察官起訴 書主張應構成數罪，此部分即有誤會，併予敘明。被告就 所犯犯罪事實（一）、（二）之各罪間，其犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
（三）被告前因公共危險案件經本院以107年度花原交簡字第400
號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於107年12月17日執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於 徒刑執行完畢後5年內故意再犯犯罪事實（二）所示有期 徒刑以上之罪，為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部 分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對 於刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯上 開罪名有加重其最低本刑之正當理由，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不知以己 力賺取所需，於拾得本案信用卡後卻冒用被害人之名義使 用消費，所為實不足取，應予相當之非難；惟考量被告固 於警詢及偵查中仍飾詞否認犯行，但於本院準備程序中已 坦承全部犯行，並與被害人達成和解且賠償5,000元完畢 ，有本院調解成立筆錄在卷可參（見本院卷第94-95頁） ，態度尚可，兼衡其詐得財物之價值、自陳大學肄業之智 識程度、現無業、家中經濟狀況勉持、尚需扶養母親（見 本院卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。
四、此外，就被告侵占之本案信用卡部分，該物已遭告訴人申辦 掛失乙情，業經告訴人陳明在卷（見偵字卷第28頁），且被 告供稱已經丟棄該信用卡，可見該物已無法再供使用，即欠 缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。 又被告所犯詐欺取財罪之犯罪所得計為1,621元之商品，本 院原應就此部分宣告沒收或追徵，然被告既已向被害人給付 5,000元作為賠償金額，業如上述，則被告之犯罪所得實際 上已遭剝奪，被害人之求償權亦獲得滿足，如就被告犯罪利 得部分再予以宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項過苛調節條款之規定，亦不予宣告沒收。至扣案之發 票數紙僅為被告持本案信用卡前往商店消費所取得之消費憑 證，既非違禁物，亦非供被告為本案犯行所用之物，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第337條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段 、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官羅國榮提起公訴，經檢察官江昂軒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
刑事第二庭 法 官 黃英豪
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附表一】
┌──┬───────┬─────────┬─────┬───────┐
│編號│ 時間 │地點 │商店 │金額及項目 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 1 │108年10月30日 │花蓮縣花蓮市中山路│麥當勞餐廳│價值2元之商品 │
│ │上午3時3分許 │549之6號 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 2 │108年10月31日 │花蓮縣花蓮市國聯二│由倉加油站│價值100元之商 │
│ │下午4時29分許 │路2號 │ │品 │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 3 │108年10月31日 │花蓮縣花蓮市國聯一│DCC洄瀾廣 │價值204元之商 │
│ │下午4時34分許 │路100號 │場之頂呱呱│品 │
│ │ │ │門市 │ │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 4 │108年10月31日 │花蓮縣花蓮市國聯一│DCC洄瀾廣 │價值120元之商 │
│ │下午4時37分許 │路100號 │場之爭鮮門│品 │
│ │ │ │市 │ │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 5 │108年10月31日 │花蓮縣花蓮市新港街│COCO都可（│價值101元之商 │
│ │下午4時48分許 │69號 │花蓮新港）│品 │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 6 │108年10月31日 │花蓮縣花蓮市和平路│愛買花蓮店│價值124元之商 │
│ │下午5時46分許 │581號地下1樓 │ │品 │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 7 │108年11月2日上│花蓮縣花蓮市國聯三│統一超商蓮│價值23元之商品│
│ │午4時21分許 │路16號、18號 │讚門市 │ │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 8 │108年11月2日上│花蓮縣花蓮市中山路│麥當勞餐廳│價值299元之商 │
│ │午4時29分許 │549之6號 │ │品 │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 9 │108年11月11日 │高雄市鼓山區九如四│全家便利商│價值45元之商品│
│ │上午7時29分許 │路1466號 │店高雄內惟│ │
│ │ │ │門市 │ │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│10 │108年11月11日 │高雄市三民區九如二│統一超商達│價值32元之商品│
│ │上午7時52分許 │路345之1號 │勇門市 │ │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│11 │108年11月14日 │花蓮縣花蓮市中山路│麥當勞餐廳│價值160元之商 │
│ │下午4時32分許 │549之6號 │ │品 │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│12 │108年11月18日 │花蓮縣花蓮市中山路│麥當勞餐廳│價值173元之商 │
│ │上午2時許 │549之6號 │ │品 │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│13 │108年11月20日 │花蓮縣花蓮市中正路│KFC花蓮中 │價值238元之商 │
│ │晚間8時12分許 │637之1號 │正店 │品 │
└──┴───────┴─────────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網