臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度玉原簡字第47號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳柏誌
陳宇傑
蕭富豪
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年
度偵字第2971號），本院判決如下：
主 文
陳柏誌、陳宇傑共同犯傷害罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
蕭富豪共同犯傷害罪；又犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
壹、有罪部分
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「（涉犯對朱麗 琴傷害、毀損部分，業據朱麗琴撤回告訴，並由本院不另為 不受理諭知如下）」，及證據部分補充被告陳宇傑、蕭富豪 於本院訊問時之自白外（見本院卷第138 頁），均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第305條已於民國108年12月27日修正生效 ，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑 法施行法第1條之1 第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後 之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修 正後之規定。是核被告陳柏誌、陳宇傑所為，均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪；被告蕭富豪所為，係犯刑法第277 條 第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告3 人 就傷害告訴人陳志翔之行為有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告3 人基於同一傷害犯意，毆打告訴人陳志翔 後，追趕至另處繼續實施傷害行為，時間密接、被害人同一 ，應包括予以評價，論以接續犯，為實質上一罪。被告蕭富 豪傷害及恐嚇之犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。
三、爰審酌被告3 人因細故與告訴人陳志翔發生爭執，不思以理 性態度解決紛爭，竟動手傷害告訴人陳志翔，並且波及無辜 之告訴人朱麗琴，待告訴人陳志翔逃跑後，仍不放棄而持續 追打，所為甚為不該，且被告蕭富豪末了更出言恐嚇告訴人 朱麗琴，顯見對他人安危毫不尊重，惟念被告3 人坦承犯行 ，且與告訴人2 人成立調解並就調解條件履行完畢，有調解 成立筆錄、收據、公務電話紀錄、和解書附卷可佐（見本院 卷第57頁至第58 頁、第65頁至第77頁、第79頁），認被告3 人已積極彌補先前之行為，犯後態度尚可，兼衡被告陳柏誌 、陳宇傑行為時均仍就讀大學、家庭經濟狀況勉持，被告蕭 富豪高中肄業之智識程度、擔任照服員、家庭經濟狀況小康 等一切情狀（見警卷第5 頁、第19頁、第33頁），分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告 蕭富豪部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、又被告3 人此前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，堪認本次係一時衝動、誤觸法網，事後已彌補告訴人2 人 之損害，經此偵審程序及上開刑之宣告，認已足資警惕，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，均予宣告緩刑2年。五、至本案告訴人朱麗琴告訴被告3 人傷害、毀損案件，簡易判 決處刑意旨認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及第35 4 條之毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，須告 訴乃論。茲因被告與告訴人朱麗琴已達成和解，告訴人並撤 回告訴，有前述調解成立筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽（ 見本院卷第97頁），且因認此部分與前開傷害告訴人陳志翔 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是不另為不受理之 諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，刑法 第28條、第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51 條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
玉里簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 廖翊含
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。