臺灣臺東地方法院民事裁定 109年度司聲字第85號
聲 請 人 王振權
上列聲請人與相對人王光輝間返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人王光輝間通行權事件， 聲請人前依本院106年度裁全字第21號民事定暫時狀態假處 分裁定，提供新臺幣10,000元為擔保金，並以本院106年度 存字第32號號提存事件提存後，聲請本院106年度執全字第 14號定暫時狀態假處分執行在案。茲因本案已訴訟終結，聲 請人已通知相對人等限期行使權利，爰聲請返還本件擔保金 等語。
二、按供擔保提存物之返還，依民事訴訟法第104條規定，應具 備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意 返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間， 催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者等要件之一，若未具備上開要件 ，即不得聲請返還。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之，此觀同法第106條規定即明。再所謂訴訟終結 ，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障 受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行 法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行， 則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人 所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行 使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依 民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請 以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或 假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所 定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利 （最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人主張之上開事實，經本院職權調閱本院106年 度裁全字第21號、106年度執全字第14號、106年度存字第32 號、109年度司聲字第57號卷查核屬實。然聲請人並未撤回 假處分執行，106年度執全字第14號卷內查無聲請人之撤回 假處分執行狀。是以，聲請人雖於109年4月8日向本院聲請 通知相對人行使權利，然此即屬訴訟終結前催告相對人行使
權利之情形，其催告應認尚非適法，不生催告之效力。聲請 人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回 本件提存物。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有 未洽，應予駁回。聲請人宜先遞狀撤回上開假處分之執行程 序，再行通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時 再行聲請返還本件提存物方為妥適，併此敘明。爰裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
民事庭 司法事務官 林雅芳
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。