臺灣臺東地方法院刑事判決 107年度訴字第133號
109年度訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 曾英吉
指定辯護人 羅文昱律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2771
號），追加起訴暨移送併辦(108年度偵字第3529號)，本院判決
如下：
主 文
庚○○犯如附表一所示之肆罪，其中附表一編號1、2為累犯，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。褫奪公權肆年。
其餘被訴部分，無罪。
事 實
一、庚○○前因誣告案件，經本院以民國99年度東簡字第289號 判決判處有期徒刑3月，上訴後撤回上訴而確定；因詐欺、 恐嚇取財及妨害自由等案件，經臺灣高等法院高雄分院以10 1年度侵上訴字第62號判處有期徒刑3月、1年4月、8月。上 開各罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以102年度聲字第631號裁 定應執行有期徒刑2年2月確定，於102年9月25日執行完畢【 因另案執行拘役，於102年11月14日始出監】。二、庚○○因偽造文書、妨害性自主等案件經法院判處罪刑確定 ，於106年1月17日進入法務部矯正署綠島監獄（下稱綠島監 獄）服刑，因認綠島監獄管理措施較為嚴格，心生不滿，分 別為下列行為：
㈠明知綠島監獄管理員甲○○、丙○○均未對於違背職務之行 為要求、期約、收受賄賂，竟意圖使甲○○、丙○○受刑事 處分之犯意，於107年7月9日（檢察官追加起訴書暨移送併 辦意旨書記載之107年7月12日為地檢署收受該刑事告訴狀之 日期），向有偵查犯罪權限之臺灣臺東地方檢察署，以「刑 事告訴狀」具狀指稱：「一、甲○○以替告訴人（指庚○○ 本人）拿取手機、檳榔、大麻400公克為由，要求給付新臺 幣（下同）400萬元，由告訴人提供在美國Jason之友人，由 丙○○在綠島經營『明通機車』，該員有漁船，駛向菲律賓 與告訴人美國之友人Jason接洽，交付400萬元予丙○○，被 告得手並未依約交付手機、檳榔、大麻，告訴人既已告知10
7年3月下旬其友人Jason將帶（誤寫為至）400萬元及400公 克大麻在菲律賓島上接洽，丙○○依時間接到400萬及400公 克大麻，未依約定將手機、檳榔、大麻交付被害人（指庚○ ○）。為此，告訴人現殺身成仁提起告訴。二、綜上，伏請 鈞署偵查起訴被告不法行為，以懲不法」等語，而誣指甲○ ○、丙○○共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪（該 案業經臺灣臺東地方檢察署檢察官分別於107年8月24日以10 7年度他字第513號簽結）。嗣庚○○於107年7月26日、8月2 0日前開犯罪行為被偵查機關查獲之前，2次具狀向臺灣臺東 地方檢察署檢察官自首，而願接受裁判【檢察官追加起訴暨 移送併辦意旨書附表編號3有關「誣告對象壬○○」，「誣 告時間107年12月1日（卷內無此日之書狀）、108年7月31日 （為地檢署收受庚○○107年7月26日自首書狀之日）、108 年9月11日（該日書狀即犯罪事實欄二㈣③之書狀，內容與 前揭告訴狀內容不同）」及「誣告內容有關壬○○之部分（ 庚○○於107年7月9日刑事告訴狀隻字未提壬○○）」之記 載有誤，均應更正】。
㈡明知綠島監獄管理員丁○○未共同對於違背職務之行為要求 、期約、收受賄賂，竟意圖使丁○○受懲戒處分之犯意，於 107年8月23日，向有彈劾公務員權限之監察院，以「陳情狀 」具狀指稱：「陳情人請求大院，依法糾彈丁○○在107年8 月8日下午3時及同年月9日上午8時30分製作壬○○管理員對 陳情人收賄案之調查筆錄草率結案，對於重要收賄事實不予 記載，足認有偏頗之虞，包庇同事，本陳情人殺生成仁，詳 述如下：一、查，壬○○為107年3月至4月均為綠島監獄管 理員與陳情人認識得知陳情人在美國MIAMI（邁阿密）有二 名華裔男子分別名為Jason及Jackfon，壬○○表示賺外快， 共拿了Jackfon，200多萬並告知有人要分紅，又向Jason拿 了現金400萬，找書寫白手套200萬（亮仔）白手套400萬分 亮仔處理，要求收到錢先拿大麻、愷他命、海洛因、古柯鹼 、一支大麻吸食器給陳情人，大約在4月20日壬○○要我停 止服用毒品業為MIAMI（邁阿密）Jackfon提供，由壬○○接 洽，當初期約壬○○叫我借提回來要替我拿iphone7和iphon eX而陳情人回來壬○○已不在綠島。二、再查，107年8月8 日下午3時至107年8月9日上午8時30分丁○○對陳情人製作 調查筆錄對於壬○○收賄、期約等經過簡略記載，有合理懷 疑壬○○所謂白手套400萬是否丁○○也分一份？否則關於 壬○○之涉案情節為何草率帶過，抑或監方掩蓋壬○○之犯 行？不能無疑。三、末查，監方身為公務員依刑事訴訟法第 241條本依職權告發，該監為了掩飾壬○○之罪嫌用行政製
作筆錄自動簽結。而再論壬○○行賄案之筆錄本應由廉政署 調查局打擊犯罪中心司法警察官介入調查，該監捨此而不為 ，丁○○並非司法警察，率以利用行政調查筆錄自不該當， 有違公務員服務法第5條應以糾彈。四、證據清單：㈠請向 綠島監獄調107年8月8日下午3時20分至40分及107年8月9日 上午8時30分二舍西走道監視器至中央走道至中央台旁佐證 丁○○帶陳情人製作筆錄之事實。㈡請向綠監調107年8月8 日下午3時20分及107年8月9日上午8時30分陳情人製作筆錄 錄音、影是否與筆錄相符。㈢請求函詢綠監壬○○行賄、期 約案為何不讓司法警察介入調查，是有意掩飾之事實。」等 語，而誣指丁○○共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂 罪（該案嗣經監察院以107年9月11日院台業伍字第10701639 33號函覆庚○○，認其前開指述均無具體事證，並非屬實， 且丁○○非屬司法警察人員，並無刑案自動簽結權限，其認 知亦有違誤）。
㈢意圖使綠島監獄管理員壬○○（現已離職）受刑事處分，於 107年12月14日，以「刑事自首暨告訴狀」虛構事實，向有 偵查犯罪權限之臺灣臺東地方檢察署自首，指稱「為被告庚 ○○涉嫌貪汙治罪條例（行賄罪）及毒品危害防制條例持有 第一級毒品海洛因十公克以上，及持有第二級毒品大麻20公 克以上，及轉讓第一級毒品罪，吸食第一、二級毒品罪等犯 行，依法自首事。另告訴壬○○涉嫌貪汙治罪條例（收賄罪 ）運輸第一、二級毒品供告訴人庚○○施用，並自107年3月 底至4月提帶洋酒、檳榔、香菸予告訴人高達30幾次，另狀 告丁○○於107年8月8日下午3時及同年月9日上午8時30分對 告訴人基於強制之犯意，恫嚇告訴人給我出來做筆錄，事情 給我出來交代清楚，使人行無義務之事，依法告訴事。一、 查，自首人即被告庚○○（以下簡稱被告）於綠島監獄（下 簡稱該監所）於107年3、4月認識壬○○（簡稱蕭員）因該 管理員有在吸食安非他命，一時告知需要一筆錢，在該監二 舍西廁所內與被告談，被告跟蕭員講需要多少？蕭員表示要 60萬，我跟蕭員講若錢拿到每日幫我提檳榔及XR洋酒，香煙 入監，我就把阿呆聯絡美國MIAMI友人華裔男子Jackfon匯現 金200萬，壬○○拿取現金後，我再交代找阿呆拿海洛因大 約三錢多替我拿進來及大麻40公克含大麻吸食器一支也是在 二舍西廁所交易海洛因，大麻係捲成香煙從我居舍房外一支 支丟入，那時該監農作有位施嚴德一直向我要海洛因，我用 實量0.5公克海洛因給他，叫他捲5支香煙出來，剩下自行施 用。當時二舍西服務員黃書豪在文書房，應有見到壬○○拿 東西給我以及施嚴德向我要毒品之情形，4月份（今年）壬
○○，又找我兩、參次當時我和壬○○將二舍西側所出來又 進去把二舍西側所關上壬○○又把錢的事抖出，我和他說你 要60萬我一次叫阿呆叫美國MIAMI華裔友人Jackfon匯二佰萬 給你，最多我只能叫阿呆再拿80萬這樣行不行，別再跟我爭 論錢，我已盡我所能，一樣每天檳榔、XR洋酒、香煙，給我 用進來，4月有一次我去接物品，一顆檳榔包不好，我往桌 上丟就走人。直到107年4月20左右壬○○叫我停止服用，我 有刑案要借提，我仍繼續服用，驗尿時我身上綁一顆浣腸， 管理員不注意時，我將浣腸灑在驗尿杯上，就驗不出毒品因 不是尿液而是浣腸成份。本案回首至今檢調單位一直矛頭指 向林豐德其原因在於林豐德有被該監驗出第一級毒品之反應 ，這可能是我要借提當天進入二西文書房當時林豐德在泡茶 ，我站他後方點燃有海洛因成份之香煙在自行吸食，導致林 豐德吸到二手煙所造成，本屬可能。另外，在107年7月丁○ ○曾來找黃志豪要求他將事情全部推向林豐德是被告親眼目 睹，被告只知道林豐德這個人但彼此並無交集，丁○○此作 為極可能另涉嫌公務員登載不實罪，要屬當然。二、再查， 丁○○身為公務員依貪汙治罪條例第14條規定明知壬○○收 賄、運輸毒品未通報本監政風人員因執行職務明知壬○○對 我貪汙有據，不為舉發罪及同法第13條主管長官包庇罪，丁 ○○另涉二罪，及丁○○107年8月8日下午3時，同年月9日 上午8時30分恫嚇告訴人給我出來做筆錄，事情給我交代清 楚，使人行無義務之事，與強制罪相結合。三、證據清單： ㈠請求綠島監獄調黃志豪，待證事實：佐證107年4月壬○○ 有無在二舍西職員廁所看到壬○○交付毒品給我，及施嚴德 有無向我索取毒品？壬○○有無為金錢的事與我爭吵，及壬 ○○每日叫人拿洋酒、檳榔、香煙有無見到我去提進房次數 約30幾次之事實及壬○○運輸毒品之事，是否丁○○叫黃志 豪將所有事情推給林豐德之事實。㈡請求綠島監獄調告訴人 庚○○107年8月8日、同年月9日調查筆錄與V8攝影對答神情 有無異狀，待證事實：詢問筆錄係遭丁○○強制所為。四、 綜上，爰祈依刑事訴訟法第232條、第244條，狀請鈞屬偵查 起訴被告之不法犯行，以懲不法，而資懲儆。」（該案業經 臺灣臺東地方檢察署檢察官於108年4月28日以108年度他字 第9號簽結）。
㈣明知綠島監獄管理員丙○○、戊○○、辛○○、丁○○（檢 察官追加起訴暨併案意旨書漏載）、乙○○（庚○○誤寫為 林宏斌。檢察官追加起訴暨併案意旨書漏載）均未單獨或共 同對於違背職務之行為要求、期約、收受賄賂，未教唆服務 員凌虐人犯，未運輸毒品，未恐嚇庚○○其本人，竟基於意
圖使丙○○、戊○○、辛○○、丁○○、乙○○受刑事處分 之犯意，接續為下列誣告行為：
①於108年9月6日，向有處理監獄事務，並指揮、監督所屬人 員及移付懲戒權限之綠島監獄典獄長，以「申訴書」具狀指 稱：「姓名：庚○○。出生年月日：76年1月6日。身分證字 號：Z000000000。罪名：強制性交等。刑期：19年8月。一 、為對於本監管理措施不當，依司法院大法官釋字第755號 ，申訴事。第一案由：本監蘇彥騰（音同）教誨師強制申訴 人要寫心得，脅迫稱：『不寫你給我試看看』。強制手段已 足以構成刑法第304條之行為。第二案由：申訴人提報告要 養魚，教化科連提供一隻也沒有，也不去柴魚工場撈魚或去 工場要魚，另昨日我以為自己是乞丐般將魚倒掉，另外一瓶 魚飼料教化科長給我的，也被助勤主管強行收走，不分青紅 皂白畢竟是教化科長一番美意，強行收走，也不問為何不養 魚或者想養孔雀魚？侵害手段非屬輕微。第三案由：丙○○ 知道我去年7月叫小隻仔叫人拿2百萬，他與丁○○各分一百 萬將我交代40公克海洛因運進綠監給我最近因沒再叫人拿錢 去南寮『明通機車出租』常恐嚇我並咆哮我甚至今天申請洗 碗精就不給我，而丙○○貪污運輸毒品有據。監方施以隔離 調查，既相對人是丙○○，又在丙○○所掌管之舍，人身安 全造成人心恐慌，應予移舍施以隔離調查，一方面避免丙○ ○找渣，另一方面保全訴訟之進行，該監捨此而不為，將申 訴人放置丙○○所居舍房，任由丙○○為（庚○○誤寫為『 無』，應予更正）所欲為，侵害人權及訴訟權。第四案由： 丙○○常以打人不然就教唆服務員毆打人犯，已承公眾均知 事項，無庸舉證，侵害手段非輕。第五案由：丙○○本身未 抽煙之人，經常帶香煙入監請服務員，有違公務員服務法第 5條。本申訴案分成5案，請機關首長簽呈轉呈申訴研議小組 。」等語。
②於同（108年9月6日）日，向有處理監獄事務，並指揮、監 督所屬人員及移付懲戒權限之綠島監獄典獄長，以「申訴書 」具狀指稱：「第一案由：108年9月6日因脊椎第4節至第7 節突出疼痛難奈，辛○○假借職務上之權威與乙○○（庚○ ○誤寫為林宏斌）共同一下子手銬，一下子腳鐐強行銬住， 形同固定保護，依101年監察院提糾正案，明確糾正矯正署 固定保護不合法，辛○○將病人申訴人採取固定保護之措施 凌虐申訴人，所踐行手段非屬輕微。第二案由：辛○○因缺 錢花用，向我商討可否處理2、3百萬依期約叫我外面的小弟 叫人處理給他，拿到錢後他能每天處理XR洋酒、檳榔叫白手 套拿給我，辛○○有賄賂、期約之行為，該手段非屬不當。
第三案由：戊○○與丙○○甚好，在去年7月一樣叫我外面 小弟叫人提150萬給戊○○，一樣在明通機車出租，以手提 袋交付，該次交付的金錢，明通機車為首，丙○○取一百萬 、丁○○取100萬、戊○○取得150萬共350萬，至於戊○○ 有無共同私運那40公克海洛因，有待查明釐清。第四案由： 本監護理師強行索取申訴人之健保卡，強行給安康診所陳醫 師刷，另陳醫師看病，我告知他，我脊椎第4節至第7節突出 ，每次開的藥一樣，沒任何調X光4張片子看如何處置，每次 講一講都開一模一樣的藥，猛刷申訴人的健保卡牟利，況且 健保卡是要還申訴人而本監護理師強制保管，是否有一同和 安康診所牟利。另安康診所醫師違反醫師法、醫療法之法規 ，每次看診都開同樣的藥，致我脊椎無法治癒，有業務上過 失傷害之行為。第五案由：今日被寫到貪汙、運送毒品及有 利害衝突關係之人有丙○○、丁○○、戊○○、辛○○、安 康診所醫師、護理師、林宏斌，因林宏斌多次丟香菸要求50 萬，107年7月已拿去，依公務員服務法第17條『公務員執行 職務時，遇有涉及本身之利害事件，應行迴避。』是以該公 務員已涉及本身之利害事件，應行迴避。共丙○○拿一百萬 ，丁○○拿一百萬，戊○○拿150萬，林宏斌拿50萬共400萬 ，辛○○要2、300萬尚未拿到但也有利害關係應予迴避，上 開該些人物自己本身涉有利害關係。應予迴避，不得與申訴 人有任何尋找麻煩之不法情事。申訴人已瞭解申訴事項及自 請迴避之法條（公務員服務法第17條）申訴事項共分成5案 ，僅請依法行政。」等語。
③於同（108年9月6日）日，向有偵查犯罪權限之臺灣臺東地 方檢察署，以「刑事告訴狀」具狀指稱：「為狀告被告丙○ ○、丁○○共同向告訴人庚○○涉貪汙治罪條例，非法運輸 第一級毒品海洛因加裝袋40公克，提供吸食犯罪日為107年7 月份，及另二名被告涉嫌公務員凌虐人犯罪；另被告之現任 教誨師涉公務員強制罪之不法，依法告訴事。一、告訴意旨 ：㈠查，丙○○、丁○○均為法定職務之公務員，明知不得 貪汙以丙○○為首開立明通機車出租成為賄賂地點，由丙○ ○為首開立明通機車出租成為賄賂地點，由丙○○聯繫被告 之小隻仔，由小隻仔叫人運送毒品入綠島明通機車出租約定 100萬元丁○○各一百萬元，將毒品（海洛因）40公克在107 年7月份將上開物品交給我施用，因事出突然又支付共2佰萬 元，由丙○○收至金錢與毒品由丙○○與丁○○由綠島南寮 明通機車行運送該毒品至中寮192號綠島監獄交付告訴人。 ㈡再查，丙○○明知告訴人患有脊椎第4節至第7節突出，於 內科門診不予看診，凌虐受刑人病痛持續性，不能排除凌虐
。㈢另查，被告3蘇彥騰（音同）教誨師竟於108年8月中旬 來跟告訴人講養魚就是要寫報告心得，不寫你試看看，以脅 迫叫人寫心得，且魚教化科沒有提供，竟像乞丐一樣要魚， 並遭蘇彥騰（音同）以脅迫之方式遭強制寫心得，不寫會讓 你指告訴人死的很難看，行為如同強制相合。二、證據清單 ：㈠丙○○確有開立明通租車行之事實。㈡丙○○多次大聲 咆哮告訴人之事實。㈢請向台東署立醫院調107年10月8日骨 科陳主任診斷證明。㈣請向綠島監獄調108年8月中旬之心得 報告，及108年8月中旬蘇彥騰（音同）脅迫之對話。三、綜 上，爰祈求依刑事訴訟法第232條提起告訴，伏請貴署偵查 起訴被告不法犯行，以懲不法而資懲儆。」等語（該案業經 臺灣臺東地方檢察署檢察官於108年9月25日以180年度他字 第681號簽結）。
④於108年9月9日至同年月12日間之某時，投遞檢舉書信至由 政風室職掌之「收容人意見信箱」（設於綠島監獄東二舍後 段），向有處理綠島監獄有關貪瀆與不法事項權限之綠島監 獄政風室主任，具狀指稱：「政風主任您好：由於收容人08 0庚○○遭監內丙○○拿一百萬，丁○○拿一百萬，戊○○ 拿150萬，林宏斌拿50萬是去年7月丙○○叫我告知小弟他在 南寮有開一間『明通機車出租』丙○○也說拿到400萬有幫 我拿40公克海洛因入監。後來辛○○找我調2、3百萬說會替 我處理XR洋酒、檳榔因那時我沒給他錢，造成他對我四處不 滿趁機找麻煩。我有向戒護科長請求依公務員服務法第17條 規定丙○○、戊○○、辛○○、林宏斌、己○○、蘇彥騰等 人不得靠近依法要自行迴避，但戒護科長並不知道公務員服 務法第17條之法條內容，請政風主任告知避免我不斷受害， 請政風主任做一下主，保護收容人，感激不盡。」等語，而 誣指丙○○、戊○○、辛○○、丁○○、乙○○單獨或共同 犯貪污治罪條例之違背職務要求賄賂、違背職務收受賄賂等 罪（即檢察官追加起訴暨併案意旨書附表編號1部分）。三、案經庚○○向臺灣臺東地方檢察署檢察官自首後由檢察官偵 查起訴（犯罪事實欄二㈠部分）；暨法務部矯正署綠島監獄 函送臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦審理暨追加起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告庚○○及其辯護人均同意 有證據能力（詳本院訴133卷二第275頁背面至第276頁背面 ），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證 事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據 部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而 陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造 之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自 均得為證據，而均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實之理由
㈠犯罪事實欄二㈠、㈡、㈣部分
1.此部分事實，業據被告於偵查、本院中坦承不諱（詳偵3529 卷第23頁第18行以下；本院訴133卷二第350頁至第351頁） ，且據證人即被害人楊國華、丙○○、丁○○；於偵查中證 述在卷（詳他778卷第109頁至第115頁、第163頁、第164頁 ），並有被告於107年7月9日提出之刑事告訴狀、檢察官107 年8月24日簽呈、107年7月26日刑事自首狀、107年8月20日 自首狀、法務部矯正署綠島監獄108年10月18日綠監政字第1 0806000440號函及附件該監開啟收容人意見信箱紀錄表、被 告於108年9月9日投書綠島監獄「二東後段信箱」（由該監 政風室職掌）之檢舉書信、被檢舉人丙○○、丁○○、戊○ ○、辛○○、乙○○之個人資料；綠島監獄政風室訪談紀錄 、該監收容人申請（報告）單及附件被告於108年9月9日向 該監典獄長提出之申訴書、該監收容人申請（報告）單及附 件被告於108年9月6日向該監典獄長提出之申訴書、法務部 矯正署107年11月9日法矯署安字第10701096240號函（即監 察院回覆被告陳情書函）、被告於108年9月6日向臺灣臺東 地方檢察署提出之刑事告訴狀、檢察官108年9月25日簽呈（ 108年度他字第681號）在卷可稽（詳交查949卷第19頁至第2 3頁；他562卷第1頁、第2頁；他634卷第1頁、第2頁；他778 卷第3頁、第17頁至第21頁、第23頁、第27頁至第33頁、第5
3頁至第59頁、第61頁至第73頁、第81頁至第87頁、第181頁 、第182頁；交查1282卷第19頁至第23頁、第30頁至第32頁 ）。從而，因被告自白核均與事實相符，可資採為認定犯罪 事實之依據。
㈡犯罪事實欄二㈢部分
訊據被告固坦承有於107年12月14日，向臺灣臺東地方檢察 署提出「刑事自首暨告訴狀」，亦坦承該「刑事自首暨告訴 狀」所述內容係其虛構，惟否認有何虛偽自首犯行，辯稱： 應僅構成誣告罪等語（詳本院訴133卷二第275頁、第350頁 背面）。經查：
1.被告於107年12月14日，向有偵查犯罪權限之臺灣臺東地方 檢察署提出「刑事自首暨告訴狀」，嗣該案經該署檢察官於 108年4月28日以108年度他字第9號簽結之事實，有刑事告訴 狀、檢察官108年4月28日簽呈在卷可稽（詳交查1282卷第33 頁至第39頁、第46頁至第48頁），是此部分之事實，應堪認 定。
2.被告固以前詞置辯，惟其於107年12月14日向臺灣臺東地方 檢察署提出之「刑事自首暨告訴狀」內載「為被告庚○○涉 嫌貪汙治罪條例（行賄罪）及毒品危害防制條例持有第一級 毒品海洛因十公克以上，及持有第二級毒品大麻20公克以上 ，及轉讓第一級毒品罪，吸食第一、二級毒品罪等犯行，依 法自首事。另告訴壬○○涉嫌貪汙治罪條例（收賄罪）運輸 第一、二級毒品供告訴人庚○○施用，並自107年3月底至4 月提帶洋酒、檳榔、香菸予告訴人高達30幾次……一、查， 自首人即被告庚○○（以下簡稱被告）於綠島監獄（下簡稱 該監所）於107年3、4月認識壬○○（簡稱蕭員）因該管理 員有在吸食安非他命，一時告知需要一筆錢，在該監二舍西 廁所內與被告談，被告跟蕭員講需要多少？蕭員表示要60萬 ，我跟蕭員講若錢拿到每日幫我提檳榔及XR洋酒，香煙入監 ，我就把阿呆聯絡美國MIAMI友人華裔男子Jackfon匯現金20 0萬，壬○○拿取現金後，我再交代找阿呆拿海洛因大約三 錢多替我拿進來及大麻40公克含大麻吸食器一支也是在二舍 西廁所交易海洛因，大麻係捲成香煙從我居舍房外一支支丟 入……當時二舍西服務員黃書豪在文書房，應有見到壬○○ 拿東西給我以及施嚴德向我要毒品之情形，4月份（今年） 壬○○，又找我兩、參次當時我和壬○○將二舍西側所出來 又進去把二舍西側所關上壬○○又把錢的事抖出，我和他說 你要60萬我一次叫阿呆叫美國MIAMI華裔友人Jackfon匯二佰 萬給你，最多我只能叫阿呆再拿80萬這樣行不行，別再跟我 爭論錢，我已盡我所能，一樣每天檳榔、XR洋酒、香煙，給
我用進來，4月有一次我去接物品，一顆檳榔包不好，我往 桌上丟就走人。直到107年4月20左右壬○○叫我停止服用， 我有刑案要借提，我仍繼續服用，驗尿時我身上綁一顆浣腸 ，管理員不注意時，我將浣腸灑在驗尿杯上，就驗不出毒品 因不是尿液而是浣腸成份。……三、證據清單：㈠請求綠島 監獄調黃志豪，待證事實：佐證107年4月壬○○有無在二舍 西職員廁所看到壬○○交付毒品給我，及施嚴德有無向我索 取毒品？壬○○有無為金錢的事與我爭吵，及壬○○每日叫 人拿洋酒、檳榔、香煙有無見到我去提進房次數約30幾次之 事實及壬○○運輸毒品之事…。四、綜上，…狀請鈞屬偵查 起訴被告之不法犯行，以懲不法，而資懲儆。」等語明確（ 詳交查1282卷第35頁至第38頁）。再查，被告於自首時所稱 行賄對象壬○○，係綠島監獄管理員，承辦受刑人申訴業務 ，其所涉違背職務收受賄賂、夾帶菸酒、檳榔、毒品予綠島 監獄受刑人林豐德之違反貪污治罪條例案件中，並未交付菸 酒、檳榔、毒品予被告等情，業據證人壬○○於偵訊時證述 明確（詳交查1282卷第44頁、第45頁）。而證人壬○○所涉 另案貪污治罪條例案件，業經檢察官偵辦、提起公訴，有臺 灣臺東地方檢察署107年度偵字第2710號起訴書在卷可查（ 詳交查1282卷第127頁至第139頁）。本院審酌：對照臺灣臺 東地方檢察署107年度偵字第2710號起訴書犯罪事實，被告 之「刑事自首暨告訴狀」內容，與該起訴書中綠島監獄受刑 人林豐德行賄壬○○、施用第一級毒品等情節雷同，被告前 揭書狀亦提及同監獄受刑人林豐德所涉他案之內容（即施用 海洛因部分），則被告提出該「刑事自首暨告訴狀」之目的 為何，已屬有疑。再者，本案係因檢察官收受被告於107年1 2月14日所提出之「刑事自首暨告訴狀」後，經調查後，查 無該書狀所指情事，始認該書狀所載內容為被告虛編、不實 指述，而予以偵辦、調查。是被告只須提供一切足資證明其 「刑事自首暨告訴狀」所述內容之證據供查證、調查，即可 釐清其誣陷他人、虛構他人犯罪事實之有無，然被告迄今均 未能提出任何資料、文件或單據，以實其說。綜此事證，自 足徵被告確有虛構對於壬○○關於違背職務行為交付賄賂並 自首之行為。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開誣告、虛偽自首等犯行 ，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告並非貪污治罪條例第2條所稱之依據法令從事公務之人 員，亦非受公務機關委託承辦公務之人。又處理綠島監獄收 容人意見信箱內投書為綠島監獄政風室職掌，是該信箱投書
對象為綠島監獄政風室主任，業據法務部矯正署綠島監獄10 9年5月5日綠監戒字第10900004480號函覆在卷（詳本院訴13 3卷二第316頁至第317頁）。核被告：
1.犯罪事實欄二㈠部分：
①被害人甲○○、丙○○均係綠島監獄管理員，乃依法令從事 公務之人員，若其等被誣告成罪，則依法律適用結果，係犯 貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂、違背 職務收受賄賂等罪。被告意圖使甲○○、丙○○受刑事及懲 戒處分，而誣告甲○○、丙○○共同以400萬元為對價，違 背職務替被告夾帶手機、檳榔、大麻400公克入監、交予被 告，共同犯上開貪污治罪條例之罪，核被告所為，係犯刑法 第169條第1項之誣告罪。被告以一狀同時誣告甲○○、丙○ ○，使其等有受刑事處分之虞，因侵害一國家法益，僅成立 一誣告罪。
②被告誣告依法從事公務之監獄管理員甲○○、丙○○共同犯 貪污治罪條例之罪，依同條例第16條第3項、第1項之規定， 應依刑法第169條第1項誣告罪，予以加重其刑。起訴書、追 加起訴暨移送併辦意旨書漏未論應依上開規定加重其刑，容 有未洽，應予更正。
③被告有如犯罪事實欄一所載之前案紀錄及執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢 後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌被 告前因誣告、詐欺、恐嚇取財及妨害自由等案件，經法院裁 判應執行有期徒刑2年2月確定，執行後又再於102年9月25日 前案執行完畢後，因他案在綠島監獄服刑期間另再犯本罪（ 犯罪事實欄二㈠部分），對刑罰反應能力薄弱等情，爰依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑，並依法遞加重其刑。 ④按自首祇以在犯罪未發覺前，自行申告其犯罪事實於該管公 務員，而受法律上之裁判為要件，至其方式係用言詞或書面 ，以及係自行投案或託人代行，係直接向偵查機關為之，抑 向非偵查機關請其轉送，均無限制（最高法院24年上字第11 62號判例意旨參照）。又按刑法第172條規定：「犯168條至 171條之罪，於所虛偽陳述，或所誣告之案件，裁判或懲戒 處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，行為人自白當時所 虛偽陳述或所誣告之案件業經檢察官處分不起訴確定，但處 分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所虛偽陳 述或所誣告案件裁判確定以前，自仍有刑法172條規定之適 用（最高法院31年上字第2211號判例、最高法院66年度第5 次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。經查：被告就犯罪事實 欄二㈠所示於107年7月9日具狀向臺灣臺東地方檢察署誣告
綠島監獄管理員甲○○、丙○○共同犯貪污治罪條例之罪， 該案雖分別於107年8月24日經該署檢察官以107年度他字第5 13號簽結，惟揆諸前揭說明，簽結究非裁判確定，被告於前 開犯罪行為被偵查機關查獲前，先後於107年7月26日、8月2 0日，2次具狀向臺灣臺東地方檢察署檢察官自首其犯本件誣 告罪，有歷次自首狀在卷可憑（詳他634卷第1頁、第2頁； 他562卷第1頁、第2頁）。其嗣於偵查、本院中復自白此部 分誣告犯行，係屬上開誣告之案件尚未裁判確定前之自白， 有偵查、本院審判程序筆錄足佐（詳偵3529卷第23頁；本院 訴133卷二第275頁、第350頁）。是被告此部分犯行，應依 刑法第172條、第62條前段之規定遞減輕其刑，並先加後遞 減之。
⑤移送併案審理部分（臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第352 9號附表編號3所示犯行），核與本案起訴書所載犯行（犯罪 事實欄二㈠部分）之事實相同，本院自應併予審究。 2.犯罪事實欄二㈡部分：
①被害人丁○○為綠島監獄管理員，乃依法令從事公務之人員 ，若其被誣告成罪，則依法律適用結果，係犯貪污治罪條例 第4條第1項第5款之共同違背職務收受賄賂罪。被告意圖使 丁○○受刑事及懲戒處分，而誣告丁○○為壬○○之白手套 ，於製作其同事壬○○對被告收受賄賂案調查筆錄時，草率 結案，疑與壬○○共同犯上開貪污治罪條例之罪，核被告所 為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
②被告誣告依法從事公務之監獄管理員丁○○犯貪污治罪條例 之罪，依同條例第16條第3項、第1項之規定，應依刑法第16 9條第1項誣告罪，予以加重其刑。追加起訴暨移送併辦意旨 書漏未論應依上開規定加重其刑，容有未洽，應予更正。 ③被告有如犯罪事實欄一所載之前案紀錄及執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢 後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌被 告前因誣告、詐欺、恐嚇取財及妨害自由等案件，經法院裁 判應執行有期徒刑2年2月確定，執行後又再於102年9月25日 前案執行完畢後，因他案在綠島監獄服刑期間另再犯本罪（ 犯罪事實欄二㈡部分），對刑罰反應能力薄弱等情，爰依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。
④被告犯刑法第169條第1項之誣告罪，於偵查、本院審理中自 白此部分誣告犯行（詳偵3529卷第23頁；本院訴133卷二第2 75頁、第350頁背面），屬上開誣告之案件尚未裁判確定前 之自白，應依刑法第172條之規定，減輕其刑，並依法先遞 加後減之。
3.犯罪事實欄二㈢部分：
①核被告此部分所為，係犯貪污治罪條例第16條第3項、第2項 之虛偽自首罪。檢察官、被告及其辯護人雖認被告此部分係 犯刑法第169條第1項之誣告罪，惟查，被告既係意圖壬○○ 受刑事處分，虛構事實，而向臺灣臺東地方檢察署自首其行 賄壬○○，業經本院認定如前（詳貳、認定事實之理由）， 自非僅在誣告壬○○犯罪。檢察官、被告及其辯護人認被告 此部分犯行，係犯刑法第169條第1項之誣告罪，容有誤會， 惟其基本事實同一，爰依法變更起訴法條。
②貪污治罪條例第16條第2項之意圖他人受刑事處分，虛構事 實，而為同條例第11條第5項之自首罪，與刑法第169條之誣 告他人犯罪，犯罪構成要件不同，刑罰亦異，顯為獨立罪名 。應認刑法第172條減免其刑之規定，限於同法第169條之誣 告案件裁判確定前自白者，始有其適用。貪污治罪條例既無 準用刑法第172條減免其刑之特別規定，則於所虛構事實自 首之案件裁判確定前自白者，應無適用刑法第172條減免其 刑之餘地。據此，被告雖於偵查及本院中均自白此部分犯行 （詳偵3529卷第23頁；本院訴133卷二第275頁、第350頁背 面），尚無從依刑法第172條之規定減輕其刑，併此敘明。 4.犯罪事實欄二㈣部分：