臺灣臺東地方法院刑事裁定 109年度聲字第332號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴振發
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑，本院裁定如下：
主 文
賴振發犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示等案件，先後經 法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執 行刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第1 項前段及第53條分別定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非 字第473 號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有2 裁判以上 ，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應 受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查：本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處 如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。而檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌 本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當，爰定應執行 刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1 所示之罪宣告刑 併科罰金部分，非聲請人聲請定受刑人應執行之刑之範圍， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
刑事第三庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 黃健豪
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
附表：
┌────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │公共危險 │公共危險 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3 月，如易科罰│有期徒刑4 月，如易科罰│
│ │金，以新臺幣1000元折算│金，以新臺幣1000元折算│
│ │1 日。 │1 日。 │
│ │併科罰金新臺幣2 萬元。│ │
├────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期 │109 年2 月7 日 │109 年1 月17日 │
├───┬────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺東地院 │臺東地院 │
│最 後├────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│109 年度東原交簡字第53│109 年度東原交簡字第 │
│事實審│ │號 │126 號 │
│ ├────┼───────────┼───────────┤
│ │判決日期│109 年2 月20日 │109 年4 月29日 │
├───┼────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺東地院 │臺東地院 │
│確 定├────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│109 年度東原交簡字第53│109 年度東原交簡字第 │
│判 決│ │號 │126 號 │
│ ├────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│109 年3 月17日 │109 年5 月26日 │
│ │確定日期│ │ │
├───┴────┼───────────┼───────────┤
│備 註│ │ │
│ │ │ │
└────────┴───────────┴───────────┘