臺灣臺南地方法院民事判決 109年度重訴字第183號
原 告 許國松
被 告 許孟凱
許益恩
許彩只
許來平
許正祺
許騰陽
許雄旭
許景同
許林鸞
許惠梅
許琡彬
許耿彰
陳清沛
陳謝變
陳明峰
陳明興
陳明華
陳淑貞
許林秀
謝添耀
許竣凱
許全福
許福建
許清中
李許炎珠
張嘉樺
張嘉峰
黃夏芛即黃姵瑜
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害 關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬 民事訴訟法第56條第1項規定之固有必要共同訴訟，應由同 意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公 同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法 院37年上字第7366號、42年台上字第318號判決意旨參照） 。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論 訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查（最高法院85年 度台上字第905號判決意旨參照）。又上訴人雖以土地登記 簿上登載之其他共有人全體為被告，但依卷附戶籍謄本記載 ，列為被告之一之鄭某，於訴訟繫屬前即已死亡，如果屬實 ，鄭某既早喪失當事人能力，自與上訴人以之為被告是否合 法有關，並影響及於全案訴訟被告當事人之適格有無欠缺問 題；且此訴訟要件之欠缺，因共同被告之其中一被告係於訴 訟繫屬前死亡而無從補正。至原告起訴於當事人適格有欠缺 者，係訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法， 以裁定形式予以裁判（最高法院70年台上字第2846號、29年 抗字第347號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告於民國109年5月27日，以許進明、許綉琴、 陳振益等人為被告，提起分割共有物之訴，有其民事起訴狀 本院收文戳章附卷可稽（見109年度營調字第140號卷第15頁 ）。惟於原告起訴前，被告許進明於108年7月11日、許綉琴 於108年9月20日、陳振益於107年7月13日亡故，此有被告許 進明、許綉琴、陳振益個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見 本院卷第25、29、59頁），原告以起訴前已死亡之許進明、 許綉琴、陳振益為被告，自屬於法未合（另以裁定駁回之） 。又依民法第759條物權宣示登記之規定，可知於被繼承人 亡故之際，繼承人原則上即當然依民法第1148條第1項規定 ，承受被繼承人財產上之一切權利義務，故許進明、許綉琴 、陳振益之繼承人無待辦理繼承登記，已因繼承而成為本件 所涉土地之共有人，該土地於原告起訴時，應尚有其他共有 人即許進明、許綉琴、陳振益之繼承人，若無繼承人，亦應 依民法繼承編相關規定辦理。惟原告未併列許進明、許綉琴 、陳振益之繼承人或其他適格之人為被告，揆諸前揭說明， 原告提起本件訴訟時，即因未由全體共有人參與訴訟而屬當 事人不適格，且此訴訟要件之欠缺，因被告許進明、許綉琴
、陳振益係於訴訟繫屬前死亡而無從補正，是其訴即顯無理 由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
民事第六庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 駱映庭