臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第990號
原 告 胡存義
兼訴訟代理人 胡存良
原 告 胡慧錦即胡存卿之繼承人
胡慧珍即胡存卿之繼承人
兼上二人
訴訟代理人 胡益民即胡存卿之繼承人
被 告 王郁霖
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠被告應給付原告胡存良新臺幣1,222,351元，及自民國109年6 月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告胡存義新臺幣246,335元，及自民國109年6月 24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告胡益民、胡慧錦、胡慧珍新臺幣523,909元， 及自民國109年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
㈣原告其餘之訴駁回。
㈤訴訟費用新臺幣20,899元，由被告負擔新臺幣20,795元，原告 胡存良負擔新臺幣67元，原告胡存義負擔新臺幣12元，餘由原 告胡益民、胡慧錦、胡慧珍負擔。
㈥本判決第一項於原告胡存良以新臺幣407,451元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣1,222,351元為原告胡存良 預供擔保，得免為假執行。
㈦本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣246,335元為原告 胡存義胡存良預供擔保，得免為假執行。
㈧本判決第三項於原告胡益民、胡慧錦、胡慧珍以新臺幣174,63 7元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣523,909元 為原告胡益民、胡慧錦、胡慧珍預供擔保，得免為假執行。㈨原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款定有明文。次按訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當 事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同 共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟 ，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適 格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照) 。本件原告胡益民起訴主張被告向其父胡存卿借款未清償， 惟胡存卿已於民國108年9月12日死亡，依消費借貸及繼承之 法律關係，請求被告返還借款，核係就公同共有物為權利行 使之行為，依上說明，其訴訟標的對於被繼承人胡存卿之全 體繼承人自有合一確定之必要，應由全體公同共有人為之， 當事人始為適格。又胡存卿法定繼承人除原告胡益民外，尚 有胡慧錦、胡慧珍，且均未拋棄繼承等情，此有胡存卿之繼 承系統表、全體繼承人戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表在 卷可稽（見本院卷第41-66頁、第33-38頁)，原告於109年7 月30日言詞辯論期日當庭追加胡慧錦、胡慧珍為原告，並更 正聲明如後述(見本院卷第74頁)。經核原告所為訴之變更及 追加，均係本於被繼承人胡存卿全體繼承人公同共有對被告 之借款債權之同一基礎事實，且其法律關係性質有合一確定 之必要，揆諸上開規定，程序上應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：被告因經營加油站而有資金需求，向原告胡 存良、胡存義及被繼承人胡存卿分別借款新臺幣（下同）18 3萬元、691,300元、334,700元，合計共2,856,000元，並於 106年5月20日簽發同額本票作為擔保，及於同日簽訂借貸契 約（下稱系爭借貸契約），約定借款期間自106年5月20日起 至111年4月20日止，共5年，以1個月為1期，每期51,408元 ，每月20日為還款日，分5年本利攤還，被告如怠於分期還 款2次以上，原告得隨時終止借貸契約，被告應一次清償本 金及利息。詎被告自107年4月起，未依約定日期清償借款本 息，截至109年5月20日止，被告尚積欠原告胡存良 1,228,751元、原告胡存義247,535元、被繼承人胡存卿 526,309元。胡存卿已於108年9月12日死亡，其全體法定繼 承人為胡益民、胡慧錦、胡慧珍等3人，均未拋棄繼承。爰 依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告如數清償清償等語 。並聲明：
㈠被告應給付原告胡存良1,228,751元，及自109年5月21日起 至111年4月20日止，每月2,440元之利息；暨自111年4月21 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡被告應給付原告胡存義247,535元，及自109年5月21日起至 111年4月20日止，每月447元之利息；暨自111年4月21日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢被告應給付原告胡益民、胡慧錦、胡慧珍526,309元，及自 109年5月21日起至111年4月20日止，每月921元之利息；暨 自111年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈣原告胡存良願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告確有向原告胡存良、胡存義及被繼承人胡存 卿分別借款183萬元、691,300元、334,700元，合計共2,856 ,000元，嗣被告未依約定分期清償本息，曾與被告約定按月 分期清償1萬元，但因疫情，造成被告收入不穩定，除原告 主張被告已清償本息外，被告另於109年5月、6月每月各清 償5,000元予原告等語。
四、本院判斷之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人雙方存有 消費借貸之約定，貸與人並已將定約定金錢交付者，即可認 消費借貸之關係存在。次按繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 1148條第1項前段亦有明定。原告主張被告向胡存良借款183 萬元、向胡存義借款334,700元、向胡存卿691,300元，合計 共借款2,856,000元，約定自106年5月20日起至111年4月20 日止，分5年本利攤還，以每個月為1期，每期清償51,408元 (每月清償胡存良32,940元、胡存義6,025元、胡存卿12,443 元)，被告如怠於分期還款2次以上，原告得隨時終止借貸契 約，被告應一次清償本金及利息。詎被告自107年4月起，未 依約定按月清償借款本息，截至109年5月20日止，被告尚積 欠原告胡存良1,228,751元、原告胡存義247,535元、胡存卿 526, 309元。胡存卿已於108年9月12日死亡，原告胡益民、 胡慧錦、胡慧珍為胡存卿之全體法定繼承人，且均未拋棄繼 承等情，業據其提出借貸契約及本票為證（見本院卷第17-2 0頁），且有胡存卿繼承系統表、全體法定繼承人戶籍謄本 及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽(見本院卷第33-38頁、第 41-66頁)，並為被告所不爭執(見本院卷第77頁)，是被告積 欠原告胡存良、原告胡存義及被繼承人胡存卿借款期間雖未 屆滿，但被告未按期分期償還本息，且原告胡益民、胡慧錦 、胡慧珍因繼承自胡存卿而取得對被告之借款債權，堪可認 定。
㈡按請求履行債務之訴，被告就原告所主張債權發生原因之事
實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由 被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定自明( 最高法院105年度台上字第1993號判決意旨參照)。被告對於 原告主張之欠款金額固不爭執(見本院卷第75頁)，惟抗辯其 有於109年5月、6月各匯款5,000元至原告指定之胡李秀眞帳 戶等語，原告對於被告於109年5月、6月各清償5,000元並不 爭執(見本院卷第76頁)，是被告上開抗辯，應屬可採。又兩 造均表示109年5月、6月各清償5,000元應依胡存良、胡存義 、胡存卿之債權比例清償(見本院卷第76頁)，則依胡存良、 胡存義、胡存卿之債權比例64％、12％、24％計算，胡存良 、胡存義、胡存卿已受償之數額依序為6,400元、1,200元、 2,400元。準此，被告尚積欠原告胡存良1,222,351元(計算 式：1,228,751元－6,400元＝1,222,351元)、原告胡存義24 6,335元(計算式：247,535元－1,200元＝246,335元)、原告 胡益民、胡慧錦、胡慧珍523,909元(計算式：526,309元－ 2,400元＝523,909元)。
㈢次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，民法第478條前段定有明文。所謂返還，係指 「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告 （或起訴），其消費借貸關係即行終止。查，被告與胡存良 、胡存義、胡存卿所簽訂之借貸契約第六條約定：「⑶乙方 (按指本件被告)如有怠於支付還款貳次以上時，雖在借貸期 間存續中，甲方(按指胡存良、胡存義、胡存卿)得隨時終止 本借貸契約，乙方不得有異議。⑷本借貸契約依前條為終止 時，乙方應即借用金錢全部及積欠利息一併償還甲方，不得 拖延短欠。」(見本院109年度補字第416號卷第17頁)，堪認 本件借款係屬給付定有確定期限之債務，而被告對於其未依 上開借貸契約之約定按月清償原告已達2期之事實並不爭執( 見本院卷第77頁)，則原告以起訴狀繕本之送達對被告為終 止消費借貸契約之意思表示，自屬有據。又本件消費借貸契 約既經原告合法終止，被告負有返還借款之義務，被告積欠 原告胡存良1,222,351元、原告胡存義246,335元及胡存卿52 3,909元，已如前述，從而，原告依消費借貸之法律關係， 請求被告返還原告胡存良1,222,351元、原告胡存義246,335 元及胡益民、胡慧錦、胡慧珍523,909元，洵屬有據。 ㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第1項前段、民法第233條
第1項、第203條分別定有明文。被告與原告胡存良、胡存義 及被繼承人胡存卿間之消費借貸關係定有還款期限，被告本 應於期限屆滿時起起負遲延責任，惟原告已以起訴狀繕本之 送達對被告為終止本件借貸契約之意思表示，而該起訴狀繕 本係於109年6月23日送達被告，此有送達證書在卷可佐(見 本院卷第23頁)，是依上開規定，被告應自起訴狀繕本送達 翌日即109年6月24日起負遲延責任，原告依上開規定請求被 告給付自109年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無 理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告胡存良、胡存義依消費借貸之法律關係，請 求被告給付1,222,351元、246,335元，及均自109年6月24日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告胡益民、 胡慧錦、胡慧珍依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給 付523,909元，及自109年6月24日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，為民事訴訟法第87條第1項、第79條所明定 查，查本件本訴訴訟費用額確定為20,899元，本院審酌前開 判決結果，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第4項所示。七、本件判決主文第二項原告胡存義勝訴部分，因所命被告給付 之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定 ，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保宣告被告預供擔保 後免為假執行。原告其餘勝訴部分，原告陳明願供擔保以代 釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當之擔保 金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供 擔保免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因原告之訴駁回 ，失所依附，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 蘇冠杰