侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,109年度,739號
TNDV,109,訴,739,20200716,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第739號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人　梁正德　
訴訟代理人　楊豐隆　
被　　　告　陳一誠　

參　加　人　新光產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人　莊曜彰　
訴訟代理人　郭奇陵　
　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年7
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29萬元，及自民國109年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為 輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第 58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係，係指參加 人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將 直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者 而言。本件原告主張其所承保之車牌號碼0000-00自小客車 因遭被告駕駛車牌號碼0000-00自小客車撞傷而代位向被告 請求賠償，而被告所駕駛之系爭自小客車則係向新光產物保 險股份有限公司台南分公司（下稱新光產險台南分公司）投 保強制汽車責任保險，是本院就系爭車禍所為之判決，如屬 於前開保險契約所約定之賠償給付範圍內，新光產險台南分 公司自有義務依保險契約之約定負賠償之責，是新光產險台 南分公司主張其將因被告受敗訴判決而有直接或間接不利益 之影響，而就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助被告，主 張依民事訴訟法第59條規定聲請參加訴訟，合於前開規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：




㈠被告於民國108年3月14日11時30分許駕駛車牌號碼0000-00 自小客車，行經臺南市歸仁區西埔里臺39線與保吉路口處時 ，因駕駛不慎，致撞擊由原告所承保之被保險人王萍所有而 由訴外人陳彥宏駕駛之車牌號碼0000-00自小客車，並造成 該車損害，業經臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊受理在 案。
㈡系爭車牌號碼0000-00自小客車受損部分經送南都汽車股份 有限公司估修後，原告已依保險契約責任賠付被保險人修復 費用共計新臺幣（下同）840,990元完畢，而系爭損害乃肇 因於被告之不法過失侵權行為所致，故被告依法應賠償因此 所生之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 及保險法第53條第1項之現定，代位被保險人向被告追償修 理費用840,990元。
㈢又系爭車牌號碼0000-00自小客車嗣雖因回復原狀之價格過 高而報廢，然原告對被證一鑑價證明就系爭自小客車殘值所 為之鑑價不爭執，並同意以該殘值計算損害賠償金額。 ㈣並聲明：被告應給付原告840,990元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告雖對系爭車禍事故之發生需負過失侵權行為 損害賠償責任乙節無意見，然原告所承保之系爭車牌號碼00 00-00自小客車為2008年出廠，絕無可能有840,990元之價值 ，況經權威車訊鑑定系爭自小客車之殘值僅餘29萬元，原告 卻以840,990元賠付被保險人，顯已逾越系爭自小客之殘餘 價值。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張：被告於108年3月14日11時30分許駕駛車牌號碼00 00-00自小客車，行經臺南市歸仁區西埔里臺39線與保吉路 口處時，因駕駛不慎，致撞擊由原告所承保之被保險人王萍 所有而由訴外人陳彥宏駕駛之車牌號碼0000-00自小客車， 並造成該車損害；其依保險契約之約定已給付被保險人840 ,990元，嗣系爭自小客車因維修費用過高而報廢等情，業據 其提出查核單、系爭自小客車之行車執照、駕駛執照、臺南 市政府警察局歸仁分局道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故現場圖、車損照片、車輛異動登記書、車險理賠計 算書、賠款滿意書等為憑，復有臺南市政府警察局歸仁分局 檢送因前開車禍事故所製作之道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查表㈠㈡、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、事故現 場及車損照片在卷可稽，且被告亦不爭執上情（僅辯稱系爭 自小客之殘值僅為29萬元），應堪認為真實。 ㈡原告得請求被告賠償系爭車輛修復費用之數額：按侵權行為



賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。本件 被告辯稱原告所承保之系爭車牌號碼0000-00自小客車係97 年出廠，經權威車訊鑑定系爭自小客車之殘值僅餘29萬元， 並提出權威車訊之鑑價證明為憑，而原告就該鑑價證明內容 之真正亦不爭執，並同意以該殘值計算損害賠償之金額，從 而，原告所承保之車輛所受損害額應為29萬元。四、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。且損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 臺上字第2908號裁判意旨參照）。本件被保險人王萍因被告 之行為致系爭自小客車受有損害，嗣該自小客車雖經報廢， 然其係於2008年出廠，報廢前之殘值為29萬元，即為被保險 人王萍實際所受之損害，原告於給付保險金後，固得代位被 保險人王萍對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，應 只在上開損害額範圍內。從而，原告本於侵權行為之法律關 係及保險法第53條第1項規定請求被告賠償其29萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即109年6月8日起至清償日止，按年 息百分之5計算利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 29萬元，及自109年6月8日起至清償日止按年息百分之5計算 利息之部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分 ，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件原告勝訴部分為 關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 林政良